ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50085/2024

Дело № А40-168921/2023

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РУССКИЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-168921/23

по иску ФГУП «Научно-технический центр правовой информации «Система» Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «Русские инновационные информационные технологии» (ИНН:

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.09.2024,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по протоколу № 16 от 10.03.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предпринятие «Научно-технический центр правовой информации «Система» Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русские инновационные информационные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 1 750 000 руб. задолженности по договору № 239/С от 30.11.2020, 1 305 199 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 17.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о то, что согласно пункту 6.4 договора срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ исчисляется с момента получения ответчиком счета на их оплату.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между НТЦ «Система» и ООО «РИИТ» заключен контракт № 239/С на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее также - СЧ ОКР) (шифр «Центр-НИОКР-НТЦ»), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями договора, тактико-технического задания и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его

Цена договора является твердой и составляет 10 750 000 руб. 

Во исполнение условий договора истцом своевременно и в полном объеме были выполнены работы на общую сумму 10 750 000 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами приемки.

Каких-либо возражений по объему, качеству или стоимости выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало. 

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, выполнив работы.

Заказчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично в сумме 9 000 000 руб.

Стоимость выполненных истцом работ по договору и не оплаченных ответчиком составила 1 750 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате работ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 305 199 руб. пени, а именно: в размере 147 200 руб. по этапу 1 за период с 18.07.2021 по 24.09.2021, в размере 147 733 руб. 33 коп. по этапу 2 за период с 30.08.2021 по 31.01.2022, в размере 1 010 266 руб. 66 коп. по этапу 3 за период с 17.04.2022 по 16.02.2024, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 17.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты выполненных работ.

Согласно расчету истца, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за общий период с 18.07.2021 по 16.02.2024 составила 1 305 199 руб.

Расчет неустойки признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о то, что согласно пункту 6.4 договора срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ исчисляется с момента получения ответчиком счета на их оплату, не принимается судом апелляционной инстанции.

Документы, предусмотренные пунктом 6.4 договора, были предоставлены ответчику, поскольку последним производились частичные оплаты по актам. 

Таким образом, отсутствие счетов и невозможность оплаты выполненных работ без их получения, опровергается действиями самого ответчика и платежными поручениями по всем этапам работ. Доказательства выставления, направления истцом счетов на оплату и их получение ответчиком в иные даты последним не представлены.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено. 

Доводы ответчика не опровергают права истца на взыскание неустойки и не освобождают ответчика от обязанности произвести ее оплату.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-168921/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                                Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.