ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-945/2017

31 июля 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  25.07.2017                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     31.07.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., 

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» - ФИО2 по доверенности от 13.02.2017,  

в отсутствии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Терра-Крым», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 апреля 2017 года по делу № А84-945/2017 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3, при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Терра-Крым», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 15.12.2016 № 92012/16/35436 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 10450/16/92012-ИП в отношении ООО «Терра-Крым», возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 014967175 от 22.08.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-1115/2016. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 апреля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» удовлетворено полностью. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю ФИО3 от 15.12.2016 № 92012/16/35436 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 10450/16/92012-ИП возбужденному 31.08.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2016 по делу № А84-1115/2016. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет».

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении  требований общества. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Терра-Крым», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2016, вступившим в законную силу 09.08.2016, по делу  № А84-1115/2016 удовлетворен иск ООО «Продмаркет» к ООО «Терра-Крым», с последнего в пользу первого взыскано 148509,70 руб. задолженности, из которых  74254,85 руб. – основной долг, 74254,85 руб. – неустойка, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 455 руб.

Постановлением от 31.08.2016 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ФС № 014967175, выданного  Арбитражным судом города Севастополя 22.08.2016 по делу № А84-1115/2016, возбудил исполнительное производство № 10450/16/92012-ИП.

Постановлением от 15.12.2016 судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части первой статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) окончил исполнительное производство № 10450/16/92012-ИП ввиду возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя явялется незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры по обнаружению имущества должника с целью принудительного исполнения решения суда.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания судом оспариваемого постановления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены в Законе № 229-ФЗ. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статьей 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 47 Закона № 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства.

Так, пунктом 3 части первой указанной статьи предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части первой статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках исполнения по исполнительному производству № 10450/16/92012-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен ряд действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В результате указанных действий установлено отсутствие у должника ООО «Терра-Крым» недвижимого имущества и автотранспорта, наличие двух открытых счетов: в АО  Банк «Таата», остаток средств на которых отсутствует, и  АО «ГЕНБАНК», в котором инкассовое поручение в связи с отсутствием средств на счете помещено в очередь распоряжений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученного судебным приставом-исполнителем в ответ на запрос № 1002191586 от 09.09.2016 следует, что единственным  учредителем общества является его генеральный директор ФИО4, доля которой составляет 2500000,00 рублей, таким образом, доли должника в уставном фонде нет.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по обнаружению имущества должника с целью принудительного исполнения решения суда на основании следующего.

Так, действия по выезду по месту предполагаемого нахождения организации- должника совершены приставом только 14.12.2016, накануне составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 15.12.2016, в то время как исполнительное производство было возбуждено еще 31.08.2016.

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, такие исполнительные действия, как вызов представителей сторон исполнительного производства, иных лиц (п.1 ст. 64), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п.11 ст. 64); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ст. 64).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Закона № 229-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; осуществляет текущее руководство деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы (пункт 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1, пункт 1 части 3 статьи 40  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено отражение в ЕГРЮЛ фамилии, имени, отчества и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также его паспортных данных и идентификационного номера налогоплательщика при его наличии (подпункт л пункта 1). Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, реестровые сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4).

В представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ (имеющейся, в том числе,  в общем доступе в сети «Интернет»),  в реестр внесены сведения о  ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества (генеральный директор, а также единственный учредитель общества). В выписке также указан  контактный телефон сотовой связи ФИО4 и ее паспортные данные, позволяющие идентифицировать указанное лицо и установить ее место жительства.

Таким образом, располагая сведениями о законном представителе должника  и имея объективную возможность принять меры к его вызову, судебным приставом-исполнителем не принято каких-либо мер к его вызову, в том числе приводу, для  получения необходимой информации о возможном местонахождения имущества и денежных средств должника.

Апелляционная коллегия не принимает в качестве доказательства представленное в апелляционный суд извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на имя ФИО4 поскольку оно является дополнительным доказательством и в суд  первой инстанции не представлялось,  невозможность его представления в суд судебным приставом-исполнителем не обосновано.

Кроме того, в силу положений п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ  в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Взыскание исполнительского сбора является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом требования постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2016 № 10450/16/92012-ИП должником в установленный срок добровольно не исполнены.

Вместе с тем, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено без разрешения вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора, в нарушение указанных положений закона.  Доказательств взыскания исполнительского сбора в процессе исполнения сводного исполнительного производства заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены постановления от 15.12.2016, поскольку ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей лишило взыскателя права на полное совершение действий по исполнению исполнительного документа.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 апреля 2017 года по делу               № А84-945/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко

 

Судьи            О.Г. Градова 

                                                                                                          А.В. Привалова