АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19426/2024

г. Ставрополь

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.  

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

 общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Аудитстрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Базель», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании задолженности по договору подряда от 29.10.2020 № 42-20 в размере 492 024 руб. 07 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 29 601 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.09.2024, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Аудитстрой»,   

г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базель», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору подряда от 29.10.2020 № 42-20 в размере 492 024 руб. 07 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 29 601 руб.  

 Определением от 27.09.2024 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

 Определением от 08.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

 В судебное заседание представители ответчика не явились, отзыв на иск ответчик не представил.  

 В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.  

 Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 Из представленных в материалы дела документов установлено, что 24.10.2020 между ООО «Базель» и ООО «Аудитстрой» заключен договор подряда № 42-20 на выполнение обследовательских работ.  

 Согласно пункту 2.1 договора стоимость обследовательских работ и подготовки технического заключения составляет 600 150 руб. 74 коп.  

 В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2020 к договору установлена дополнительная оплата в размере 453 147 руб. 54 коп. Всего стоимость работ составила 1 053 348 руб. 33 коп.  

 Работы по договору были выполнены в срок надлежащим образом и переданы заказчику.  

 От заказчика в адрес подрядчика поступили следующие платежи: 30.10.2020 - авансовый платеж в сумме 180 045 руб. 22 коп.; 15.02.2021 - 181 279 руб. 04 коп.; 23.09.2021 - 200 000 руб. Задолженность составила 492 024 руб. 07 коп.  

 В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.  

 Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.  

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

 По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Мотивированного отказа от подписания акта заказчик не представил. 

Работы по договору на сумму 1 053 348 руб. 33 коп. выполнены истцом в предусмотренный договором срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.05.2023. Выполненные работы оплачены частично, сумма задолженности составила 492 024 руб. 07 коп.  

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем сумма 492 024 руб. 07 коп. взыскивается с него по решению суда.  

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базель», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Аудитстрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору подряда от 29.10.2020 № 42-20 в размере 492 024 руб. 07 коп., в возмещение расходов по уплате  

госпошлины 29 601 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья М.Н.Кузьмина