ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2023

Дело № А40-41567/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОНСТРОЙ» - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «ВИТЯЗЬ» - неявка, извещено,

рассмотрев 06 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОНСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОНСТРОЙ»,

обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «ВИТЯЗЬ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОНСТРОЙ» (далее – ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ») и обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВИТЯЗЬ» (далее – ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ») о солидарном взыскании 1392633,26 рублей убытков в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 24.06.2019 № Л45264,  20 846 рублей расходов по уплате услуг представителя.

ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» обратилось к истцу со встречным иском о взыскании 239 520 рублей неосновательного обогащения по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 295 867,29 рублей убытков, 5 720 рублей расходов по госпошлине, 4 429 рублей расходов на представителя; встречное исковое заявление возвращено ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 отменено в части взыскания с ответчиков убытков; с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 805 442,29 рублей убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Судом округа отказано в приобщении отзыва истца на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 истцом (лизингодатель) и ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Л45264 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - грузовой самосвал FAW CA3310P66K24T4E5 (далее - предмет лизинга), а лизингополучатель принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга истцом и ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ» 24.06.2019 заключен договор поручительства № ДП45264/1 (далее - договор поручительства), по условиям которого ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ» (поручитель) обязалось солидарно отвечать за полное исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

05.07.2019 предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Так как лизингополучатель вносил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком, истец отказался от договора лизинга, направив лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием о возврате предмета лизинга.

Предмет лизинга на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу №А40-120812/20 возвращен истцу по акту изъятия от 31.05.2021.

Исходя из методики, определенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17), истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому на его стороне возникли убытки в размере 1 392 633,26 рублей: закупочная цена предмета лизинга 6873746,80 рублей, сумма аванса 1 090 000,80 рублей, закупочная стоимость 5 450 000 рублей, размер финансирования 4359999,20 рублей, срок договора лизинга 1061 день, плата за финансирование 11,23% годовых, период пользования финансированием 919 дней, плата за пользование финансированием 1 232 789,18 рублей, всего уплачено лизинговых платежей без аванса 1 486 949,20 рублей; убытки и санкции 812 594,08 рублей; стоимость возвращенного предмета лизинга 3 525 800 рублей (по отчету об оценке рыночной стоимости).

Так как во внесудебном порядке лизингополучатель, а так же поручитель, убытки истца не возместили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 361, 363, 421, 453, 614, 619, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями Постановления Пленума № 17, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения, учитывая при расчете сальдо среднюю рыночную стоимость предмета лизинга, определенную как среднеарифметическую между отчетами об оценке истца и ответчика, установив, что финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингополучателя в размере 295 867,29 рублей, удовлетворил заявленные требования частично.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что заявленные расходы являются обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, апелляционный суд исходил из того, что в сальдо встречных обязательств должны быть включены расходы по изъятию предмета лизинга в размере 509575 рублей, как подтвержденные соответствующими доказательствами. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Отклоняя доводы ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» о несогласии с учтенной в расчете сальдо стоимостью предмета лизинга на основании среднеарифметической стоимости в сумме 4 072 900 рублей, а также о проведении по делу экспертизы, апелляционный суд указал, что ответчик не доказал, что заявленные требования могут быть рассмотрены на основании имеющихся в материалах дела документов. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума № 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума № 17).

При этом, согласно пункту 4 Постановления Пленума № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор по лизингу), следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности, непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. (пункт 19 названного Обзора).

В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума № 17, пунктах 19, 20 Обзора по лизингу, а также кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам по данной категории споров (определения от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495).

В соответствии с материалами настоящего дела, истец основывал свой расчет на отчете об оценке № 1907419, в соответствии с которым стоимость изъятого предмета лизинга определена в размере 3 525 800 рублей на 08.06.2021. ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» представило отчет об оценке №22-0531/3, согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга на 31.05.2021 составила 4620000 рублей.

Возможность определения рыночной стоимости предмета лизинга через расчет среднеарифметической величины не предусмотрена ни договором лизинга, ни действующим законодательством с учетом актов толкования и правоприменительной практики.

Судами с учетом конкретных обстоятельств дела (при наличии у сторон разногласий по цене предмета лизинга для расчета сальдо встречных предоставлений) с учетом принципа равноправия сторон, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Из положений части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае установление рыночной стоимость предмета лизинга при наличии двух внесудебных отчетов не может быть произведено судом самостоятельно ввиду отсутствия у суда специальных познаний и соответствующей компетенции в области оценки, вследствие чего назначение судебной экспертизы является необходимым.

Ссылка суда первой инстанции на абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23) сделана без учета тех разъяснений, которые даны в абзаце 1 этого пункта.

В абзаце 1 пункта 22 Постановления Пленума № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 названного пункта 22 разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Таким образом, обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда возникает у лица после определения судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размера вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и установления срока, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 (статья 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права в толковании их высшей судебной инстанцией, указанном в Обзоре по лизингу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума № 17, Обзор по лизингу), принять законный и обоснованный судебный акт, поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного предмета лизинга, а так же проверив на относимость к включению в расчет сальдо встречных обязательств заявленных истцом сумм, исходя из нормативного регулирования и представленных истцом в обоснование доказательств.

С учетом возвращения судом первой инстанции встречного иска (л.д. 10-11 т. 2) отмененным решением, при новом рассмотрении дела суду надлежит вернуться к рассмотрению вопроса о принятии к производству встречного иска и разрешить его в порядке, установленном главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением соответствующего судебного акта.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-41567/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                              А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                        Ж.П. Борсова

 

                                                                                                     Н.Н. Кольцова