ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-36507/2025

Дело № А40-235902/24

г. Москва

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Петровой О.О., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ВИС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года по делу № А40-235902/24  

по иску АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ВИС» 

о взыскании 34 878 305 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки от 03.04.2018 № 202/НИрк/1/266-2018, 5 632 320 руб. 12 коп. пеней за период с 08.04.2024 по 30.09.2024,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.06.2025;   

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ВИС» о взыскании задолженности в размере 34 878 305 руб. 63 коп., неустойки в размере 10 585 039 руб. 51 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки за период с 20.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города от 30 мая 2025 года по делу № А40-235902/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на  

несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

 Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 202/НИрк1/266-2018 (далее - договор), по условиям которого истец обязался доставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию ( пункт 1.1).  

В период с 22 февраля по 30 мая 2024 года во исполнение указанного договора истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 34 878 305 руб. 63 коп., что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.  

Согласно пункту 1 Спецификации № 32 от 07.11.2023 к договору, Покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.  

Как указал истец, покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 34 878 305 руб. 63 коп.  

Направленная ответчику претензия от 29.07.2024 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами).  

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 34 878 305 руб. 63 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в размере 10 585 039 руб. 51 коп. за период с 08.04.2024 по 19.02.2025.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, за исключением просрочки оплаты по причине не предоставления/несвоевременного предоставления поставщиком документов, перечисленных в условиях проведения платежа, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.  

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара документально подтвержден, представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 10 585 039 руб. 51 коп., рассчитанной за период с 08.04.2024 по 19.02.2025, с её последующим начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки за период с 20.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Как следствие, соответствующие ссылки ответчика на необходимость уменьшения размера неустойки были правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истец необоснованно рассчитал неустойку за каждый календарный день просрочки исполнения ответчиком обязательств, так как в договоре предусмотрено начисление неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый банковский день просрочки, апелляционным судом отклоняются.  

Так, действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». В договоре от стороны также не определили смысл данного термина.  

В пункте 1.3 части III Приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, в связи с чем его продолжительность может отличаться у разных кредитных организаций.  

Формулировка понятия «банковский день» в действующем законодательстве отсутствует. Согласно судебной практике, под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ.  

Понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права. По смыслу статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 80 Федерального закона «О Центральном Банке России», п. 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. Таким образом, понятие банковский день приравнивается понятию рабочий день.  

В то же время, использование термина «банковский день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни; понятие «банковский день (операционный день)» является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно.  

Если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.  

В данном случае, учитывая наличие у сторон разногласий при толковании понятия «банковский день», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данное понятие следует приравнивать к понятию календарного дня.  

Соответственно, расчет неустойки выполнен истцом верно. Расчет правомерно признан судом первой инстанции надлежащим.  

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года по делу № А40-235902/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.О. Петрова 

Судьи: Е.А. Сазонова 

Е.Н. Янина