АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-11630/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Мегаполис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо ООО "ПРОСВЕТ"

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2024, выданной сроком на  три года, удостоверение;

от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 557 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 15.11.2021 в размере 17 282 руб. 27 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 557 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 486 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 17.02.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО3, ФИО4, ФИО5

01.06.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта № 1394/4-3, № 1395/2-3, №1396/2-3 от 12.05.2023.

Определением суда от 06.06.2023 назначено судебное заседание, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.10.2023 ходатайство истца удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "ПРОСВЕТ".

26.02.2024 истец, сославшись на то, что обязательство перед истцом выполнены ООО "ПРОСВЕТ", представил заявление об изменении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 557 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 30.01.2024 в размере 130 115 руб. 79 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 557 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 486 руб.

05.04.2024 вновь поступило заявление об изменении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 557 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 30.01.2024 в размере 130 115 руб. 79 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 557 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 486 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление истца об изменении исковых требований, принято к рассмотрению.

17.06.2024 от ООО "ПРОСВЕТ" посредством почтовой корреспонденции "Почта России" поступил отзыв на исковое заявление.

16.09.2024 от третьего лица поступило заявление о фальсификации, согласно которому ООО "ПРОСВЕТ" просит исключить отзыв ООО "ПРОСВЕТ" от 17.06.2024 из числа доказательств по делу.

Протокольным определением от 25.09.2024 суд признал явку директора ФИО6 в судебное заседание обязательной, в том числе для проверки заявления и для дачи пояснений.

28.10.2024 заявлением об отзыве документов от ООО "ПРОСВЕТ" просило прекратить осуществлений действий по проверке доказательств на предмет фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ на основании заявления о фальсификации доказательств поступившее в суд 13.09.2024, принять заявление об отзыве отзыва ООО "ПРОСВЕТ" и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица ООО "ПРОСВЕТ".

14.01.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец и третье лицо, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания, поскольку, по его мнению, процессуальное поведение истца направлено на затягивание производства по настоящему делу, кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца.

Выслушав позицию представителя ответчика, с целью соблюдения баланса интересов сторон и права сторон на разумные сроки судопроизводства и на основании статьи 159 АПК РФ, судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания. По правилам статей 132, 156 АПК РФ, суд, признает возможным рассмотреть спор по существу, по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом принято во внимание, что судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания.

С учетом позиции представителя ответчика, заявление ООО "ПРОСВЕТ" о фальсификации доказательств, судом оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не поддержано и заявлено о его отзыве.

С учетом мнения представителя ответчика, судом также отклонено ранее заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку не уточнены признаки подложности, не представлены какие-либо иные доказательства обоснованности заявления о фальсификации.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Положениями статьи 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 560-О-О от 22.03.2012).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Ранее, по ходатайству истца относительно оспариваемых доказательств, определением суда от 17.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО3, ФИО4, ФИО5

01.06.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта № 1394/4-3, № 1395/2-3, №1396/2-3 от 12.05.2023.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо иных доказательств обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Судом также принято во внимание, что по делу проведена судебная экспертиза относительно оспариваемых доказательств.

С учетом мнению представителя ответчика судом отклонено и ранее заявленное истцом ходатайство о вызове для дачи пояснений эксперта ФИО4

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования, требований действующего законодательства, или наличия в заключении противоречивых, неясных выводом, истцом не указано и в материалы дела не представлено.

Судом отклонено ранее заявленное и поддержанное в судебном заседании ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ. Кроме того, вопрос о проведении экспертизы относится к компетенции суда.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и письменным позициям.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов изложенных представителями сторон в судебных заседаниях и письменном виде, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 23.04.2021 по 18.05.2021 истец в пользу ответчика перечисли денежные средства в размере 557 000 руб.

При этом истец в исковом заявлении указывает, что какие-либо договорные и/или компенсационные отношения между сторонами отсутствовали и отсутствуют.

Истец также указывает, что денежные средства были перечислены ошибочно.

17.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком претензии, послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в суд.

Ответчик, факт получения заявленных истцом денежных средств не оспаривал.

Возражая против требований истца, ответчик указывал, что между истцом и ответчиком присутствовали договорные отношения.

Так, ответчик указывает, что сторонами по делу был заключен договор субподряда № 12/М от 12.01.2021.

По условиям указанного договора, ответчиком по заданию истца выполнялись электромонтажные работы на объекте: "Многоквартирный дом в жилом массиве № 1 мкр."Садовые кварталы", расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно Приложениям № 1 и № 2 к договору субподряда стоимость работ по договору составляет 588 268 руб.

Также ответчик указал, что в соответствии с условиями указанного договора субподряда ответчиком выполнены электромонтажные работы на объекте на общую сумму 588 268 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3.

Как указал ответчик, работы, выполненные ответчиком, приняты истцом в полном объеме, в отсутствие каких-либо замечаний.

Ответчик также указал, что платежными поручениями № 186 от 23.04.2021, № 210 от 05.05.2021, № 229 от 18.05.2021, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, произведена оплата за выполненные ответчиком работы по договору субподряда:

- платежным поручением № 186 от 23.04.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 117 000 руб., что является оплатой за работы, выполняемые в период с 12.01.2021 по 28.02.2021, согласно справке КС-3 N° 1 от 28.02.2021 и актам КС-2 № 1 и № 2 от 28.02.2021;

- платежным поручением № 210 от 05.05.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 170 000 руб., что является оплатой за работы, выполняемые в период с 01.03.2021 по 31.03,2021, согласно справке КС-3 № 2 от 31.03.2021 и актам КС-2 № 3 и № 4 от 31.03.2021;

- платежным поручением № 229 от 18.05.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 270 000 руб., что является частичной оплатой за работы, выполняемые в период с 01.04.2021 по 14.05.2021, согласно справке КС-3 № 3 от 14.05.2021 и актам КС-2 № 5 и N2 6 от 14.05,2021.

Кроме того, как указал ответчик, размер основной задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы по договору субподряда составляет 31 268 руб. Ввиду незначительного периода просрочки оплаты по договору и относительно небольшой суммы основной задолженности, ответчик до настоящего момента не обращался к истцу с требованием об уплате указанной задолженности.

Помимо указанного, ответчик также указал, что о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения,  также свидетельствуют назначения платежей, указанные в платежных поручениях, исходящих от истца: "Оплата за электромонтажные работы по договору субподряда № 12/М от 12.04.2021 (на объекте ФИО7 12а)". То есть в платежных поручениях истца точно указаны данные договора, вид СМР и данные объекта - места выполнения работ).

Вместе с тем, как указал ответчик, дата договора, указанная в платежных поручениях, является ошибочной, поскольку между истцом и ответчиком заключен только договор субподряда № 12/М от 12.01.2021 и в соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда начало работ определено как: в течение 3-х дней с момента подписания договора, к выполнению работ согласно условиям договора субподряда ответчик фактически приступил с 12.01.2021.

Таким образом, как указал ответчик, между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, основанные на договоре субподряда № 12/М от 12.01.2021, работы по указанному договору выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме в отсутствие замечаний, денежные средства, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение, являются установленной договором субподряда оплатой за выполненные работы, вследствие чего заявленные истцом требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора 26.02.2024 истец, сославшись на то, что обязательство перед истцом выполнены ООО "ПРОСВЕТ", представил заявление об изменении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Анализ представленного договора субподряда свидетельствует о правоотношениях регулируемых нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств и их размер, истец, при взыскании неосновательного обогащения по заявленным платежам должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований с исковым заявлением от 13.11.2021, в подтверждение ошибочности перечисленных ответчику денежных средств, истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в заявленном размере, впоследствии, 11.10.2023 исполнительная документация по договору субподряда № 11/М от 20.01.2021 заключенного с ООО "ПРОСВЕТ" и платежные поручения.

В обоснование возражений ответчиком представлены - договор субподряда №12/М от 12.01.2021, с локальными сметными расчетами (протокол согласования договорной цены) в количестве двух штук; справка № 1 от 28.02.2021 о стоимости выполненных работ и затрат; акт № 1 от 28.02.2021 о приемке выполненных работ; акт №2 от 28.02.2021 о приемке выполненных работ; справка № 2 от 31.03.2021 о стоимости выполненных работ и затрат; акт № 3 от 31.03.2021 о приемке выполненных работ; акт № 4 от 31.03.2021 о приемке выполненных работ; справка № 3 от 14.05.2021 о стоимости выполненных работ и затрат; акт № 5 от 14.05.2021 о приемке выполненных работ; акт № 6 от 14.05.2021 о приемке выполненных работ, подписанные и скреплённые печатями сторон.

Оспаривая представленные ответчиком доказательства, ООО "Мегаполис" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписи генерального директора ООО "Мегаполис" ФИО8 и оттиска печати ООО "Мегаполис", а также давности изготовления документов.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Определением суда от 17.02.2023 ходатайство ООО "Мегаполис" удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Установить, выполнена ли подпись на Договоре субподряда № 12/М от 12 января 2021 года, с локальными сметными расчетами (протокол согласования договорной цены) в количестве двух штук; Справке № 1 от 28 февраля 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акте № 1 от 28 февраля 2021 года о приемке выполненных работ; Акте №2 от 28 февраля 2021 года о приемке выполненных работ; Справке № 2 от 31 марта 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акте № 3 от 31 марта 2021 года о приемке выполненных работ; Акте № 4 от 31 марта 2021 года о приемке выполненных работ; Справке № 3 от 14 мая 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акте № 5 от 14 мая 2021 года о приемке выполненных работ; Акте № 6 от 14 мая 2021 года о приемке выполненных работ Генеральным директором ООО "Мегаполис" ФИО8 или другим лицом?

2. Установить, выполнен ли оттиск печати ООО "Мегаполис" на Договоре субподряда № 12/М от 12 января 2021 года, с локальными сметными расчетами (протокол согласования договорной цены) в количестве двух штук; Справке № 1 от 28 февраля 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акте № 1 от 28 февраля 2021 года о приемке выполненных работ; Акте №2 от 28 февраля 2021 года о приемке выполненных работ; Справке № 2 от 31 марта 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акте № 3 от 31 марта 2021 года о приемке выполненных работ; Акте № 4 от 31 марта 2021 года о приемке выполненных работ; Справке № 3 от 14 мая 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акте № 5 от 14 мая 2021 года о приемке выполненных работ; Акте № 6 от 14 мая 2021 года о приемке выполненных работ печатью указанной организации?

3. Выполнена ли подпись генерального директора ООО "Мегаполис" ФИО8 одним лицом или разными на Договоре субподряда № 12/М от 12 января 2021 года, с локальными сметными расчетами (протокол согласования договорной цены) в количестве двух штук; Справке № 1 от 28 февраля 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акте № 1 от 28 февраля 2021 года о приемке выполненных работ; Акте №2 от 28 февраля 2021 года о приемке выполненных работ; Справке № 2 от 31 марта 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акте № 3 от 31 марта 2021 года о приемке выполненных работ; Акте № 4 от 31 марта 2021 года о приемке выполненных работ; Справке № 3 от 14 мая 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акте № 5 от 14 мая 2021 года о приемке выполненных работ; Акте № 6 от 14 мая 2021 года о приемке выполненных работ?

4. Установить, соответствует ли оттиск печати ООО "Мегаполис" на Договоре субподряда № 12/М от 12 января 2021 года, с локальными сметными расчетами (протокол согласования договорной цены) в количестве двух штук; Справке № 1 от 28 февраля 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акте № 1 от 28 февраля 2021 года о приемке выполненных работ; Акте №2 от 28 февраля 2021 года о приемке выполненных работ; Справке № 2 от 31 марта 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акте № 3 от 31 марта 2021 года о приемке выполненных работ; Акте № 4 от 31 марта 2021 года о приемке выполненных работ; Справке № 3 от 14 мая 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акте № 5 от 14 мая 2021 года о приемке выполненных работ; Акте № 6 от 14 мая 2021 года о приемке выполненных работ?

5. Установить давность выполнения подписи генерального директора ООО "Мегаполис" ФИО8 на Договоре субподряда № 12/М от 12 января 2021 года, с локальными сметными расчетами (протокол согласования договорной цены) в количестве двух штук; Справке № 1 от 28 февраля 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акте № 1 от 28 февраля 2021 года о приемке выполненных работ; Акте №2 от 28 февраля 2021 года о приемке выполненных работ; Справке № 2 от 31 марта 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акта № 3 от 31 марта 2021 года о приемке выполненных работ; Акте № 4 от 31 марта 2021 года о приемке выполненных работ; Справке № 3 от 14 мая 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акте № 5 от 14 мая 2021 года о приемке выполненных работ; Акте № 6 от 14 мая 2021 года о приемке выполненных работ?

Согласно выводам заключения эксперта № 1394/4-3, № 1395/2-3, №1396/2-3 от 12.05.2023:

Не представляется возможным установить самой ФИО8 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от её имени, расположенные:

в договоре субподряда №12/М от 12.01.2021 между ООО "Мегаполис" и ИП ФИО1 на 5 листе в графе «Подрядчик»,

в локальном сметном расчете (протокол согласования договорной цены) 12.01.2021 на сумму 328 руб. в графе "Утверждаю",

в локальном сметном расчете (протокол согласования договорной цены) 12.01.2021 на сумму 260 руб. в графе "Утверждаю",

в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2021 после слов "Подрядчик Генеральный директор ООО "Мегаполис",

в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2021 на 2 листе после слова "Принял",

в акте о приемке выполненных работ №2 от 28.02.2021 на 2 листе после слова "Принял",

в справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.03.2021 после слов "Подрядчик Генеральный директор ООО "Мегаполис",

в акте о приемке выполненных работ №3 от 31.03.2021 на 2 листе после слова "Принял",

в акте о приемке выполненных работ №4 от 31.03.2021 на 2 листе после слова "Принял",

в справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 14.05.2021 после слов "Подрядчик Генеральный директор ООО "Мегаполис",

в акте о приемке выполненных работ №5 от 14.05.2021 на 2 листе после слова "Принял",

в акте о приемке выполненных работ №6 от 14.05.2021 на 2 листе после слова "Принял" по причинам указанным в 1-ом разделе исследовательской части заключения.

(В исследовательской части заключения экспертом указано, что выявленные совпадающие признаки немногочисленны, часть из них относится к часто встречающимся в почерках разных лиц и их идентификационная значимость невелика, и при наличии различий они не образуют совокупности, достаточной для положительного вывода.

В отношении различающихся признаков не установлено, являются ли они вариантами признаков подписей ФИО8, не проявившегося в представленных образцах, либо они свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей другим лицом, в том числе с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО8

Выявить большее количество признаков и проверить их устойчивость не удалось из- за малого объема графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, что обусловлено краткостью и простотой их строения.

На основании всего вышеизложенного, решить вопрос, самой ФИО8 или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным.

При сравнении исследуемых подписей между собой были выявлены совпадения и различия, не образующие совокупностей, достаточных для положительного или отрицательного вывода. Совпадения немногочисленны и не образуют индивидуального комплекса. Устойчивость различий проследить не удается, так как в данном случае вопрос решается не о конкретном исполнителе, почерк которого известен, а о выполнении подписей лицом, пределы вариативности почерка, которого не известны.

В связи с вышеуказанным, ответить на вопрос о выполнении исследуемых подписей одним или разными лицами не представляется возможным.).

В представленных для исследования договоре субподряда №12/М от 12.01.2021 между ООО "Мегаполис" и ИП ФИО1, локальном сметном расчете (протокол согласования договорной цены) 12.01.2021 на сумму 328 088 руб., локальном сметном расчете (протокол согласования договорной цены) 12.01.2021 на сумму 260 180 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2021, акте о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2021, акте о приемке выполненных работ №2 от 28.02.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.03.2021, акте о приемке выполненных работ №3 от 31.03.2021, акте о приемке выполненных работ №4 от 31.03.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 14.05.2021, акте о приемке выполненных работ №5 от 14.05.2021, акте о приемке выполненных работ №6 от 14.05.2021, оттиски печати ООО "Мегаполис" наносились одной и той же печатью, но не печатью ООО "Мегаполис", экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены для исследования.

Установить давность выполнения подписей от имени генерального директора ООО "Мегаполис" ФИО8 расположенных в договоре субподряда № 12/М, датированном 12 января 2021 года; локальном сметном расчете (протокол согласования договорной цены) - Приложение №1, датированном 12 января 2021 года; Справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат, датированной 28 февраля 2021 года; Акте №1 о приемке выполненных работ, датированном 28 февраля 2021 года; Акте №2 о приемке выполненных работ, датированном 28 февраля 2021 года; Справке № 3 о стоимости выполненных работ и затрат, датированной 14 мая 2021 года; Акте № 5 о приемке выполненных работ, датированном 14 мая 2021 года; Акте № 6 о приемке выполненных работ, датированном 14 мая 2021 года, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Подписи от имени генерального директора ООО "Мегаполис" ФИО8, расположенные в локальном сметном расчете (протокол согласования договорной цены - Приложение №2), датированном 12 января 2021 года; Справке № 2 о стоимости выполненных работ и затрат, датированной 31 марта 2021 года; Акте 3 о приемке выполненных работ, датированном 31 марта 2021 года; Акте № 4 о приемке выполненных работ, датированном 31 марта 2021 года, были выполнены не в период с 12.01.2021 по 31.03.2021, а позднее (позднее июня-июля 2021 года).

(Из исследовательской части заключения следует, что давность выполнения подписей от имени ФИО8, расположенных в Приложении №1, Справке №2, Акте №3, Акте №4, не соответствует указанным в них датам. Установить конкретный период времени, в который были выполнены подлежащие исследованию подписи, не представляется возможным в связи с наличием сравнительных образцов за ограниченный период времени).

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 АПК РФ и закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной судом, эксперты руководствовались представленными на исследование материалами дела, свободными и экспериментальными образцами подписей и печатей.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства, подтверждающего объемы выполненных работ и наличие в них недостатков.

В судебном заседании судом отклонено ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с положениями части 2 указанной статьи, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы, в том числе с указанием, в чем состоят противоречия в выводах экспертов, а также что вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта, ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Вместе с тем, судом отклонено и ходатайство истца о вызове для дачи пояснений эксперта ФИО4, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования, требований действующего законодательства, или наличия в заключении противоречивых, неясных выводом, истцом не указано и в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции экспертов. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доказательств порочности методов исследования, в материалы дела не представлено.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд пришел к выводу, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства. В качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертами дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика по обоснованию ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах экспертов.

Представленное ответчиком заключение специалиста №480/23 от 07.08.2023 по результатам изучения и научно-исследовательского анализа заключения эксперта №1394/4-3, № 1395/2-3, №1396/2-3 от 12.05.2023 судом отклоняется, поскольку данное заключение дано частным специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд пришел к выводу, что данное заключение носит исключительно частное мнение конкретного специалиста.

В целях исключения возможности недобросовестного оспаривания сделок по формальным основаниям, то есть в случаях, когда юридическое лицо, исполнившее сделку, ссылается на ее незаключенность, обращается с требованием о применении последствий ее недействительности (ничтожности), ссылаясь на ее подписание лицом без каких-либо полномочий, законодателем внесен ряд изменений в нормы действующего законодательства (пункт 4 части 2 и части 5 статьи 166, часть 2 статьи 431.1, часть 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суду необходимо исходить из заключенности и действительности договора, пока не доказано обратное (пункт 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018).

Как следует из заключения экспертизы, эксперты установили, что подпись в спорных документах выполнена не директором общества ФИО8 При этом, установить выполнены ли подписи от имени ФИО8 в спорных документах и документах, которые не оспариваются истцом, эксперты не смогли. Также экспертами не было установлено, что оттиск печати в спорных документах проставлен не печатью ООО "Мегаполис"

При изложенных обстоятельствах достаточные основания считать оспоренные истцом документы сфальсифицированными отсутствуют.

Подписание спорных документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания данных документов сфальсифицированными.

Все документы подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон, замечаний по объему, качеству работ не содержат; доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Наличие печати истца в спорных документах в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, полномочий действовать в данном случае от имени истца. При этом, истец, доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами, последним в материалы дела не представлено.

Возможное использование названными лицами печати истца не опровергает одобрение полномочий лица, подписавшего документы, так как за проставлением печати должен следить сам ее владелец. Возможная передача печати иным лицам является предпринимательским риском самого общества (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, при рассмотрении дела №А08-11707/2021 по аналогичному исковому заявлению ООО "Мегаполис" к ИП ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора субподряда №18/СО от 06.03.2019 судами установлено наличие у ООО "Мегаполис" более одной печати, использовавшейся в хозяйственной деятельности.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

Согласно условиям договора субподряда № 12/М от 12.01.2021 авансовая форма оплаты договором не предусмотрена, и оплата производится подрядчиком за фактически выполненные работы. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что общество (истец по делу) фактически произвело ответчику оплату указанных в актах выполненных работ по договору субподряда № 12/М от 12.01.2021, что соответствует и назначению платежа, указанному в данных платежных поручениях.

Из данных платежных поручений не следует, что указанные в них денежные суммы были перечислены истцом в качестве авансовых платежей.

Материалами дела установлено, что представленные при рассмотрении дела ответчиком акты выполненных работ были оплачены заказчиком в заявленном в исковом заявлении размере.

Исходя из пояснений ответчика, сомнений в достоверности проставленных в актах подписей представителя заказчика у подрядчика не было, возможность проверки достоверности подписи заказчика в данных актах у подрядчика отсутствовала.

Следовательно, истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как в условиях произведенной оплаты выполненных работ по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт отсутствие оснований для перечисления денежных средств.

Суд критическо относится к доводам истца, при подаче искового заявления от 13.11.2021 об ошибочном перечислении бухгалтером общества спорной суммы на счет ответчика, поскольку такое перечисление произведено неоднократно, в платежных поручениях указывались различные суммы и назначения платежа, что, по мнению суда, свидетельствует именно об оплате истцом конкретных выполненных ответчиком работ.

Кроме того, судом также принято во внимание, что в обоснование заявленных требований и ошибочном перечислении денежных средств, с исковым заявлением от 13.11.2021 истцом представлены платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств в заявленном размере, а в последствии, после представления ответчиком договора субподряда и актов выполненных работ, истцом, спустя два года, 11.10.2023 представлена исполнительная документация по договору субподряда № 11/М от 20.01.2021 заключенного с ООО "ПРОСВЕТ" и платежные поручения, а также сославшись на то, что обязательство перед истцом выполнены ООО "ПРОСВЕТ", истец представил заявление об изменении исковых требований.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума №25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Давая оценку действиям истца на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, учитывая наличие противоречий в позиции истца, отрицающего заключение договора субподряда, а также факта выполнения ответчиком работ по ним, после совершения им действий по исполнению данного договора (оплаты подписанных актов), суд пришел к выводу о том, что такое поведение истца не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений.

При этом, заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у истца заключенного договора на спорные работы в подтверждение правоотношений сторон.

Вместе с тем, мотивированных пояснений относительно того, при каких обстоятельствах были совершены безосновательные, с точки зрения истца, платежи с указанием в назначении платежа реквизитов договора, а также наименований фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Судом критически также оценены доводы истца об отсутствии договорных отношений с ответчиком в оспариваемой части, а впоследствии, спустя два года, работ выполненных иным подрядчиком (ООО "ПРОСВЕТ"), усматривая в такой позиции истца очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума №25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, с совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленные истцом являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств, а также с учетом баланса интересов сторон, правовых оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

При рассмотрении настоящего спора, судом также приняты во внимание выводы судов и установленные обстоятельства при рассмотрении дела №А08-11631/2021 по аналогичному исковому заявлению ООО "Мегаполис" к ИП ФИО10 и дела №А08-11707/2021 по аналогичному исковому заявлению ООО "Мегаполис" к ИП ФИО9

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом результата рассмотрения требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца, исходя из цены иска.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО "Мегаполис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 256 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова