РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86035/22-37-563

г. Москва

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (117420, ГОРОД МОСКВА, НАМЁТКИНА

УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: 1025000653920, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН:

5003028028)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД

"ГАЗПРОММАШ" (410031, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД,

МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 44, ОГРН: 1026402197502, Дата присвоения ОГРН:

04.11.2002, ИНН: 6450027395)

о взыскании штрафа по договору от 27.04.2020 № 14-11/20-45 в размере 2 044 542 руб.

55 коп.

встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД

"ГАЗПРОММАШ" (410031, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД,

МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 44, ОГРН: 1026402197502, Дата присвоения ОГРН:

04.11.2002, ИНН: 6450027395)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (117420, ГОРОД МОСКВА, НАМЁТКИНА

УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: 1025000653920, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН:

5003028028)

о взыскании 63 193 руб. 00 коп. неустойки

При участии:

от истца – Егудкина А.Н., по доверенности от 03.12.2021 № 1000;

от ответчика – Нестерова Л.А., по доверенности от 01.03.2022 № 22/2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (ООО  «Газпром трансгаз Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» (ООО Завод «Газпроммаш», ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки от 27.04.2020 № 14-11/20-45 в размере 2 044 542 руб. 55 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части срока поставки товара.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва. Ходатайствовал о снижении размера штрафа (неустойки) в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании пени в размере 63 193 руб. 17 коп.

Истец против принятия встречного искового заявления не возражал.

Суд, в порядке ст. 132 АПК РФ, принял к производству встречный иск о взыскании пени в размере 63 193 руб. 17 коп., поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

 Судом установлено, что встречный иск подан с соблюдением требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Истец представил отзыв на встречный иск.

Сторонами не заявлены возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020г. между ООО «Газпром трансгаз Москва» (Покупатель) и ООО Завод «Газпроммаш» (Поставщик) заключен договор поставки №14-11/20-45, действующий по 31.05.2020, а в части расчетов – до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору (п. 12.1. Договора).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии со Спецификациями (Приложение №1). 

Спецификацией № 1 срок поставки определен по 31.05.2020.

В силу пункта 2.1 цена Договора составляет 46 251 317 (Сорок шесть миллионов двести пятьдесят одна тысяча триста семнадцать) рублей 17 копеек с НДС.

Согласно пункту 9.8. Договора за нарушение срока поставки товара, предусмотренного Спецификацией к Договору, Покупатель вправе предъявить Поставщику, а Поставщик в этом случае обязан уплатить Покупателю штраф в размере 30% от стоимости непоставленного товара, а также возместить Покупателю причиненные убытки в полном размере.

По состоянию на 31.05.2020 товар на склад Покупателя поступил не в полном объеме. Стоимость непоставленного в установленный Договором срок товара составляет 6 815 141 (Шесть миллионов восемьсот пятнадцать тысяч сто сорок один) рубль 85 копеек. Фактически товар поставлен в период с 01.06.2020 по 02.06.2020, согласно товарных накладных Торг-12 от 29.05.2020№ 449, Торг-12 от 29.05.2020 № 450. 

Сумма штрафа, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 9.8. Договора, составляет 2 044 542 (Два миллиона сорок четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля 55 копеек.

16.12.2021Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию № 01/21 113 с требованием об оплате штрафа за нарушение срока поставки по Договору. Претензия направлена Истцом в адрес Ответчика по юридическому адресу, указанному в Договоре. 

Как установлено в пункте 4 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020 «О применении арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в Договоре.

Поставщик Письмом от 11.01.2022 № 40/0011 сообщил о несогласии с начисленной суммой штрафа, что и послужило основанием для обращения Истца в суд.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рассматриваемом случае просрочка поставки по товарным накладным носила кратковременный характер, а именно по товарной накладной № 449 от 29.05.2020 г. - 1 день, по товарной накладной № 450 от 29.05.2020 г. - 2 дня. 

Кроме того, Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки товара, соразмерных заявленному размеру неустойки.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер штрафа до 32 456 руб. 55 коп.

Снижение размера штрафа в конкретном случае не ущемляет права Истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 32 456 руб. 55 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что Покупатель допустил просрочку по оплате товара.

ООО «Газпром трансгаз Москва» (Покупатель) возражал против встречного иска по доводам отзыва. Указал, что встречное исковое заявление подано без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Представил контррасчет встречных требований, просил суд применить статью 333 ГК РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 г. Москва «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, встречное исковое заявление подано с соблюдением требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Цена Договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 28.05.2020 г. к Договору № 14-11/20-45от 27.04.2020 г., вносящим изменение в п. 2.3. Договора, оплата за поставленный товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем подписания Покупателем (грузополучателем) товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или иного документа о приемке товара, предусмотренного в Спецификации (Приложение № 1), при наличии выставленного Поставщиком счета-фактуры.

Согласно Спецификации № 1 поставке подлежит 9 позиций товара на общую сумму 46 251 317,17 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Покупатель допустил просрочку в оплате по следующим позициям Товара:

1. По Спецификации № 1 (позиция 4) поставлен подогреватель топливного и пускового газа в комплекте со счетчиком топливного газа типа RVG с корректором (ГРС Товарково, инв. № 0017475), в количестве 1 шт., по цене 6 306 093,16 руб., в т.ч. НДС. По товарной накладной № 432 от 26.05.2020 г. товар поставлен в адрес Покупателя, о приемке товара (дата приемки - 29.05.2020 г.) свидетельствует подпись в товарной накладной уполномоченного лица - зам. начальника УМТСиК Мунасова К.Р. (по доверенности № 1363 от 18.12.2019 г.) и проставление печати организации. По условиям договора оплата поставленного товара должна быть произведена не позднее 30.06.2020 г., однако, Покупатель перечислил денежные средства - 20.07.2020 г. (платежное поручение № 44727). Таким образом, просрочка в оплате составила 20 дней.

2. По Спецификации № 1 (позиция 5) поставлен подогреватель газа автоматический (ГРС Манино, инв. № 005557) в количестве 1 шт., по цене 4 740 600,76 руб., в т.ч. НДС. По товарной накладной № 444 от 28.05.2020 г. товар поставлен в адрес Покупателя, о приемке товара (дата приемки - 30.05.2020 г.) свидетельствует подпись в товарной накладной уполномоченного лица - зам. начальника УМТСиК Мунасова К.Р. (по Доверенности № 1363 от 18.12.2019 г.) и проставление печати организации. По условиям договора оплата поставленного товара должна быть произведена не позднее 30.06.2020 г., однако, Покупатель перечислил денежные средства - 20.07.2020 г. (платежное поручение № 44728). Таким образом, просрочка в оплате составила 20 дней.

3. По Спецификации № 1 (позиция 6) поставлен подогреватель газа автоматический (ГРС Ударник, инв. № 020308) в количестве 1 шт., по цене 4 741 601,56 руб., в т.ч. НДС. По товарной накладной № 444 от 28.05.2020 г. товар поставлен в адрес Покупателя, о приемке товара (дата приемки - 30.05.2020 г.) свидетельствует подпись в товарной накладной уполномоченного лица - зам. начальника УМТСиК Мунасова К.Р. (по доверенности № 1363 от 18.12.2019 г.) и проставление печати организации. По условиям договора оплата поставленного товара должна быть произведена не позднее 30.06.2020 г., однако, Покупатель перечислил денежные средства - 20.07.2020 г. (платежное поручение № 44728). Таким образом, просрочка в оплате составила 20 дней.

Согласно п. 9.2 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе предъявить Покупателю пеню в размере 0,02 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету поставщика размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.2 Договора за период с 01.07.2020 по 20.07.2020, составил 63 193 руб. 17 коп.

Суд не может согласиться с расчетом поставщика, поскольку при расчете им допущена ошибка при указании цены позиции 6, а именно: вместо 4 741 601,56 руб. в расчете (таблице) указано 4 751 601,56 руб.

Таким образом, суд признает верным контррасчет покупателя, согласно которому неустойка составила 63 153 руб. 17 коп.

Заявление ООО «Газпром трансгаз Москва» (Покупателя)  о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки суд отклоняет ввиду отсутствия оснований для ее применения, а именно: отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления).

Вместе с тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не  представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В связи с этим, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору и позволять ему пользоваться чужими денежными средствами.

Более того, размер неустойки не может быть снижен, если в результате такого снижения должник будет пользоваться денежными средствами на условиях более выгодных, чем на иных (законных) основаниях пользования денежными средствами (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81).

Положения ст. 333 ГК РФ призваны гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, но не исключать несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах встречные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 63 153 руб. 17 коп.

С учетом ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд производит зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД "ГАЗПРОММАШ" (410031, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 44, ОГРН: 1026402197502, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 6450027395) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (117420, ГОРОД МОСКВА, НАМЁТКИНА УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: 1025000653920, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 5003028028) штраф 32 456 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 55 коп., а также 33 223 (тридцать три тысячи двести двадцать три) руб. 00 коп. госпошлину.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (117420, ГОРОД МОСКВА, НАМЁТКИНА УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: 1025000653920, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 5003028028) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД "ГАЗПРОММАШ" (410031, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 44, ОГРН: 1026402197502, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 6450027395) пени 63 153 (шестьдесят три тысячи сто пятьдесят три) руб. 17 коп., а также 2 526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп. госпошлину.

В остальной части во встречном иске – отказать.

Произвести зачет.

В результате зачета в иске отказать, во встречном иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 Ю.А. Скачкова