АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23986/19

12 февраля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен            12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИФОН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Даймлер Камаз Рус»

о взыскании убытков и замене автомобиля

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 05.06.2019), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.03.2019), ФИО5 (доверенность от 17.09.2019);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИФОН»  об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества (грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска VIN 

<

***>) на аналогичный грузовой тягач надлежащего качества, взыскании с ООО «Грифон» убытков в размере 869 955,29 рублей, судебных расходов на сумму 87 460,00  рублей.

Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Даймлер Камаз Рус» (423800, 

<

...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «ГРИФОН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: 

<

***>) произвести замену индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2004) грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска VIN 

<

***> на аналогичный грузовой тягач надлежащего качества. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИФОН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2004) убытки в размере 1 630 214,26 руб., судебные издержки в размере 87 460,00 рублей.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель заявителя представил квитанцию в подтверждение направления иска с уточнениями в адрес ООО «Даймлер Камаз Рус», письменное обоснование в части взыскания убытков. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование с учетом уточнений, так же просил взыскать судебные расходы на проведение экспертизы и проезд до места возгорания, также пояснил, что к месту возгорания выезжал сын.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, просил суд при рассмотрении вопроса учесть износ прицепа, представил сведения по стоимости аналогичного прицепа из открытого доступа. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

14 мая 2018 года по договору купли-продажи №14/05/18, заключенному между ООО «Грифон» (официальный дилер ООО «ДК РУС») и ФИО2 приобретен грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска VIN 

<

***> по цене 6 300 000,00 рублей. Платежным поручением №3 от 14.05.2018 ФИО2 оплатила товар в полном объеме. 

Грузовой тягач передан по акту №001 от 24.05.2018.

В соответствии с п. 4.3. договора, на данное транспортное средство производителем установлен гарантийный срок продолжительностью один год.

Как следует из материалов дела, регламентированные ТО проводились в специализированных автоцентрах ООО «ДК Рус», что подтверждается договором об оказании услуг по техническому обслуживанию №474 от 24.11.2016 и заказ-нарядами. 

12.03.2019 по заказ наряду № R190001531 произведены гарантийные работы по замене блока управления, замене жгутов проводов и комплекта электропроводки двигателя.

14.04.2019 по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, трасса М-5, 1326 км. произошло возгорание грузового тягача Mercedes-Benz Actros 1841LS, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

 17.04.2019 ТМ ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В ходе следственных мероприятий установлено, что причиной возникновения пожара является аварийное явление токоведущих частей автомобиля (копоткое замыкание) в двигательном отсеке автомобиля с последующим, возгоранием конструкций данного автомобиля (Исследование ТМ ОНД и ПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ о причинах возникновения пожара от 14.04.2019.

По факту возгорания ООО «Оценка+» проведена независимая пожарно-техническая экспертиза (экспертное заключение №781/2019-14.1-13.4). Согласно выводам эксперта, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление тока аварийной работы низкоамперного электрооборудования указанного автомобиля. 

Возгорание грузового тягача Mercedes-Benz Actros 1841LS произошло в течение установленного на него гарантийного срока.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлено претензионное письмо с требованием о замене некачественного тягача в течение гарантии. В ответ получен отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности продукции.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, названная норма возлагает именно на продавца.

В результате проведенной по делу судебной экспертизой (заключение № 114-11/2019) эксперты пришли к следующим выводам:

- Очаг пожара находится в кабине автомобиля в зоне от левой кромки панели приборов до центральной консоли (рисунок № 6).

- Причиной пожара в автомобиле MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS, номер рамы 

<

***> является воспламенение горючих материалов панели приборов в результате теплового воздействия аварийного электрического режима. В рассматриваемом случае происходил механизм возникновении пожара заключался в следующем - локальный нагрев проводников в зоне «холодной скрутки» в результате прохождения токов большого переходного сопротивления. При локальном нагреве происходило разрушение изоляции рядом расположенных проводников, что в дальнейшем привело к электродуговому воздействию и воспламенению горючих материалов панели приборов.

- Причиной пожара является дефект транспортного средства, выразившийся в соединении жил электрических проводов способом «холодной скрутки». Данный дефект непосредственно связан с ремонтными работами транспортного средства проводимыми 12.03.2019 в мастерской официального дилера по марке «Мерседес Бенц», после обнаружения дефекта системы очистки выпускных газов.

- Причиной пожара не является нарушение правил эксплуатации транспортных средств.

- В процессе исследования установлено, что причиной пожара является дефект транспортного средства, выразившийся в соединении жил электрических проводов способом «холодной скрутки». Данный дефект непосредственно связан с ремонтными работами транспортного средства проводимыми 12.03.2019 в мастерской официального дилера по марке «Мерседес Бенц», после обнаружения дефекта системы очистки выпускных газов.

- Стоимость ремонта транспортного средства прицеп SOMMER 22S27S37ME, гос. знак 

<

***> пострадавшего в результате возгорания, с учетом износа, составляет 374 673, 86 рублей, без учета износа - 683 467, 69 рублей.

Оценив представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду и в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства. 

Спорный тягач относится к технически сложным товарам, в отношении которых ГК РФ предусмотрены особые правила продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Аналогичные нормы содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила N 55).

В соответствии с пунктом 27 Правил N 55 покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся тракторы (пункт 3).

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору истец должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи тягача, а общество - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи тягача покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд на основании экспертных заключений пришел к выводу, что спорный тягач имеет существенные недостатки.

Суд установил, что ответчик не представил доказательства того, что неисправности в спорном тягаче имели эксплуатационный характер и возникли уже после его передачи покупателю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими перечень прав покупателя, приобретшего товар с существенными недостатками, выявляющимися в ходе гарантийного обслуживания, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности заменить товар на аналогичный надлежащего качества.

Таким образом, наличие совокупности признаков, образующих существенность нарушений требований к качеству, доказано истцом. 

Ответчик доводы о нарушении правил эксплуатации со стороны истца не заявлял.

Кроме того, истец указал, что в результате возгорания тягача был поврежден перевозимый груз на сумму 262 858 руб. 50 коп. В связи, с чем просит взыскать убытки в размере поврежденного товара.

Кроме того, в результате возгорания был поврежден прицеп SOMMER-22S27S37 гос. номер с 4619661. По данным экспертной оценки сумма восстановительного ремонта составила 683 467,69 рублей.

Также указал, что для приобретения грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска, между ФИО2 и АО «БайкаЛИнвестБанк» заключен кредитный договор 

<

***> от 16.05.2018.  Поставка товара ненадлежащего качества повлекла за собой уплату ежемесячных платежей по кредитному договору в отсутствие возможности пользоваться предметом договора купли-продажи, в связи с чем, ФИО2 понесла убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в сумме 683 888,07 рублей.

Рассмотрев заявление в части взыскания убытков, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В подтверждение наличия убытков в размере поврежденного товара истец представил акт №11 от 19.04.2019 о браке товара, подтверждающий ущерб на сумму 262 858 руб. 50 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд признает правомерными и доказанными  требования истца о взыскании убытков в размере поврежденного товара.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в части восстановительного ремонта в размере 683 467,69 рублей прицепа SOMMER-22S27S37 гос. номер с 4619661, суд признает его обоснованным в части, руководствуясь следующим.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 683 467,69 рублей, ссылаясь на заключение экспертов от 02.12.2019 АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов». 

Как установлено судом, прицеп SOMMER 22S27S37ME, гос. знак 

<

***> 2004 года выпуска, согласно общедоступным сведениям, средняя стоимость аналогичного прицепа составляет 500 000 рублей.  

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права истца посредством полного возмещения убытков, должна обеспечивать восстановление нарушенного права заявителя, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает завышенной сумму убытков по восстановительному ремонту и считает разумным руководствоваться заключением эксперта с учетом износа прицепа.

Как следует из экспертного заключения от 02.12.2019 АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» (с учетом уточнения заключения  от 11.12.2019):

Стоимость ремонта транспортного средства прицеп SOMMER 22S27S37ME, гос. знак 

<

***> пострадавшего в результате возгорания, с учетом износа, составляет 374 673, 86 рублей.

Таким образом, суд признает возможным взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 374 673, 86 рублей.

Истец также просит взыскать процент по кредитному договору, в качестве убытков, понесенных истцом в сумме 683 888,07 рублей. 

Между тем, заключение кредитного договора осуществлялось индивидуальным предпринимателем ФИО2 с учетом общих начал гражданского законодательства, согласно которым заемщик и кредитор свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Обязанность по уплате процентов по кредитному договору является обязанностью заемщика, исполнение которой не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств.

Заключая договор купли-продажи, при отсутствии собственных средств, участвующих в обороте, за счет которых могло быть приобретено транспортное средство, истец, как субъект предпринимательской деятельности, действовал в своих интересах, и должен был предвидеть последствия неисполнения договора поставки.

Таким образом, необходимость заключения кредитного договора обусловлено предпринимательской деятельностью истца, что не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и обязанностью истца по уплате процентов по кредиту.

Указанные расходы истцом были бы понесены в любом случае, даже при передаче транспортного средства надлежащего качества.

При таких обстоятельствах в иске в части взыскания убытков в размере расходов, понесенных истцом в связи с заключением и обслуживанием кредитного договора, надлежит отказать.

Ссылка истца на судебную практику по аналогичному, по его мнению, делу не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Фактические обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам, указанным в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16327/11 от 24.04.2012.

Довод  ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае истец в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию, направленную 26.04.2019 в адрес ответчика.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае, принимая во внимание факт обращения истца с настоящими требованиями и последующее процессуальное поведение ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предприниматель в иске указывает, что понес расходы, связанные со сбором доказательств и подготовкой иска на общую сумму 87 460 рублей, в том числе:

-на оплату услуг экспертов - 70 000 рублей;

-на проезд и проживание в связи с организацией проведения осмотра сгоревшего ТС экспертом - 17460 рублей, что подтверждается актом №20 от 25.04.2019, квитанцией №001539 от 25.04.2019 на оплату за проживание, электронными билетами №2222400531302, №2222400514705, договором на проведение экспертного исследования №368-19 от 19.04.2019, квитанцией №283 от 19.04.2019 за оплату экспертизы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим.

При возмещении судебных расходов необходимо исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Представленное истцом по собственной инициативе экспертное заключение не легло в основу принятия судом итогового судебного акта по настоящему делу.

Проведение экспертизы было инициативой истца для расчета исковые требований, в связи с чем, суд не находит оснований для возложения  указанных расходов на ответчика.

Расходы, понесенные истцом на проезд и проживание в связи с организацией проведения осмотра сгоревшего тягача, суд признает не обоснованными.

 Как пояснил в судебном заседании истец, на место возгорания тягача выезжал сын предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд  признает необоснованными затраты предпринмателя на проезд и проживание сына истца, связанные с организацией проведения осмотра сгоревшего тягача.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 3536 от 17.09.2019

Учитывая изложенное, суд считает необходимым перечислить АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 80 000 руб., перечисленные платежным поручением № 3536 от 17.09.2019 на сумму 120 000,00 руб. на погашение расходов по производству экспертизы. Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является инвалидом второй группы, в силу чего освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ГРИФОН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: 

<

***>) произвести замену индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2004) грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска VIN 

<

***> на аналогичный грузовой тягач надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИФОН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2004) убытки в размере 637 532,36 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИФОН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета 17 427,78 руб. государственной пошлины.

Оплатить АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» услуги по проведению экспертизы на основании счета № 172 от 25.11.2019 путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 80 000,00 руб., перечисленных платежным поручением № 3536 от 17.09.2019 на сумму 120 000,00 руб., по реквизитам, указанным в счете.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРИФОН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 40 000,00 руб., перечисленные платежным поручением № 3536 от 17.09.2019 на сумму 120 000,00 руб., по реквизитам, указанным в заявлении.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Ю.В. Лебедева