Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1797/2022

29 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2020;

рассмотрев  в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» 

на определение от 05.03.2022 

по делу № А73-20811/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Азимут» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» (далее - должник) несостоятельным (банкротом); о признании обоснованными требований к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» в общем размере 4 413 342 руб., включив указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов;  назначении арбитражного управляющего имуществом должника ФИО3 из числа Ассоциации «ДМСО» (адрес: 680000, 

<

...>). Согласно дополнению в заявлению о признании должника банкротом, ООО «Азимут» просило признать требования кредитора обоснованными и включить в реестр требований кредиторов  в сумме 8 774 611 руб. и 26 036, 50 руб. госпошлины.

Определением от 14.01.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.08.2019 по делу № 2-6349/2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Хабаровского краевого суда от 26.10.2021 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2020 по делу № 2-6349/2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Транс-Лидер» в пользу ООО «Азимут» взыскано возмещение ущерба в размере 8 354 261,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 971 руб.

Определением от 09.12.2021 производство по заявлению ООО «Азимут» о признании ООО «Транс лидер» возобновлено.

Определением суда от  05.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Азимут» о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер»  введена процедура наблюдения.  

Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов                                должника   требования ООО «Азимут» в размере 8 354 261,64 руб.

Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» утвержден ФИО4, из  числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 680011 Хабаровский край, Г. Хабаровск, ул. Металлистов, 14, оф.32).

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «ТрансЛидер» просит определение суда от 05.03.2022 изменить, исключив требование кредитора из реестра.

В обоснование  заявитель указывает на наличие признаков фактической аффилированности,  приводя доводы о том, что руководитель должника ФИО5, владеющий  при этом 50% долей общества переводит без каких-либо оснований денежные средства руководителю ООО «Азимут» и его учредителю - ФИО6  По мнению должника,  наличие аффилированности свидетельствуют о необходимости субординации требований заявителя.    Указывает, что суд не дал оценки включению в договор аренды  невыгодного для должника правила о возмещении арендатором лесовозной техники, о нарушении прав должника и противоречии договора  нормам статей 632, 634 ГК РФ и Правилам технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утв. Приказом Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970 №19, не дана оценка поведению кредитора на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ, о ведении совместной деятельности  должника и кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Азимут» возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая жалобу не состоятельной, а определение суда – не подлежащим изменению либо отмене в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Азимур» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «ТрансЛидер», извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует определение суда в части включения требований ООО «Азимут» в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений участвующих в деле лиц.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования к должнику ООО «Азимут» сослалось на вступившее апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Хабаровского краевого суда от 26.10.2021 о взыскании с  ООО «Транс-Лидер» в пользу ООО «Азимут» в возмещение ущерба 8 354 261,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 971 руб.

Признавая требование ООО «Азимут» обоснованным, суд первой инстанции, учитывая положения статей 16, 69 АПК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта задолженности перед кредитором. 

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

С учетом изложенного являются необоснованными доводы заявителя жалобы об отсутствии в обжалуемом определении оценки договорам аренды, как и поведению сторон при заключении и исполнении договора,  отклоняются ввиду их необоснованности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Возражая против требований кредитора, ООО «ТрансЛидер» ссылается на его вхождение в одну группу лиц с ООО «Азимут» посредством руководителей ФИО6 и ФИО5, который, согласно доводам заявителя, перечислял ФИО6 денежные средства, а также имеются иные признаки вхождения обществ в одну группу лиц.

Данные доводы также не могут быть приняты в качестве основания для  изменения судебного акта в обжалуемой части.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица,.

Из существа разъяснений следует, что для субординирования требований необходимо  нарушение прав и законных интересов  иных, независимых кредиторов должника, претендующих на распределение конкурсной массы, в том числе, в случае предоставления должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор). 

Между тем, в данном случае  требование кредитора возникло из обязательства по возмещению причиненного  вреда.

В связи с чем доводы заявителя о наличии внутригруппового поручительства  правового значения не имеют и не свидетельствуют  о намерении наращивания задолженности контролирующим лицом, поскольку обязательства должника, основанные на причинении вреда виновными действиями, из договора поручительства не вытекают.

Апелляционный суд соглашается также и выводом суда о недоказанности заявителем и обстоятельства фактической аффилированности должника с кредитором.

Как верно указано судом, перечисления физическим лицом ФИО5 денежных средств физическому лицу ФИО6, на что ссылается заявитель,  не свидетельствуют о фактической аффилированности между ООО «Транс-Лидер» и ООО «Азимут».

Доводы о том что, в деле № А73-20812/2019 рассматривается вопрос об организации простого товарищества ФИО5, ФИО6 и подконтрольным им организациям, лишь выражают позицию ООО «Транс-Лидер», заявленную им в деле № А73-20812/2019, но не свидетельствуют о наличии данных обстоятельств и данное обстоятельство судом до настоящего времени не исследовано в рамках указанного дела.

Должником также не представлены доказательства его фактической подконтрольности ООО «Азимут» и его учредителю или извлечения ими существенных преимуществ от хозяйственных операций с должником, что исключает квалификацию ООО «Транс-Лидер» и ООО «Азимут» как взаимосвязанных лиц.

Указывая на свою подконтрольность, ООО «Транс-Лидер» никак не объясняет структуру «группы лиц» их взаимоотношения в этой группе и роль каждого из них, не представляет доказательств наличия такой структуры и общности интересов таких субъектов.

Более того, из материалов дела не следует и заявитель не ссылается на то, что рассматриваемые в рамках  дела № 2-6349/2019 правоотношения  возникли в период  нахождения должника в имущественном кризисе.  

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент принятия обжалуемого определения иных кредиторов, кроме ООО «Азимут» не имелось, следовательно, согласно правовому подходу,  изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4) по делу № А56-42355/2018, при отсутствии иных независимых кредиторов должника,  на защиту имущественных интересов которых направлен институт субординации, оснований для понижения в очередности требования ООО «Азимут» в любом случае не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта по изложенным заявителем основанием не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  05.03.2022 по делу № А73-20811/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь