﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-4247/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Мелихова Н.В.-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Никитина Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Иванова Н.Е.) по делу № А46-4247/2019 о несостоятельности (банкротстве) Никитина Евгения Сергеевича (ИНН 552303204549, далее – Никитин Е.С., должник) принятыепо результатам рассмотрения жалобы Никитина Е.С. на действия финансового управляющего Антонюка Артема Анатольевича и отстранения его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в судебном заседании приняли участие: Никитин Е.С., представитель Никитина Е.С. - Никитина Н.И. по доверенности от 25.06.2020, представитель Никитина Е.С. – Баландин И.М. по устному ходатайству, Антонюк А.А., представитель публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» - Макушина М.И. по доверенности от 15.04.2021.

 

Суд установил:

должник 07.03.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2019 Никитин Е.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Антонюк Артем Анатольевич (далее - финансовый управляющий).

Никитин Е.С. 28.07.2020 и 21.09.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего, просил отстранить Антонюка А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Указанные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Омской области и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в удовлетворении жалоб Никитина Е.С. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Никитин Е.С. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, указывает на то, что финансовый управляющий необоснованно затягивает процедуру банкротства на протяжении двух лет и шести месяцев. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, о том, что в настоящее время процедура реализации имущества должника не может быть завершена в связи с оспариванием торгов по реализации имущества должника. Бездействие финансового управляющего (не предоставление отчетов и не обеспечение явки в судебное заседание) повлекли затягивание процедуры реализации имущества должника. Судом апелляционной инстанции не рассмотрен в полном объеме довод Никитина Е.С. относительно истребования финансовым управляющим дополнительных сведений и документов от должника. Акты осмотра технического состояния транспортного средства составлены с дефектами. Не надлежащим образом проведен осмотр жилого помещения должника. Финансовый управляющий высказывал в отношении должника не соответствующую действительности информацию (клевета). Судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства отсутствия выплат должнику причитающиеся ему суммы прожиточного минимума. Бездействие финансового управляющего выразившееся в не снятии транспортного средства с регистрационного учета в Государственной инспекции безопасности дорожного движения повлекли для должника дополнительные финансовые убытки в виде налогов.

Финансовый управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, финансовый управляющий и представитель публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 09.04.2019 (дата оглашения резолютивной части решения) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 09.10.2019, срок которой неоднократно продлевался.

Требование единственного кредитора должника - публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк», который одновременно являлся залоговым кредитором, включено в реестр требований кредиторов.

Никитин Е.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, а также об отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также нарушений прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Финансовый управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его поведения требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Вместе с тем указанный срок может продлеваться арбитражным судом.

Продление процедуры реализации имущества гражданина обусловлено необходимостью надлежащего проведения мероприятий, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Соответствующий правовой подход приведен, в частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 681-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 309-ЭС19-11215(5), от 01.03.2021 № 305-ЭС21-97.

Оценивая деятельность финансового управляющего в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, суды исходили из того, что неоднократное продление данной процедуры обусловлено длительностью проведения торгов по продаже имущества должника, а также последующее оспаривание в судебном порядке их результатов. Неявка финансового управляющего в судебные заседания не может повлиять на объективный срок процедуры реализации имущества должника.

Выводы судов о наличии причин объективного характера для продления процедуры банкротства сделаны по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Фактов несвоевременного представления финансовым управляющим отчетов о результатах своей деятельности в арбитражный суд при рассмотрении последним отчетов финансового управляющего не установлено судами.

Учитывая возможность ознакомления должника со всеми имеющимися в материалах дела документами, осведомленности последнего о собственном имущественном положении и о ходе реализации единственного выявленного транспортного средства суды пришли к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Своими действиями должник должен способствовать наиболее эффективному (быстрому) проведению процедуры банкротства, содействовать финансовому управляющему в осуществлении его деятельности по сбору информации о должнике и его имуществе для целей исполнения обязательств перед кредиторами, которые должник своевременно не исполнил. 

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суды обосновано сочли, что возникающая у финансового управляющего необходимость получения от должника пояснений по вопросам, связанным с формированием конкурсной массы не может быть вменена в вину последнему, поскольку обусловлена надлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в рамках процедуры банкротства.

Отклоняя доводы должника о нарушении его прав небрежным и неграмотным составлением актов осмотра технического состояния транспортного средства от 11.04.2019 № 1, акт от 16.07.2019 № 2, акт от 22.01.2020 № 3, акт от 11.03.2020 № 4, суды правомерно указали на то, что все акты осмотра технического состояния транспортного средства подписаны должником, то есть подтверждают тот перечень деталей и узлов, которые имелись (отсутствовали) на дату осмотров. Должник является дееспособным лицом, следовательно, должен понимать значение своих действий при подписании актов. 

Кроме того, суды со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства (стенограмма собрания) правомерно отклонили доводы жалобы относительно небрежного составления протокола собрания кредиторов от 10.07.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021 процедура торгов по реализации имущества Никитина Е.С. признана законной, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы должника в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, учитывая фактические обстоятельства, представляется очевидным наличие конфликта между должником, членами его семьи и финансовым управляющим, что привело к повторному обращению финансового управляющего в суд с ходатайством о принудительном обеспечении доступа к жилому помещению.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принудительном обеспечении доступа к жилому помещению должника, а также объективные препятствия к согласованному осмотру жилого помещения в рамках добровольного сотрудничества должника с финансовым управляющим, суды пришли к правильному выводу об отсутствии недобросовестности в действиях финансового управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим ненадлежащим образом проведен осмотр жилого помещения был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего выразившиеся в несвоевременном проведения собрания кредиторов суды, учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о том, что в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника исключительно в целях представления отчета о своей деятельности; финансовый управляющий созывает и (или) проводит собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Посчитав необоснованной жалобу Никитина Е.С. в отношении клеветы, распространяемой финансовым управляющим, суды исходили из того, что она не содержит доказательств того, что финансовый управляющий заведомо знал о том, что штрафы в действительности наложены в связи с административными правонарушениями, совершенными в 2018 году.

В силу положений абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

При оценке добросовестности действий финансового управляющего по выплатам должнику денег в размере установленного прожиточного минимума суды исходили из имеющихся в материалах дела копий актов приема-передачи денежных средств от 08.05.2019, от 21.06.2019, от 10.09.2019, от 02.09.2020, от 18.12.2020, подписанных должником собственноручно, а также отсутствия в материалах дела доказательств направления должником финансовому управляющему предложений о порядке (сроках) выдачи финансовым управляющим прожиточного минимума.

Кроме того, финансовый управляющий, в опровержение доводов жалобы указал, что Никитин Е.С., пытаясь скрыть от него и арбитражного суда факты поступления и получения денежных средств, открыл банковский счет № 40817810445003564828, по которому осуществлены расходные операции в период с 29.04.2020 по 29.10.2020.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части нарушения финансовым управляющим правил снятия с учета реализованного транспортного средства, суды руководствовались положениями пункта 3 части 3 статьи 8, статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о том, что доказательств нарушения прав должника передачей транспортного средства покупателю, а также передвижением покупателя на данном транспортном средстве после его получения, сохранением регистрации транспортного средства за должником в материалы дела не представлено.

Судебные инстанции исходили из того, что обязанность по регистрации смены владельца транспортного средства лежит на покупателе, а не на финансовом управляющем.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание оспаривание права покупателя на приобретенное транспортное средство в судебном порядке. В связи с чем, покупатель, не будучи уверенным в своем праве использовать имущество до разрешения спора, имеет разумные причины не обращаться за регистрацией транспортного средства на себя до этого момента.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суды, отказывая в удовлетворении жалобы должника сочли, что несмотря на неполное соответствие поведения финансового управляющего стандартам добросовестности и разумности при проведении процедуры банкротства в отношении должника, права и законные интересы последнего не нарушены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами установлены, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, осуществлена проверка каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы и, как следствие, отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А46-4247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  Н.Б. Глотов

 

                                                                            Н.В. Мелихов