Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7828/2019

г. Чита

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года   

Полный текст постановления изготовлен  17 ноября 2020 года   

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу № А19-7828/2019 

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Нордвуд», 

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Нордвуд» (664075 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание 11.11.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «Нордвуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО4. 

16.09.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 100 547,95 руб., из них:  сумма процентов  - 2 100 547,95 руб.; сумма основного долга - 11 000 000,00 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника: 

1. Харвестер John Deere 1270 D, Годвыпуска-2006, Рег.знак-38 АА6751, Заводской номер машины - WJ1270D001083 Св-во о регистрации - СЕ 012522, паспорт СМ - ТА 004980; 2. Харвестер John Deere 1270D Год выпуска-2014, рег.знак-38 АА 6752, Заводской номер машины - WJ1270D001358, Св-во о регистрации - СЕ 012523, паспорт СМ - BE 513522; 3. Форвардер John Deere 1710D, год выпуска-2014, Рег.знак-38 АА 6753,Заводской номер машины - WJ1710D001152, Св-во о регистрации - СЕ 012527, паспорт СМ - BE 513523; 4. Форвардер John Deere1710D, год выпуска-2006, Рег.знак-38 АА6750,Заводской номер машины - WJ1710D001035 Св-во о регистрации - СЕ 012521, паспорт СМ - ТА 004981; 5. Харвестер John Deere2154D, годвыпуска-2013, Рег.знак-38РР 1257, Заводской номер машины - 1FF2154DJD0210604 Св-во о регистрации - СВ 091015, паспорт СМ - ТТ 145732; 6. Валочно-пакетирующая John Deere 903К, Год выпуска – 2013, Рег.знак-38РР 1265, Заводской номер машины - 1T0903KXEDC239712 в-во о регистрации - СВ 091019, паспорт СМ - ТТ 133279; 7. Прицеп сортиментовоз CAB8343, год выпуска – 2013, Рег.знак-А0 3185 38, Идент. номер - X898343C2D0ER2004,Св-во о регистрации - 3812 977821, паспорт ТС - 72 НС 699123; 8. Прицеп CAB 8343С, Год выпуска-2012, Рег.знак-А0 3166 38, Идент. номер - Х898343С0С0СС8045,Св-во о регистрации - 3812 977822, паспорт ТС - 72 КС 599988; 9.Полуприцеп CAB 931824-0000050, Год выпуска – 2013, Рег.знак-А0 3166 38, Идент. номер - X89931824D3CE3003, Св-во о регистрации - 3812 978176, паспорт ТС - 74 НТ 697465;  10.Автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup, Год выпуска – 2013,Рег.знак-К019 АК 138, Идент. номер - XTT236320D0016048, Св-во о регистрации - 3845 395772, паспорт ТС - 73 HP 030619; 11.Автомобиль-тягач лесовозный 53614Е, Год выпуска – 2011, Рег.знак-Х427ХВ38, Идент. номер - X8953614EB0DE4004. 

Определением арбитражного суда от 24.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу № А19-7828/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО2 и ФИО3, не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе  ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и включить требования в реестр требований кредиторов, поскольку полагает, что наличие фактических отношений по поводу займа подтверждено материалами спора. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, дав правовую оценку договору займа от 20.10.2017, исключив возможность для взыскания с ФИО3 суммы долга в суде общей юрисдикции. Суд не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу , не предоставил ФИО3 возможности представить доказательства, подтверждающие дальнейшее использование денежных средств, переданных в качестве займа. 

 В апелляционной жалобе   ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции и включить требования в реестр требований кредиторов, поскольку полагает, что суд не предоставил ему  возможности представить доказательства, подтверждающие дальнейшее использование денежных средств, переданных в качестве займа. При этом в определении необоснованно указано, что ФИО3 не подтвердил расходование суммы займа. Отказ во включении долга в реестр требований кредиторов должника нарушает его права , поскольку ФИО2 вправе взыскать сумму займа как с ФИО3, так и с ООО «Нордвуд». Отмечает, что сумма займа направлена на погашение задолженности по исполнению обязательств по оплате за приобретенные ООО «Нордвуд» транспортные средства. Денежные средства фактически были направлены на увеличение основных средств ООО «Нордвуд». 

От общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» в лице конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество указывает о согласии с выводами суда первой инстанции. 

От общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает, что за ООО «Илим Бизнес Трейд» зарегистрирована часть имущества, которая перечислена в качестве обеспеченного залогом при подаче заявления в рамках настоящего обособленного спора, поэтому данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, позволяет говорить о необходимости привлечения к участию в споре  ООО «Илим Бизнес Трейд» в качестве третьего лица. Просит удовлетворить данное ходатайство. По существу спора указывает, что требования ФИО2 являются необоснованными, так как они обеспечены залогом имущества, часть из которого принадлежит ООО «Илим Бизнес Трейд», часть  -  является предметом спора между ООО «Илим Бизнес Трейд» и ООО «Нордвуд». 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.10.2017 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключен договор займа №1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, займодавец предоставляет заёмщику заём в размере 11 000 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 10 % годовых, а заёмщик возвратить указанные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями договора (пункты 1,2 договора займа). 

Пунктом 2 договора  предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых. 

Заемщик уплачивает займодавцу сумму начисленных процентов по договору одновременно с возвратом суммы основного долга. Согласно пункту 3 договора займа заём предоставляется наличными денежными средствами. 

С целью обеспечения исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств, между ФИО2 и ООО «Нордвуд» (поручитель) заключен договор поручительства от 20.10.2017 №1 в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед ФИО2 за исполнение ФИО3 его обязательств по договору займа от 20.10.2017 №1. 

Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства от 20.10.2017 №1 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного поручительством обязательства. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от 20.10.2017 №1 между ФИО2 (залогодержатель) и ООО «Нордвуд» (залогодатель) был заключён договор залога движимого имущества от 20.10.2017 №НВ01/2017, по условиям пункта 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от 10.10.2017 №1, заключенного между залогодержателем и гражданином ФИО3, следующее имущество: 

1.Харвестер John Deere 1270 D, Годвыпуска-2006, Рег.знак-38 АА6751, Заводской номер машины - WJ1270D001083 Св-во о регистрации - СЕ 012522, паспорт СМ - ТА 004980; 2.Харвестер John Deere 1270D Год выпуска-2014, рег.знак-38 АА 6752, Заводской номер машины - WJ1270D001358, Св-во о регистрации - СЕ 012523, паспорт СМ - BE 513522; 3.Форвардер John Deere 1710D, год выпуска-2014, Рег.знак-38 АА 6753,Заводской номер машины - WJ1710D001152, Св-во о регистрации - СЕ 012527, паспорт СМ - BE 513523; 4.Форвардер John Deere1710D, год выпуска-2006, Рег.знак-38 АА6750,Заводской номер машины - WJ1710D001035 Св-во о регистрации - СЕ 012521, паспорт СМ - ТА 004981; 5.Харвестер John Deere2154D, годвыпуска-2013, Рег.знак-38РР 1257, Заводской номер машины - 1FF2154DJD0210604 Св-во о регистрации - СВ 091015, паспорт СМ - ТТ 145732; 6.Валончно-пакетирующая John Deere 903К, Год выпуска – 2013, Рег.знак-38РР 1265, Заводской номер машины - 1T0903KXEDC239712 в-во о регистрации - СВ 091019, паспорт СМ - ТТ 133279; 7.Прицеп сортиментовоз CAB8343, год выпуска – 2013, Рег.знак-А0 3185 38, Идент. номер - X898343C2D0ER2004,Св-во о регистрации - 3812 977821, паспорт ТС - 72 НС 699123; 8.Прицеп CAB 8343С, Год выпуска-2012, Рег.знак-А0 3166 38, Идент. номер - Х898343С0С0СС8045,Св-во о регистрации - 3812 977822, паспорт ТС - 72 КС 599988; 9.Полуприцеп CAB 931824-0000050, Год выпуска – 2013, Рег.знак-А0 3166 38, Идент. номер - X89931824D3CE3003, Св-во о регистрации - 3812 978176, паспорт ТС - 74 НТ 697465; 10.Автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup, Год выпуска – 2013,Рег.знак-К019 АК 138, Идент. номер - XTT236320D0016048, Св-во о регистрации - 3845 395772, паспорт ТС - 73 HP 030619; 11.Автомобиль-тягач лесовозный 53614Е, Год выпуска – 2011, Рег.знак-Х427ХВ38, Идент. номер - X8953614EB0DE4004, свидетельство о регистрации -3845 395755, паспорт ТС-73 НР 030619.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога от 20.10.2017 №НВ01/2017 стоимость залогового имущества, указанного в пункте 1.1 договора по соглашению сторон составляет 11 000 000 руб.  

В подтверждение наличия возможности предоставить денежные средства в заём должнику, заявителем представлены сведения о доходах за 2015, 2016, 2017, 2018 года (налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения), выписка об открытых расчетных счетах, выписка по операциям на счете, выписка из ЕГРИП о видах его деятельности как индивидуального предпринимателя, договор купли-продажи от 05.07.2007, договор комиссии №057-N08 от 20.08.2014 и договор купли- продажи №075-N14. 

ФНС России, возражая относительно удовлетворения заявленного требования в суде первой инстанции, указала на мнимый характер  договора займа от 20.10.2017.

Арбитражный суд Иркутской области, соглашаясь с доводами ФНС России о мнимом характере сделки и отказывая во включении долга в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что  документального подтверждения расходования 11 000 000 руб. ФИО3 не представлено. 

Суд исходил из того, что по данным выписки ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету 

<

***> ИП ФИО2 за период с 01.01.2015 по 25.12.2019 кредитный оборот за указанный период составил 11 076 163,93 руб., т.е. поступило на счет по 11 076 163,93 руб., при этом со счета постоянно производились различные расходы: расходы на оплату электрической энергии, управляющей компании, за охрану, на уплату налогов, страховых вносов, иногда осуществлялись переводы на производственные нужды на счет ФИО2 как физического лица с назначением платежа «производственные нужды». Таким образом, израсходовано денежных средств - 11 087 278,38 руб. По данным выписки по этому же счету ИП ФИО2, представленной ФНС России за период с 29.02.2016 по 06.11.2018,  кредитовые обороты по счету (поступление на счет) заявителя составили 7 480 878 руб., т.е. на дату предоставления займа - 20.10.2017 у ФИО2 свободных денежных средств в размере 11 000 000 руб. не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявитель не подтвердил финансовое положение, позволяющее предоставить должнику денежные средства в размере 11 000 000 руб., и учел, что ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд за взысканием задолженности с ФИО3 только 29.01.2020, т.е. после подачи ФНС России возражений по требованию кредитора. До 2020 года ФИО2 не предпринимал действий по предъявлению к ФИО3 требования о возврате заемных денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

На основании разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

 Следовательно, требования не являются текущими, а правомерно были рассмотрены судом на предмет обоснованности для включения в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов, в совокупности определяющих и устанавливающих как факт передачи денежных средств, так и факт возникновения соответствующего обязательства между сторонами.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В этой связи суд первой инстанции, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, правомерно включил в предмет исследования обстоятельства, связанные с наличием у займодавца финансовой возможности предоставить сумму займа по рассматриваемому договору. 

В подтверждение факта передачи займодавцем ФИО2 денежных средств ФИО7 по договору займа от 20.10.2017 №1 заявителем представлена копия расписки ФИО7 о получении денежных средств от 20.10.2017, из содержания которой следует, что ФИО7 получил от ФИО2 денежные средства в размере 11 000 000 руб.. 

Заём по договору займа от 20.10.2017 №1 был взят ФИО7 как физическим лицом для целей приобретения автомобилей для  ООО "Нордвуд".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, по сведениям ФНС России ФИО7 после заключения договора займа № 1 от 20.10.2017 на праве собственности были зарегистрированы 4 транспортных средства: «Тойота Премио», 2002 года выпуска; «Тойота Премио», 2002 года выпуска; «ВАЗ 21063», 1992 года выпуска; «ВАЗ 2101», 1981 года выпуска. Общая рыночная стоимость данных транспортных средств не более 1 000 000 рублей. Иного имущества ФИО7 не приобреталось.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, из справок по форме 2-НДФЛ за 2014 год и  налоговых деклараций за период с 2015 по 2018 годы не усматривается, что заявителем были получены доходы в размере, позволяющем предоставить спорную сумму займа.

ФИО2 в подтверждение наличия возможности предоставить денежные средства в качестве займа должнику, представлены договоры купли продажи от 05.07.2007,  в соответствии с которыми ФИО2 и его супругой ФИО8 было реализовано имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов- 1/2 доли в праве на недвижимое имущество по адресу: 

<

...> на сумму 18 000 000 рублей.  Сумма полученных ФИО8 от реализации совместной собственности супругов составила средств (1/2 доли в праве на указанное имущество) - 9 000 000 рублей. В 2014 г. ФИО2 получил доход от продажи автомашины «NISSAN PATROL» в сумме 2 300 000 руб., в подтверждение чего  представлены договор комиссии №057-N08 от 20.08.2014 и договор купли-продажи №075-N14. 

Вместе с тем в материал спора не представлено доказательств того, что аккумулированные от данных операций   денежные средства были сохранены в течение 10 лет и только после этого использованы исключительно для целей предоставления суммы займа ФИО3 

Данные  пояснения и представленные перечисленные выше документы суд первой инстанции обоснованно оценил критически и отказал во включении долга в реестр требований кредиторов, исходя из того, что вопреки вышеуказанной правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель не подтвердил наличие у него финансовой возможности выдачи займов в завяленных суммах.

Как отмечено выше, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путём исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по её результатам выносится соответствующее определение. 

Отсутствие возражений кредиторов, должника и финансового управляющего по предъявленному заявителем требованию не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности предъявленного требования путём полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учётом специфики дела о банкротстве и предмета доказывания по делу.

При этом целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что, безусловно, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, претендующих на получение удовлетворение требований (в том числе и кредиторов, еще не успевших обратиться в суд со своим требованием, а соответственно лишенных возможности представить свои возражения), а также должника, законный интерес которого состоит в наиболее полном и разумном  погашении долгов.

Таким образом, суд, установив, что к включению в реестр требований кредиторов предъявлено требование, не подтвержденное полностью или в части представленными в материалы дела доказательствами, обязан независимо от того, заявлялись ли кем-либо соответствующие возражения, признать такие требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по правилам статьей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, указанной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», провел тщательную проверку всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств и дал им надлежащую оценку. 

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве правовая позиция, указанная в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривает более строгий стандарт доказывания в ситуации, когда предъявленное требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. Такой повышенный стандарт доказывания предусматривает, что суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В этой связи при рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а  также представлением иных документов; а также о том, что представление одной лишь расписки в получении денежных средств должником само по себе не подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования, основанного на такой расписке.

Суд первой инстанции обоснованно  пришел  к выводу об отсутствии у заявителя по спору возможности предоставить  заём в связи с недостаточностью денежных средств,  поэтому отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документально подтвержденный доход заявителя по спору относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждает наличие у него возможности предоставить денежные средства в общей сумме 11 000 000 рублей в качестве займа, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что фактические обстоятельства настоящего дела не позволяют оценивать сложившиеся правоотношения в качестве наличия (или отсутствия) оснований для применения доктрины «субординирования займов», которая означает, что судам следует проводить субординацию требований кредиторов в зависимости от их статуса по отношению к должнику и учитывать, особенность правового статуса лица, входящего в одну группу компаний с должником: таких лиц недопустимо ставить в один ряд с другими кредиторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5) по делу N А40-140479/2014).

В настоящем деле речь не идет о корпоративных отношениях общества и его участника, когда суд  вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр, а об отношениях между физическими лицами по поводу займов. 

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении требования. 

Отклоняется довод жалоб о том, что суд не предоставил  возможности представить доказательства, подтверждающие дальнейшее использование денежных средств, переданных в качестве займа. Определением от 25.09.2020 апелляционный суд   предлагал ФИО3 представить доказательства расходования денежных средств, полученных по договору займа, на те цели о которых он указал в своей апелляционной жалобе. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

Определение не исполнено. 

Доводы конкурсного управляющего ООО «Илим Бизнес Трейд» о необходимости привлечения общества в качестве третьего лица отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае апелляционный суд не переходил к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  поэтому основания для привлечения третьего лица отсутствуют. 

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года  по делу № А19-7828/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова 

СудьиЕ.В. Желтоухов      

Н.В. Ломако