ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20032/2020

Дело № А41-108302/19

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.08.2020,

от ответчиков:

ИП ФИО3 - ФИО4, доверенность от 22.05.2019,

АО "ВОЛОКОЛАМСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение  Арбитражного суда Московской области  от 08.10.2020 по делу №А41-108302/19, по иску ООО "РЕСУРСЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО "ВОЛОКОЛАМСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРСЛИЗИНГ" (далее - истец, общество) обратилось в Дмитровский городской суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель), АО "ВОЛОКОЛАМСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (далее - завод) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: оборудование для фасовки в ПЭТ тару молока и кисломолочной продукции в составе: ТРМ-6-8 Триблок ополаскивания бутылки и пробки, разлива молока и кисломолочных напитков, укупорки - модель ТРМ заводской номер 022, включая автомат ориентации винтовой пробкой - модель ОРТ-3000 заводской номер 195, СОВ-М Озонатор воды производительность 0,9 куб. м/ч, для дезинфекционного ополаскивания бутылки и пробки. Модель СОВ-М/ЮК-Ц/25 заводской номер 321, ОВ-Н-2000 Блок подготовки и подачи стерильного воздуха в зону налива, формирование избыточного давления. Тип ВХ ОВН заводской номер 160, Collamat 4320 Автоматическая установка с оптическими датчиками для нанесения этикеток на квадратную бутылку. Заводской номер 1240,1251, EBS-6500 Автоматический аппарат маркировки, трехстрочный, каплеструйный, с комплектом чернил и растворителя, держателем маркировки головки, датчиком бутылки. Модель INK-JET ЕВС-6500/6800/01 заводской номер Р113096010-141645, АГ-3000. Автоматический аппарат формирования групповой упаковки ПЭТ бутылок. Модель АГ-300, заводской номер 241, ТТ Аппарат для термической усадки упаковочной пленки туннельного типа. Модель ТТ, заводской номер 008, ТРП-6 Транспортер с мотор редуктором, с частотным преобразователем. Заводской номер (без номера). 

Определением от 11.11.2019 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требований об истребовании из чужого незаконного владения  ИП ФИО3 изделие EBS-6500 автоматический аппарат маркировки, трехстрочный, каплеструйный, с комплектом чернил и растворителя, держателем маркировки головки, датчиком бутылки. Модель INK-JET EBC-6500/6800/01 заводской номер Р113096010-141645.

От ответчика не поступили возражения относительно принятия отказа от части требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил прекратить производство по делу в части отказа от иска, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и заводом (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 27-РЛ-14 от 22.12.2014 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель в соответствии с оформленной заявкой на заключение договора лизинга обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование - комплект оборудования для фасовки в ПЭТ тару молока и кисломолочной продукции у указанного лизингополучателем продавца, ООО "НПО "Компания "АВИС", и представить предмет лизинга лизингополучателю за плату на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора лизинга). 

Предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта передачи предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг) с учетом положений п. 4.6 договора лизинга (п. 3.1 договора лизинга). 

Пунктом 3.2 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга используется лизингополучателем по адресу: 

<

...>. 

Право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю (истцу) (п. 6.1 договора лизинга). 

Во исполнение условий договора лизинга между истцом (покупателем) и ООО "НПО "Компания "АВИС" (поставщиком) заключен договор поставки N 65 от 23.12.2014 (далее - договор поставки). 

Предметом договора поставки являлся комплект оборудования для фасовки в ПЭТ тары молока и кисломолочной продукции согласно Спецификации и Техническому заданию на оборудование. 

Пунктом 1.8 договора поставки предусмотрена передача грузополучателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с приемкой, хранением, монтажом, наладкой, сдачей, испытанием, использованием, ремонтом оборудования, в том числе по предъявлению рекламации поставщику. В отношениях с поставщиком, вытекающих из настоящего договора, покупатель и грузополучатель выступают как солидарные кредиторы (п. 1.8 договора поставки). 

Поставка оборудования осуществляется при условии оплаты оборудования в полном объеме (п. 5.1 договора поставки). 

Оборудование было оплачено покупателем, отгрузка оборудования осуществлена по товарной накладной N 330 от 27.07.2015. 

Пуско-наладка оборудования производится на месте установки по адресу 

<

...> (п. 6.1 договора поставки). 

Пунктом 6.6 договора поставки предусмотрено, что поставщик производит пуско-наладку оборудования в течение 10 рабочих дней с момента начала работ. По окончании работ стороны подписывают Акт запуска оборудования в эксплуатацию. 

С 08.02.2016 по 17.02.2016 проводились пуско-наладочные работы оборудования в составе комиссии, указанной в Акте N 03 пуско-наладочных работ. Указанный акт подписан представителями завода и ООО "НПО "Компания "АВИС". Также указанными представителями сторон подписан Акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведение инструктажа специалистов от 17.02.2016, ведомость замечаний и предложений от 17.02.2016. 

19.02.2016 между истцом и заводом подписан Акт передачи предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг), который является приложением N 5 к договору лизинга. 

В указанном акте указано, что истец передал, а завод принял в финансовую аренду (лизинг) оборудование для фасовки в ПЭТ тару молока и кисломолочной продукции в составе: 

- ТРМ-6-8 Триблок ополаскивания бутылки и пробки, разлива молока и кисломолочных напитков, укупорки - модель ТРМ заводской номер 022, включая автомат ориентации винтовой пробкой - модель ОРТ-3000 заводской номер 195, 

- СОВ-М Озонатор воды производительность 0,9 куб. м/ч, для дезинфекционного ополаскивания бутылки и пробки. Модель СОВ-М/ЮК-Ц/25 заводской номер 321, 

- ОВ-Н-2000 Блок подготовки и подачи стерильного воздуха в зону налива, формирование избыточного давления. Тип ВХ ОВН заводской номер 160, 

- Collamat 4320 Автоматическая установка с оптическими датчиками для нанесения этикеток на квадратную бутылку. Заводской номер 1240,1251, 

- EBS-6500 Автоматический аппарат маркировки, трехстрочный, каплеструйный, с комплектом чернил и растворителя, держателем маркировки головки, датчиком бутылки. Модель INK-JET ЕВС-6500/6800/01 заводской номер Р113096010-141645, 

- АГ-3000. Автоматический аппарат формирования групповой упаковки ПЭТ бутылок. Модель АГ-300, заводской номер 241, 

- ТТ Аппарат для термической усадки упаковочной пленки туннельного типа. Модель ТТ, заводской номер 008, 

- ТРП-6 Транспортер с мотор редуктором, с частотным преобразователем. Заводской номер (без номера). 

В п. 2 Акта передачи предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг) указано, что предмет лизинга поставлен по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу N А41-29935/17 в отношении завода введена процедура банкротства - наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-29935/2017 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

30.04.2018 между истцом и заводом подписано Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) (далее - Соглашение о расторжении). 

В соответствии с пунктом 8 Соглашения о расторжении лизингополучатель в срок не позднее 04.05.2018 обязан вернуть Предмет лизинга, всю техническую документацию и паспорт на предмет лизинга уполномоченному представителю лизингодателя по адресу: 

<

...>. 

Между тем, оборудование истцу возвращено не было. 

На претензии истца о возврате оборудования конкурсный управляющий должника ФИО5 сообщил, что имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) находится на территории завода в здании, которое на данный момент не принадлежит заводу, отчуждено и находится в собственности ФИО3 с 19.01.2017. 

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 50:07:0030401:1245, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 2 080, 3 кв. м, наименование: Здание цеха по производству быстрозамороженных мясных полуфабрикатов, с 19.01.2017 является ФИО3. 

Учитывая, что сборка оборудования в феврале 2016 происходила по адресу: 

<

...>, в помещении с кадастровым номером 50:07:0030401:1245, истец обратился к предпринимателю с требованием о возврате оборудования. 

Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование; в свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска по определенным основаниям, обязан доказывать обоснованность обстоятельств, положенных в основание возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, договором лизинга, договором поставки; соглашением о расторжении договора лизинга; актом N 03 пусконаладочных работ; товарной накладной от 27.07.2015 N 330; актом ввода оборудования в эксплуатацию и проведение инструктажа специалистов от 17.02.2016; актом осмотра предмета лизинга от 14.03.2019; платежными документами об оплате оборудования. 

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд в качестве доказательства принял акт судебного пристава - исполнителя, действия которого  впоследствии  признаны судом незаконными, апелляционный суд в целях полного и объективного разбирательства назначил судебную экспертизу, в целях установления обстоятельств нахождения именно  истребуемого имущества во владении ответчика, проведение которой поручил АНО «Экспертное Бюро «Истина» эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли оборудование, установленное в здании с кадастровым номером: 50:07:0030401:1245 по адресу: 

<

...>, оборудованием, поставленным по Договору поставки No 65 от 23.12.2014 и Договору финансовой аренды (лизинга) No 27-РЛ-14 от 22.12.2014 г. 

2. Возможно ли достоверно установить идентичность оборудования, размещенного в здании с кадастровым номером 50:07:0030401:1245 по адресу: 

<

...>, оборудованию в составе: 

- ТРМ-6-8 Триблок ополаскивания бутылки и пробки, разлива молока и кисломолочных напитков, укупорки - модель ТРМ заводскои? номер 022, включая автомат ориентации винтовои? пробкои? - модель ОРТ-3000 заводскои? номер 195, 

- СОВ-М Озонатор воды производительность 0,9 куб.м/ч, для дезинфекционного ополаскивания бутылки и пробки. Модель СОВ-М/10К-П/25 заводскои? номер 321, 

- ОВ-Н-2000 Блок подготовки и подачи стерильного воздуха в зону налива, формирование избыточного давления. Тип ВХ ОВН заводскои? номер 160,

 - Collamat 4320 Автоматическая установка с оптическими датчиками для нанесения этикеток на квадратную бутылку. Заводскои? номер 1240,1251, 

- EBS-6500 Автоматическии? аппарат маркировки, трехстрочныи?, каплеструи?ныи?, с комплектом чернил и растворителя, держателем маркировки головки, датчиком бутылки. Модель INK-JET ЕВС-6500/6800/01 заводскои? номер Р113096010-141645, 

- АГ-3000. Автоматическии? аппарат формирования групповои? упаковки ПЭТ бутылок. Модель АГ-300, заводскои? номер 241,

 - ТТ Аппарат для термическои? усадки упаковочнои? пленки туннельного типа. Модель ТТ, заводскои? номер 008, 

- ТРП-6 Транспортер с мотор редуктором, с частотным преобразователем. Заводскои? номер (без номера).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, оборудование, установленное в здании с кадастровым номером: 50:07:0030401:1245 по адресу: 

<

...>, является оборудованием, поставленным по Договору поставки No 65 от 23.12.2014 и Договору финансовой аренды (лизинга) No 27-РЛ-14 от 22.12.2014, за исключением отсутствующего изделия EBS-6500 автоматический аппарат маркировки, трехстрочный, каплеструйный, с комплектом чернил и растворителя, держателем маркировки головки, датчиком бутылки. Модель INK-JET EBC-6500/6800/01 заводской номер Р113096010141645.

Определением от 25.01.2023 апелляционный суд возобновил производство по делу. 

Таким образом, нахождение спорного оборудования в незаконном владении предпринимателя подтверждается экспертным заключением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и основания исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено право собственности истца на спорное оборудование, и незаконное нахождение оборудования во владении предпринимателя. 

Документы, подтверждающие правовые основания владения оборудованием, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены. Договорные отношения относительно спорного имущества между сторонами отсутствуют. 

Доводы ответчика со ссылкой на представленное им в качестве рецензии на судебную экспертизу заключение экспертов от 13.02.2023, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Представленное ответчиком заключение экспертов, в котором дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы экспертов.

Учитывая изложенное, в связи с отказом истца от требований об истребовании у ответчика: изделие EBS-6500 автоматический аппарат маркировки, трехстрочный, каплеструйный, с комплектом чернил и растворителя, держателем маркировки головки, датчиком бутылки. Модель INK-JET EBC-6500/6800/01 заводской номер Р113096010141645, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении принадлежащего здания, в котором расположено спорное истребуемое имущество, согласно которой здание в настоящий момент находится на праве долевой собственности, при этом одним из долевых собственников является ответчик. 

Апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к делу сособственников здания, поскольку отчуждение долей в праве собственности на здание произошло после принятия решения судом первой инстанции. Кроме того, на права и обязанности сособствеников решение не повлияет, поскольку оборудование им не принадлежит, а судебный акт может быть в полном объеме исполнен ответчиком по делу. 

Кроме того, апелляционный суд расценивает действия ответчика  по отчуждению долей в здании  как злоупотребление правом, направленное на затягивание сроков разбирательства по рассматриваемому делу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части требований об истребовании из чужого незаконного владения  ИП ФИО3 изделия EBS-6500 автоматический аппарат маркировки, трехстрочный, каплеструйный, с комплектом чернил и растворителя, держателем маркировки головки, датчиком бутылки. Модель INK-JET EBC-6500/6800/01 заводской номер Р113096010-141645.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу № А41-108302/19 отменить в части удовлетворения требований об истребовании у ответчика: изделия EBS-6500 автоматический аппарат маркировки, трехстрочный, каплеструйный, с комплектом чернил и растворителя, держателем маркировки головки, датчиком бутылки. Модель INK-JET EBC-6500/6800/01 заводской номер Р113096010-141645.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

М.И.  Погонцев

 В.Н.  Семушкина