﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11507/2019(1)-АК

Дело №А60-16417/2019

20 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакуровой Винеры Вагизовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2019 года

о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, 

вынесенное судьей Е.А. Павловой

в рамках дела №А60-16417/2019

о признании закрытого акционерного общества «Агрофирма «Ключики»  (ОГРН 1026601228774, ИНН 6619006601) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альфамонолит»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкор»  (далее по тексту –  заявитель) 25.03.2019 обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Агрофирма «Ключики» (далее по тексту - должник, ЗАО «Агрофирма «Ключики») несостоятельным (банкротом), при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в общем размере 5 666 829,02 рубля.

Одновременно заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 666 829,02 рубля, в том числе 4 990 898,81 рубля основного долга, 624 851,21 рубля неустойки, 51 079 расходов по уплате государственной пошлины; утвердить временного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 01 апреля 2019 года заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

15 апреля 2019 года Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена для утверждения арбитражных управляющим должника кандидатура Яниной Екатерины Сергеевны и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 02.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфамонолит».

17.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя Шакуровой Винеры Вагизовны о вступление в дело о банкротстве, признании должника несостоятельным банкротом при наличии неисполненных обязательств в размере 8 884 911,74 рубля, которое определением суда от 25.06.2019.2019 заявление ИП Шакуровой В.В. принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

20.06.2019 от ООО «Торговый дом «Неруд-Инвест» поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 08.07.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом «Неруд-Инвест» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

02.07.2019 Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» представлена информация о соответствии кандидатуры Хадеевой М.О. требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

03 июля 2019 года ИП Шакуровой В.В. представлено ходатайство об утверждении временным управляющим должника кандидатуры Хадеевой Марины Олеговны, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019), с учетом определения суда от 12.07.2019 об исправлении опечатки, заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Агрофирма «Ключики» введена процедура наблюдения. Временным управляющим закрытого акционерного общества «Агрофирма «Ключики» с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет средств должника утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич (адрес для корреспонденции: 454000 г. Челябинск, а/я 147), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих». Назначено к слушанию дело по результатам наблюдения на 01.10.2019.

Этим же определением требование ООО «Стройкор» в сумме 5 615 750,02 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Агрофирма «Ключики» В остальной части требований отказано.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №122 от 13.07.2019.

Не согласившись с судебным актом, ИП Шакуровой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 11.07.2019 отменить, заявление общество с ограниченной ответственностью «Стройкор» о признании ЗАО «Агрофирма «Ключики» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения. Временным управляющим ЗАО «Агрофирма «Ключики» утвердить Хадееву Марину Олеговну (ИНН 667410100020, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 437), являющуюся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

ИП Шакурова В.В. ссылается на то, что судом не учтены основания оставления заявления ООО «Стройкор» без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ, полагая, что решением суда по делу №А60-60222/2016 задолженность ЗАО «Агрофирма «Ключики» установлена не в пользу ООО «Стройкор», а в пользу ООО «Альфамонолит». В карточке арбитражного дела №А60-60222/2016 и в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства правопреемства ООО «Стройкор» по требованиям ООО «Альфамонолит» о взыскании задолженности. Тогда как в рамках настоящего дела о банкротстве заявителем является не ООО «Альфамонолит», а ООО «Стройкор». При определении кандидатуры временного управляющего судом не учтено, что прямого запрета на утверждение кандидатуры временного управляющего, предложенного вторым заявителем, в соответствии с п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) не содержится. В связи с чем, ИП Шакурова В.В., как лицо, подавшее заявление о вступлении в дело, фактически, также является заявителем по делу о банкротстве. При этом отмечает, что факт аффилированности ООО «Стройкор» и ЗАО «Агрофирма «Ключики» суд первой инстанции признал обоснованным и ИП Шакуровой В.В. определение в указанной части не обжалуется.

До судебного разбирательства в материалы дела письменных отзывов от  лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 ООО «Стройкор» предъявлено в арбитражный суд заявление о признании ЗАО «Агрофирма «Ключики» несостоятельным (банкротом) с указанием на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате денежных средств по договору поставки от 25.05.2016 №25-05/16, право требования по которому перешло к заявителю на основании договора уступки прав требования от 18.08.2017, заключенного с ООО «Альфамонолит», акта зачета встречных однородных требований от 18.08.2017.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу №А60-60222/2016, согласно которому с ЗАО «Агрофирма «Ключики» взыскано 5 615 750,02 рубля, в том числе долг в размере 4 990 898,81 рубля и неустойка, начисленная за период с 22.07.2016 по 20.02.2017 в сумме 624 851,21 рубля, а также 51 079 рублей расходов  по уплате государственной пошлины, понесенных ООО «Альфамонолит» при подаче иска; предварительный договор купли-продажи квартиры №06-17/091 от 23.06.2017, заключенный между ООО «Стройкор» и ООО «Альфамонолит»; договор №1 уступки права требования (цессии) от 18.08.2017; акт зачета встречных однородных требований от 18.08.2017.

Признавая заявление ООО «Стройкор» обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками недостаточности имущества, предусмотренными статьей 33 Закона о банкротстве; отсутствия доказательств погашения со стороны должника задолженности перед кредитором. Кандидатура временного управляющего Мельника Дмитрия Юрьевича, определенная методом случайной выборки, соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве. При этом, арбитражный суд отклонил ходатайство ИП Шакуровой В.В. об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Хадеевой Марины Олеговны, члена Союза «СОАУ «Альянс» как не основанного на нормах Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Стройкор» опубликовано 06.03.2018 за №03726269.

Из материалов дела следует, что между обществом «Альфамонолит» (поставщик) и обществом «Агрофирма «Ключики» (покупатель) был заключен договор поставки № 25-05/16 от 25.05.2016.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

К указанному договору сторонами подписаны спецификации №1 от 03.06.2016, №2 от 04.07.2016, №3 от 14.07.2016, №4 от 02.08.2016, №5 от 04.08.2016, №6 от 16.08.2016, №7 от 23.08.2016, №8 от 23.08.2016, №9 от 06.09.2016, №10 от 19.09.2016, №11 от 28.09.2016.

Условия оплаты товара согласованы сторонами в пунктах 2 спецификаций.

В рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику товар (дизельное топливо) на общую сумму 10 023 898,81 рубля, согласно универсальным передаточным документам.

В соответствии с актом взаимных расчетов на 09.11.2016 задолженность ЗАО «Агрофирма «Ключики» перед ООО «Альфамонолит» составляет 4 990 898,81 рубля.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу №А60-60222/2016 с ЗАО «Агрофирма «Ключики» в пользу ООО «Альфамонолит» взысканы денежные средства в размере 5 615 750,02 рубля, в том числе 4 990 898,81 рубля основного долга; 624 851,21 рубля неустойки, начисленной за период с 22.07.2016 по 20.02.2017; 51 079 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017	по делу №А60-60222/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

По делу выдан исполнительный лист. Сведений об исполнении денежных обязательствах не представлено.

23.06.2017 между ООО «Стройкор» (продавец) и ООО «Альфамонолит» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №06-17/091, согласно которому продавец и покупатель обязуются не позднее 60 рабочих дней после регистрации права собственности продавца на квартиру, подписать договор купли-продажи жилого помещения №91, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Азина, 57 при условии надлежащего исполнения покупателем своих обязательств.

Стоимость квартиры составляет 5 672 220,00 рублей. Пунктом 3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: сумму в размере 4 990 898,81 рубля покупатель оплачивает в срок не позднее 18.08.2017 денежными средствами или иным способом, не запрещенным действующим гражданским законодательством, в том числе путем зачета встречных требований сторон; сумму в размере 681 321,19 рубля   покупатель оплачивает денежными средствами на расчётный счет ООО «Стройкор» в наиболее раннюю дату из двух нижеуказанных дат (сроков): 01 сентября 2017 года; третий рабочий день с даты получения покупателем уведомления продавца о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру по указанным в договоре реквизитам.

18.08.2017 между ООО «Альфамонолит» и ООО «Стройкор» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО «Стройкор» перешло право требования к ЗАО «Агрофирма «Ключики», вытекающее из задолженности по договору поставки №25-05/16 от 25.05.2016, заключенному между ООО «Альфамонолит» и ЗАО «Агрофирма «Ключики», право требования к ЗАО «Агрофирма «Ключики» по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу №А60-60222/2016, согласно которому с ЗАО «Агрофирма «Ключики» в пользу ООО «Альфамонолит» взыскано 5 615 750,02 рубля, в том числе 4 990 898,81 рубля основного долга; 624 851,21 рубля неустойки, начисленной за период с 22.07.2016 по 20.02.2017; 51 079 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Уступаемые права  требования оценены сторонами в сумме 4 990 898,81 рубля, подлежащая оплате в срок до 18.08.2017.

Актом зачета встречных однородных требований от 18.08.2017, подписанным между ООО «Альфамонолит» и ООО «Стройкор»,   осуществлен зачет встречных однородных требований на сумму 4 990 898,71 рубля (пункт 1.3).

31.08.2017	ООО «Стройкор» передало ООО «Альфамонолит» квартиру по акту в счет принятых на себя обязательств. О переходе прав требования ООО «Стройкор» уведомило ЗАО «Агрофирма «Ключики».

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В силу пункта 2 названной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, даже если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства или третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом согласно положениям пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Агрофирма «Ключики» не произвело оплату по своему обязательству на дату рассмотрения обоснованности требований ООО «Стройкор» о признании ЗАО «Агрофирма «Ключики»  несостоятельным (банкротом). 

Актом сверки взаимных расчетов ЗАО «Агрофирма «Ключики» подтверждено наличие вышеобозначенной задолженности в пользу ООО «Стройкор».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии  задолженности ЗАО «Агрофирма «Ключики»  перед ООО «Стройкор» в сумме 5 615 750, 02 рубля, что превышает 300 000,00 рублей. При этом, судом учтено, что сумма в размере 51 079 рублей государственной пошлины взыскана в доход федерального бюджета, поэтому она не может быть включена в реестр требований должника, отказав заявителю в этой части суммы..

На дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность не погашена. Размер задолженности должником не оспаривается. 

В силу положений пункта 1 статьи 16 и статей 69 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа. Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для целей введения наблюдения в отношении должника должны быть учтены все требования об уплате основного долга и судебных расходов по судебному решению и исполнительному документу. 

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения, а также сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у кредитора возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтены основания оставления заявления ООО «Стройкор» без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ, полагая, что решением суда по делу №А60-60222/2016 задолженность  ЗАО «Агрофирма «Ключики» установлена не в пользу ООО «Стройкор», а в пользу ООО «Альфамонолит» в отсутствие соответствующего судебного акта подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Договором цессии предусмотрено в случае, если цессионарий не исполнил обязанность по оплате платежа в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цедент вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления цессионарию в течении 15 рабочих дней с даты истечения срока для оплаты, соответствующего письменного уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) с указанием даты расторжения договора.

Пункт 3.2 договора уступки предусматривает условие о том, что права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в дату полной оплаты цеденту денежных средств за уступаемые права, согласно пунктам 2.3, 3.1 (до 18.08.2017) при условии передачи цедентом цессионарию в срок до 18.08.2017 по акту документов, подтверждающих уступаемые права.

18.08.2017 по акту приема-передачи указанные документы были переданы цедентом цессионарию, между ООО «Альфамонолит» и ООО «Стройкор» подписан акт зачета встречных однородных требований на сумму 4 990 898,71 рубля. 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве не является безусловным основанием для отказа в признании заявления обоснованным и оставлении его без рассмотрения. Тем более, что общество «Альфамонолит было привлечено к участию в настоящем дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не возражало против требований общества «Стройкор». Из представленного обществом «Альфамонолит» отзыва следует, что в связи с заключением договора уступки права требования с обществом «Стройкор», имущественные претензии к ЗАО Агрофирма «Ключики» отсутствуют. 

Учитывая, что соглашение об уступке датировано 18.08.2017, заявление подано 25.03.2019, по состоянию на момент судебного разбирательства у заявителя ООО «Стройкор» его право конкурсного кредитора на обращение в суд с рассматриваемым заявлением к должнику о признании банкротом подтверждено представленным документами. 

Перемена лиц в обязательстве в материальном правоотношении состоялась, что в свою очередь не исключает возможность установления процессуального правопреемства.

Таким образом, основания для оставления заявления ООО «Стройкор» без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявитель апелляционной инстанции не представил. 

ИП Шакурова В.В. возражала против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, определенного методом случайной выборки,  ссылаясь на отсутствие в законодательстве прямого запрета на утверждения кандидатуры временного управляющего предложенного вторым заявителем. 

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что на момент обращения суд с заявлением о признании должника банкротом ООО «Стройкор» и ЗАО «Агрофирма «Ключики»  являются аффилированными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных обстоятельств, приняв во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего предложена и поступила из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, по запросу юридически аффилированным по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности Мельника Д.Ю. по отношению к лицам, участвующим в деле, а также доказательства, препятствующих его утверждению в качестве временного управляющего ЗАО «Агрофирма «Ключики», утверждение Мельника Д.Ю. в качестве временного управляющего должником не может привести к возникновению риска несправедливого баланса интересов при проведении процедуры банкротства должника.

Указание ИП Шакуровой В.В. на нарушение ее права как заявителя по делу о банкротстве указать саморегулируемую организацию обоснованно не принято судом первой инстанций во внимание, поскольку назначение временного управляющего методом случайной выборки проведено судом первой инстанции во избежание конфликта интересов участников дела и контролируемого ведения дела о банкротстве. Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить предложенную кандидатуру арбитражного управляющего, саморегулируемую организацию и определить данную кандидатуру из числа саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве. Данный подход согласуется с разъяснениями, закрепленными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Представленная Саморегулируемой организацией «Гильдия арбитражных управляющих» арбитражному суду информация о кандидатуре Мельника Дмитрия Юрьевича, подтверждает соответствие его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности утверждения Мельника Дмитрия Юрьевича временным управляющим должника. Размер вознаграждения определен судом на основании п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве в сумме 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Размер включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, никем не оспорен, в связи с чем, судебный акт в указанной части не проверяется. 

Доводы заявителя в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда являются верными, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу №А60-16417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров