АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40261/22

г. Уфа

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023

Полный текст решения изготовлен 26.12.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску

Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Центр  образования №25 с углубленным изучением татарского языка» городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "ВентСервис " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

О  взыскании 673 120 руб.10 коп.

третье лицо: Контрольно – ревизионное управление Администрации ГО г. Уфа.

 

Стороны на заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Центр образования №25 с углубленным  изучением татарского языка» городского округа город Уфа Республики Башкортостан  / далее – истец / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью  «ВентСервис» / далее – ответчик / о взыскании  неосновательного обогащения  в размере 673 120 руб.

Определением суда от 11.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Контрольно – ревизионное управление Администрации городского округа  город Уфа Республики Башкортостан.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, изложило доводы.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором учреждение не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

От третьего лица отзыв не поступил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

«15» июня 2020 г. между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Центр образования № 25 с углубленным изучением татарского языка городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) был заключен контракт №0301300247620000524001 (приложение к иску) на капитальный ремонт здания МБОУ Центр образования №25, в соответствии с которым   ООО «ВентСервис» обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания, а МБОУ Центр образования №25 принять и оплатить выполненные работы.

На основании Постановления Администрации городского округа город Уфа РБ №1387 № 12.08.2022г. МАОУ Центр образования № 25 произведена смена типа учреждения с бюджетного на автономный (выписка из ЕГРЮЛ от 19.10.2022г.).

Согласно контракта №0301300247620000524001 от 15.06.2020 г. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью Контракта №0301300247620000524001 от 15.06.2020г.), согласно строительным нормам, правилам, действующему законодательству Российской Федерации и Республике Башкортостан.

Цена контракта составляла 17 968 135 (Семнадцать миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) руб. 90 коп.

В сметной документации не были предусмотрены шпаклевочные работы, в связи с чем для достижения лучших результатов выполненных работ сторонами контракта подписано дополнительное соглашение от 15.09.2020г. об увеличении цены контракта на 1 324 427,26 руб.

Общая цена контракта №0301300247620000524001 от 15.06.2020 г. составила 19 292 563,16 руб. 

В силу п. 4.2  контракта №0301300247620000524001 от 15.06.2020 г.  календарные сроки выполнения Работ, с момента заключения Контракта, в течение 90 (девяносто) календарных дней, в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту). 

Суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из контракта, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом были приняты работы на общую сумму 19 292 563,16 (девятнадцать миллионов двести девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят три рубля 16 копеек), что подтверждается:

-           актом выполненных работ (форма КС-2) от 09.09.2020г. № 1-1 на сумму 15 578 282,02 руб.;

-           справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 09.09.2020г. № 1 на сумму 15 578 282,02 руб.;

-           актом выполненных работ (форма КС-2) от 15.09.2020г. № 2-1 на сумму 2 389 853,88 руб.;

-           справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 15.09.2020г. № 2 на сумму 2 389 853,88 руб.;

-           актом выполненных работ (форма КС-2) от 15.09.2020г. № 3-1 на сумму 1 324 427,26 руб.;

-           справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 15.09.2020г. № 3 на сумму 1 324 427,26 руб.;

Оплата за выполненные работы произведена истцом в полном объеме на общую сумму 19 292 563,16 руб. (девятнадцать миллионов двести девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят три рубля 16 копеек), что подтверждают следующие документы:

-           платежное поручение № 278430 от 18.09.2020г. на сумму 14 799 367,92 руб.;

-           платежное поручение № 279650 от 22.09.2020г. на сумму 778 914,10 руб.;

-           платежное поручение № 316660 от 19.10.2020г. на сумму 2 270 361,19 руб.;

-           платежное поручение № 327385 от 29.10.2020г. на сумму 119 492,69 руб.;

-           платежное поручение № 329903 от 30.10.2020г. на сумму 66 221,36 руб.;

-           платежное поручение № 332934 от 03.11.2020г. на сумму 1 258 205,90 руб.;

Итого 19 292 563,16 руб.

Истец указал, что им были обнаружены отступления от локального сметного расчета после выездной проверки Контрольно-ревизионного управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается актом №56-1-2022 от 28.07.2022г.

ООО «ВентСервис» было направлено письмо №47 от 12.07.2022г. с просьбой направить представителя для участия в комиссионном проведении контрольных обмеров. Представитель ООО «ВентСервис» на контрольные обмеры не явился.

В ходе проверки проведены выборочные контрольные обмеры фактически выполненных работ, при которых установлено завышение объемов работ выполненных работ, а именно:

-           устройство покрытий из линолеума - 159,77 кв.м.;

-           установка дверных блоков из ПВХ - 12,55 кв.м.;

-           гладкая облицовка стен - 8,76 кв.м.;

-           устройство поручней из нержавеющей стали - 7.07 п.м.;

-           монтаж сгонов стальных с муфтой и контргайкой -623 шт.;

-           смена светильников люминесцентных на светодиодные - 31 шт.;

-           установка деревянных дверей - 27 штук / 98,35 кв.м.;

-           установка замков врезных на деревянные двери - 27 штук;

-           демонтаж проводов и кабеля - 10 900 п.м.;

-           демонтаж трубопроводов канализации из чугунных труб диаметором 50 мм и 100мм - 200п.м.

Контрольно-ревизионным управлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан составлен локальный сметный расчет на завышенную сумму в размере 673 120,10 руб. и акт контрольного обмера 20.07.2022г. Локально-сметный расчет прошел госэкспертизу с получением положительного результата от 16.04.2020 г. 

Истец считает, что в результате нарушений условий контракта  причинен ущерб МАОУ Центр образования № 25 на общую сумму в размере 673 120,10 (шестьсот семьдесят три тысячи сто двадцать рублей 10 копеек) руб.

Истцом направлена претензия № 56 от 18.08.2022 г.  (приложение к иску) в адрес ответчика, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете, (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены ввиду следующего.

Утверждение ответчиком о неприглашении ООО «ВентСервис» для проведения проверки и составления акта контрольной обмера от 20.07.2022г. ревизионного управления Администрации городского округа  г.Уфа РБ не обоснованы. 

МАОУ «Центр образования № 25» направлял письмо в адрес ООО «ВентСервис» о проверке результатов выполненных работ по контракту № 0301300247620000524001  от  «15» июня 2020 г. Управлением КРУ г.Уфа и просил направить представителя, письмо от 12.07.2022г. № 47, однако ответчиком представитель направлен не был.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве,связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный законрегулирует отношения, направленные на обеспечение государственных имуниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативностиосуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности ипрозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции идругих злоупотреблений в сфере таких закупок.

В настоящем случае денежные средства, полученные подрядчиком за выполненные работы, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика (МБДОУ «Центр образования № 25») в рамках муниципального контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В результате проверки ревизионным управлением Администрации городского округа  г.Уфа РБ, был вынесен акт  №72-2-2022 от 21.09.2022г., в котором было зафиксировано завышение стоимости ряда работ и недостатки. В связи с этим заказчик обратился с претензией подрядчику об устранении недостатков и возмещении ущерба.

Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делунаправлен на устранение нарушения принципа эффективного использованиябюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованнойтвердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения Подрядчиказа счет завышения стоимости ряд работ и не устранение выявленных нарушений по Контракту.

 При этом, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направленна реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства изаконодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общегопубличного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетныхсредств при государственных закупках, действия сторон частноправовогохарактера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.)сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданскогокодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактическивыполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, всоответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком,не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимостиработ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданскогокодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчикаот недобросовестных действий Подрядчика и не препятствует ему заявить в судевозражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и ненесет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегдаимеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий:соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (посмыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ иматериалов, соответствие качества выполненных работ согласованнымусловиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонамитребованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутомукачеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерностьрасходов.

Данная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750,от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055  и   от 28.11.2022 г. №305-ЭС22-14922. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец при наличии подписанных актов формы КС-2, КС-3 не лишен права ссылаться на недостатки работ.

Истец требует возместить фактически причиненный ущерб бюджету из-за не несоответствия выполненных объемов работ, указанных в актах  (форма КС-2).

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 19 сентября 2023 по делу назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту  ФИО2 Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз», имеющему высшее образование и специальные знания в области строительно-технических экспертиз, стаж экспертной деятельности более 7 лет. Перед экспертом поставил  следующие вопросы:

1. Каков фактический объем, и стоимость выполненных работ по контракту №0301300247620000524001 от 15.06.2020?

2. Имеются ли недостатки выполненных работ по контракту №0301300247620000524001 от 15.06.2020? Если да, каков объем некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков выполненных работ?

Ответчику суд определил внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 365 000 руб. для оплаты экспертизы, доказательства внесения представить в суд до 27.09.2023 г.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчиком денежные для оплаты экспертизы внесены не были, в связи с чем суд определением от 28.11.2023 г. производство по делу возобновил, производство судебной экспертизы прекратил, дело рассмотрел по имеющимся доказательствам.

Суд приходит к выводу, что доказательством нарушения условий контракта ответчиком является  акт выездной проверки № 56-1-2022 от 28 июля 2022г. составленный контрольно-ревизионным управлением Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, в том числе с составлением локального сметного расчета на общую сумму в размере 673 120,10 (шестьсот семьдесят три тысячи сто двадцать рублей 10 копеек) руб., то есть на разницу расхождения указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) с фактически выполненными работами, который не был оспорен ответчиком надлежащими доказательствами.

Таким образом, истцом доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, ответчиком выполнение работ по контракту  №0301300247620000524001 от 15.06.2020 г. в полном объеме, надлежащим образом доказано не было, доказательства представленные истцом, в том числе акт выездной проверки, акт обмера и локальный сметный расчет  не опровергнуты.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Центр образования №25 с углубленным изучением татарского языка» городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис»  в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Центр образования №25  с углубленным изучением татарского языка» городского округа город Уфа   Республики Башкортостан  неосновательное обогащение в размере  673 120 руб.10 коп., в Федеральный бюджет  государственную пошлину в размере 16 462 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, в части неосновательного обогащения  по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               И.Р. Юсеева