АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3339/22 

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

 

Дело № А60-27713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее – общество «ЮТэйр-Инжиниринг», истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-27713/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЮТэйр-Инжиниринг» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области) –                 ФИО2.(доверенность от 25.02.2022).

Общество «ЮТэйр-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам ГУ ФССП по Свердловской области, Сысертскому районному отделению судебных приставов (далее - Сысертский РОСП), Кировскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга (далее -  Кировский РОСП г. Екатеринбурга), Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее - Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга) с требованием о взыскании убытков в размере                        1 980 000 руб. 

Решением суда от 28.12.2021 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24.03.2022 (судьи Трефилова Е.М., Гулякова Г.Н., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленная в материалы дела копия акта совершения исполнительных действий от 21.10.2019 не может являться надлежащим доказательством. Также кассатор обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что у должника имеется имущество, на которое могло быть обращено взыскание, что подтверждается письмом Президента Региональной общественная физкультурно-спортивная организация «Федерация парашютного спорта Свердловской области» ФИО3                 от 02.09.2019. Общество «ЮТэйр-Инжиниринг» считает, что судами не дана оценка доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ГУ ФССП по Свердловской области.

 Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 по делу №А60-8030/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Отделение Федерации парашютного спорта России» (далее – общество «Отделение Федерации парашютного спорта России», должник) в пользу общества «ЮТэйр-Инжиниринг» взыскано 6 726 780 руб. основного долга, 830 416 руб. 27 коп. пени, а также 60 786 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 На основании исполнительного листа ФС № 011523634 от 11.05.2016, выданного во исполнение решения суда по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство от 06.10.2016 № 48723/16/66052-ИП.

 Постановлением от 27.03.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей.

 Истцом в Сысертский РОСП подано заявление исх. от 19.07.2017 о возобновлении исполнительного производства с указанием места нахождения руководителя должника и его контрактных данных, просьбой обратить взыскание на имущество должника, а также на личное имущество руководителя должника ФИО4

На основании поданного заявления, 16.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 49109/17/66052- ИП, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство № 23441/17/66052-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО5 руководителю должника ФИО4 10.06.2019 вручено требование от 10.06.2019 о предоставлении в Сысертский РОСП документов в отношении должника, перечень его имущества; предупреждение от 10.06.2019 об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ.

Постановлением от 10.06.2019 в объявлении исполнительного розыска отказано, должник установлен, руководитель предупрежден об уголовной ответственности, отобрано объяснение. Согласно полученным ответам, зарегистрированное имущество за должником отсутствует.

Постановлением от 09.07.2019 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании заявления истца, зарегистрированного 24.09.2019, возбуждено исполнительное производство № 92935/19/66052-ИП.

В подтверждение наличия имущества истцом к заявлению приложено письмо Региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация парашютного спорта Свердловской области» исх. № 003/09 от 02.09.2019, согласно которому ФИО4 работает в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования Дом детского творчества Октябрьского района и является руководителем Местной общественной организацией «Федерация парашютного спорта города Екатеринбурга», располагающейся по адресу: 

<

...>, литер А, цокольный этаж. В одной из комнат арендованного помещения на стеллажах находится около 20 комплектов (сумок) с инструментом для обслуживания двигателя ТВ3-117 вертолета Ми-8МТВ с маркировкой «UTA-000», так как изготовлен по заявке истца. Также в помещении находится мебель, приобретенная обществом «Отделение федерации парашютного спорта России». Аренда помещения заканчивается в ноябре 2019 года, продления не будет, так как имеется задолженность по арендной плате и коммунальным платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 14.10.2019 судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга поручено совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в т.ч. денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение, на территории подведомственной Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга, по адресу: ул. Энгельса, д. 38, корп. А, г. Екатеринбург. Согласно скриншоту автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов поручение отправлено электронно 14.10.2019. Также поручение направлено почтовой корреспонденцией 17.10.2019, что подтверждается кассовым чеком и почтовым реестром.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.10.2019 по исполнительному производству № 92935/19166052-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен выход по адресу: 

<

...> и установлено, что такого дома не существует. По адресу ул. Энгельса д. 38 находится жилой дом, в данном доме должник - общество «Отделение Федерации парашютного спорта России» не находится.

Постановлением от 14.12.2020 исполнительное производство от 26.09.2019 №92935/19/66052-ИП прекращено в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков.

Выводы суда поддержаны апелляционной инстанцией, являются правильными, соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 Постановления № 50).

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущества, принадлежащего должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в публичном акционерном обществе «Сбербанк», единственно открытом у должника.

Согласно полученным ответам Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Росреестра установлено, что какое-либо имущество за должником не зарегистрировано.

Также судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП совершался выход по адресу регистрации должника, однако обнаружить должника или его имущество не удалось.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры к установлению места жительства руководителя организации должника ФИО4, после чего последняя вызвана и 10.06.2019 явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, предупреждена об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. В ходе допроса ФИО4 получено объяснение, согласно которому организация хозяйственную деятельность не ведет, имеет задолженность по уплате налоговых платежей (справка о состоянии расчетов по налогам на 22.09.2019). 

Судебным приставом ФИО4 вручено требование о предоставлении бухгалтерской документации организации должника, по результатам анализа представленной бухгалтерской документации установлено, что на балансе предприятия отсутствует какое-либо имущество.

Также судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, составлен акт совершения исполнительных действий от 21.10.2019, согласно которому им осуществлен выход по указанному взыскателем адресу: 

<

...> и установлено, что такого дома не существует, по данному адресу находится жилой дом, в котором общество «Отделение Федерации парашютного спорта России» не находится.

С учетом произведенных действий в рамках исполнительного производства, судами установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Закона об исполнительном производстве, приняты все допустимые законом меры по выявлению имущества должника, которые оказались безрезультатными.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

 Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимной связи, суды установили, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу                  № А60-27713/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

                                                                                      Е.А. Кравцова