АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2019 года

Дело №

А56-88569/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии от ООО «Бухара Сити» Имадаевой М.С. (доверенность от 17.06.2017), от ПАО «Сбербанк России» Ивашова Д.В. (доверенность от 31.08.2017),

рассмотрев 28.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-88569/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Иванов Игорь Георгиевич 29.08.2018 обратился в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прайм Истейт», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Морской пр-кт, д. 28, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1107847076556, ИНН 7840428771 (далее – Общество) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.08.2018.

С аналогичными заявлениями 30.08.2018 обратились общество с ограниченной ответственностью «Бухара Сити», место нахождения: 190103 Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6, ОГРН 1107847405148, ИНН 7839436418 (далее – ООО «Бухара Сити») и Фабрициус Владислав Александрович.

Определением от 05.10.2018 суд первой инстанции объединил заявления для совместного рассмотрения. 

Определением от 05.10.2018 признаны недействительными все решения собрания кредиторов должника от 13.08.2018. 

Не согласившись с указанным определением публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва,                    ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение 05.10.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 13.08.2018.

ООО «Бухара Сити» 27.12.2018 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 25.12.2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что таким основанием для пересмотра судебного акта является Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018. 

С аналогичным заявлением 21.01.2019 обратилось акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122 (далее – Банк).

Определением от 13.02.2019 суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлениям ООО «Бухара-Сити» и Банка о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указав, что заявителями не утрачена процессуальная возможность для обжалования вышеназванного постановления в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Бухара-Сити» просит определение от 13.02.2019 отменить; постановление от 25.12.2018 отменить по новым обстоятельствам; направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), поскольку не учел, что обжалование судебных актов в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 - 291.3 АПК РФ является экстраординарным способом защиты права с принципиально иными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, а потому возможность подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В данном случае имеются все предусмотренные законом основания для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в части отмены определения от 13.02.2019.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просил оставить определение от 13.02.2019 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 52 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, статьи 273, части 2 статьи 276 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству возвращается заявителю.

Прекращая производство по заявлениям ООО «Бухара-Сити» и Банка о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 25.12.2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителями не была утрачена процессуальная возможность для обжалования вышеназванного постановления в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 - 291.3 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО «Бухара-Сити», суд кассационной инстанции полагает, что она подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления № 35 постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В силу вышеприведенных разъяснений постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Из буквального толкования пункта 15 Постановления № 52 следует, что заявление о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам возвращается, если у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, статьи 273, части 2 статьи 276 АПК РФ. 

То обстоятельство, что заявителем не утрачена процессуальная возможность для обжалования постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 - 291.3 АПК РФ, не может являться основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению ООО «Бухара Сити», в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Ввиду того, что заявление ООО «Бухара Сити» о пересмотре постановления от 25.12.2018 по существу не рассмотрено, дело следует направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения указанного заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А56-88569/2016 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» о пересмотре постановления от 25.12.2018 по новым обстоятельствам по существу.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова