099/2023-56386(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2023 года Дело № А56-21579/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,  

Пряхиной Ю.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спика- Строй» генерального директора ФИО1, ФИО2 (доверенность от  05.04.2023 № 3), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного  стационарного учреждения социального обслуживания «Дом ветеранов войны  

 № 1» ФИО3 (доверенность от 12.07.2023 № 544), ФИО4  (доверенность от 11.04.2023 № 325),  

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2023 по делу № А56-21579/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спика-Строй», адрес:  197349, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 5, лит. Б, оф. 312, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному  учреждению социального обслуживания «Дом ветеранов войны № 1», адрес:  196621, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 2  234 758,46 руб. задолженности по государственному контракту от 04.01.2021 №  0372200160221000040-01 (далее – Контракт).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Фирма «А`Лян», адрес: 193079,  

Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 69, корп. 1, лит. А, кв. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма). 

Решением суда первой инстанции от 22.01.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим  

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит решение и  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в ином составе суда.  

Податель жалобы утверждает, что расторжение Контракта в  одностороннем порядке незаконно, обязательства с его стороны надлежащим  образом исполнялись.  

Нарушение сроков выполнения работ, по мнению заявителя, обусловлено  виной Учреждения.  

По словам Общества, Учреждение на дату приемки работ экспертизу не  провело. Выполнение работ считает Общество подтвержденным  представленными в дело документами, которые судами недостаточно  исследованы.  

Общество полагает, что апелляционный суд должен был рассмотреть  дело по правилам суда первой инстанции и назначить экспертизу.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представители Учреждения, указав на правомерность  судебных актов, просили оставить их без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом  (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт, по условиям  пунктов 1.1 – 1.3, 2.2, 3.1 которого подрядчик обязался в установленный срок (до  30.11.2021) выполнить работы по текущему ремонту помещений, систем  холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и системы отопления в  зданиях под литерами А, В и устройству входа со стороны дворового фасада  корпуса литера А ГБСУ СО «Дом ветеранов войны № 1» по адресу: 

<

...> (далее – Объект), а заказчик обязался принять результат  выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную Контрактом цену –  

4 749 723,64 руб. – в соответствии с условиями Контракта. 

 Согласно пунктам 3.3 и 3.6 Контракта в его стоимость включены все  расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе  транспортные расходы, а также расходы на страхование, уплату налогов и  других обязательных платежей.  

 Работы, выполненные подрядчиком сверх объемов и стоимости,  предусмотренных Контрактом, не подлежат оплате заказчиком.  

В пункте 4.2.2 Контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить  предусмотренные Контрактом работы, следуя требованиям сметной  документации (приложение № 2 к Контракту), сообразуясь с конкретными  показателями товаров, поставляемых при выполнении работ (приложение № 3 к  Контракту), обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной  технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки,  установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх  лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год (СНиП,  ГОСТ, СанПиН и других действующих нормативных документов).  

Согласно пункту 4.2.4 Контракта Общество обязано своевременно  оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, извещая  заказчика не менее чем за три рабочих дня о времени освидетельствования  скрытых работ.  

В соответствии с пунктом 4.2.6 Контракта Общество обязано  обеспечивать заказчику и представителю технического надзора возможность  

контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых  материалов и оборудования, в том числе беспрепятственно допускать их к  любому конструктивному элементу объекта, представлять по их требованию  отчеты о ходе выполнения работ, исполнительную документацию.  

Порядок приемки работ определен в разделе 5 Контракта. 

Согласно пунктам 5.1 – 5.3 Контракта по завершении работ подрядчик  письменно уведомляет заказчика и предоставляет акты сдачи работ по форме  

КС-2 с полным комплектом оригиналов исполнительной документации. 

При обнаружении недостатков оформляется рекламационный акт,  замечания по которому подрядчик обязан устранить; только после этого  производится приемка Объекта (пункты 5.5 – 5.6).  

В пункте 5.11 Контракта установлено, что в соответствии со статьей 94  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, для проверки предоставленных  подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их  соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу.  

Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может  проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов,  заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 8.3 Контракт может быть расторгнут по инициативе  заказчика, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта  или выполняет работы настолько медленно, что выполнение их к сроку  становится явно невозможным, а также если во время выполнения работ  становится очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом и  подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок не устранены  выявленные недостатки.  

Функции строительного контроля на Объекте выполняла Фирма на  основании заключенного с заказчиком контракта от 21.10.2021 № 87-1/21.  

Между сторонами велась обширная переписка о взаимных претензиях по  вопросам, связанным с исполнением Контракта. Так, подрядчик уведомлял  заказчика о наличии препятствий к выполнению всех работ, в связи с тем, что  толщина бетонных перекрытий 900 мм, а согласно смете 200 мм, просил  сообщить место расположения розеток штепсельных и количество  выключателей, сообщал о выполнении дополнительных работ по демонтажу  полотенцесушителей, переносу раковин, а также монтажу заглушек (в частности  письма от 28.10.2021 № 1, от 03.11.2021 № 2, от 17.11.2021 № 3). Заказчик в  свою очередь (в частности, письма от 06.12.2021 № 1027, от 07.12.2021 № 1032;  от 08.12.2021 № 1038; от 21.12.2021 № 1092) высказывал замечания  относительно качества производства работ и в связи с отсутствием общего  журнала производства работ, а также указывал на неустранение замечаний,  приведенных в рекламационном акте от 10.11.2021 № 10.  

Фирма письмом от 07.12.2021 № 095/11-21 уведомила Общество об  отсутствии возможности провести проверку выполняемых на Объекте работ  ввиду его отказа от проведения контрольных мероприятий по проверке качества  используемых материалов, а также соблюдения последовательности и состава  технологических операций при осуществлении текущего ремонта, в том числе  при выполнении скрытых работ и по их завершении. При этом, как указала  Фирма, Общество сослалось на отсутствие в Контракте пункта о приемке  выполняемых работ какой-либо организацией.  

Учреждение письмами 30.12.2021 № 1148 и 1149 мотивировало свой  отказ от Контракта ссылками на нарушение сроков выполнения работ,  непредставление исполнительной документации и наличие замечаний к  качеству использованных материалов и претензий к выполненным работам.  

По счету Общества от 30.12.2021, оформленному на основании справки  по форме КС-3 на сумму 2 382 009,70 руб., Учреждением платежным  поручением от 24.01.2022 произведена оплата работ.  

Общество, посчитав, что полностью выполнило свои обязательства по  Контракту, предъявило Учреждению претензию № 08 (полученную Учреждением  25.01.2022, согласно входящему № 63) с требованием об оплате фактически  выполненных работ.  

Учреждение письмом от 26.01.2022 № 92 сообщило, что работы  выполнены некачественно, акты по форме КС-2 и справки КС-3 и  исполнительная документация не представлены, в связи с этим приемочной  комиссией принято решение только о приемке качественно выполненных работ  на сумму 2 382 009,70 руб.  

Общество посчитало, что выполненные работы по Контракту  Учреждением оплачены не полностью, и обратилось с иском в суд.  

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами  доказательства, включая рекламационные акты и возражения на них,  предложил сторонам провести судебную экспертизу, в отсутствие ходатайств  сторон о проведении экспертизы, рассмотрел дело на основании материалов  дела, признал не доказанным Обществом выполнение работ на спорную сумму  и отказал в иске.  

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции  поддержал.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено  контрактом.  

В рассматриваемом случае Контрактом (пункт 8.3) предусмотрена  возможность отказа заказчика от Контракта в случае нарушения заказчиком  срока выполнения работ и наличия замечаний к качеству выполненных работ.  

Работы, предусмотренные Контрактом, к 30.11.2021 подрядчиком не были  завершены, возможность осуществлять контроль за производством работ  представителю технического надзора не была обеспечена, исполнительная  

документация Обществом не представлялась.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчиком по  основаниям, предусмотренным пунктом 8.3. Контракта, частью 9 статьи 95  Закона № 44-ФЗ, принято решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта.  

Работы, выполненные за период с 07.10.2021 до 30.12.2021, указанные в  акте КС-2 и справке КС-З от 24.01.2022 на сумму 2 382 009,70 руб., оплачены  Учреждением.  

Доказательства надлежащим образом выполнения иных работ, не  указанных в актах от 30.12.2021 и на сумму, превышающую уплаченную  заказчиком, Обществом не представлены.  

Судом первой инстанции также исследовано техническое заключение  результатов выполненных по Контракту работ, составленное обществом с  ограниченной ответственностью «Рестрон» (далее – ООО «Рестрон») шифр  

Рес-112587/2022, согласно которому смонтированная система отопления  (полтенцесушители, стояки и подводящие трубопроводы) выполнена с  многочисленными серьезными нарушениями действующих нормативных  документов.  

Замечания Общества к заключению специалиста относительно  непредставления свидетельства о поверке использованных экспертом средств  измерения и использования не юридических понятий («хаотичный»,  «бессистемный») судом первой инстанции не приняты. Заключение специалиста  оценено наряду с другими доказательствами. Компетенция ООО «Рестрон»  подтверждена выпиской из реестра членов саморегулируемой организации  «Балтийский строительный комплекс» от 22.08.2022 № БСК 09-06-10988.  

Подробно исследовав и оценив представленные сторонами  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о недоказанности Обществом выполнения работ на  заявленную в иске сумму и обоснованно отказали в иске.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов первой и апелляционной инстанций.  

 Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность  принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы  Общества.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-21579/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Спика-Строй» - без удовлетворения. 

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи В.В. Дмитриев   Ю.В. Пряхина