040/2017-49745(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8242/2016

г. Вологда

04 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2017 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от ФИО3 Кудашова Ю.В.  по доверенности от 10.04.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на решение Арбитражного суда  Новгородской области от 11 мая 2017 года по делу № А44-8242/2016 (судья  Кузема А.Н.),  

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 31 октября 2016 года  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (далее – должник).  

Определением суда от 16.12.2016 (дата объявления резолютивной части –  15.12.2016) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим утверждён ФИО4.  

Решением суда от 11.05.2017 ФИО3 признана банкротом,  введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.  Финансовым управляющим утверждён ФИО4  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что  оснований для утверждения плана реструктуризации долгов не имеется,  должник отвечает признакам банкротства, установленным в статьях 6, 213.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возможность восстановления  платежеспособности, а также погашения задолженности перед кредиторами у  должника отсутствует.  

Александрова Т.В. обратилась в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В  обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что он не  извещался о времени и месте проведения собрания кредиторов, не получал от  финансового управляющего анализ финансового состояния и ходатайство о  признании должника несостоятельным (банкротом). Также апеллянт сослался  на возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.  

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не  явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, определением от 16.12.2016 в отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим утверждён ФИО4  

Большинством голосов первого собрания кредиторов (99,51 процентов  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов)  02.05.2017 приняты решения об обращении в Арбитражный суд Новгородской  области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении процедуры реализации имущества гражданина; о выборе в качестве  финансового управляющего должника ФИО4  

Учитывая решение собрания кредиторов должника и отсутствие  одобренного должником и кредиторами плана реструктуризации долгов  гражданина, суд признал должника несостоятельным (банкротом).  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с  таким выводом суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если  гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не  одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;  арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;  производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31  настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  

арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем  шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание  кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным  арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1). К  исключительной компетенции собрания кредиторов относятся в том числе  принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о  заключении мирового соглашения (пункт 12).  

Из протокола собрания кредиторов должника, состоявшегося 02.05.2017,  следует, что кредиторы приняли решение об обращении в суд с заявлением о  признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).  

Оснований для утверждения плана реструктуризации долгов должника не  имелось, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд,  рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации  долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в  том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является  непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется  им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией  о своем финансовом состоянии и его перспективах.  

Как следует из материалов дела, ходатайство об утверждении судом  плана реструктуризации долгов ФИО3 не заявлено, доказательств  наличия намерений по его реальному исполнению не имеется.  

Вопреки доводам апеллянта о возможности утверждения плана  реструктуризации долгов его текст суду апелляционной инстанции также не  представлен.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный  вывод о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в  отношении его процедуры реализации имущества гражданина.  

Ссылки апеллянта на то, что он не извещался о времени и месте  проведения собрания кредиторов, не получал от финансового управляющего  анализ финансового состояния и ходатайство о признании должника  несостоятельным (банкротом), отклоняются апелляционной коллегией.  

Из материалов дела следует, что ФИО3 присутствовала  15.12.2016 в судебном заседании, по результатам которого введена процедура  наблюдения и на котором объявлена дата рассмотрения дела о банкротстве по  существу. В резолютивной части данного судебного акта должнику разъяснены  

последствия непредставления суду в установленный срок плана  реструктуризации долгов гражданина.  

В случае неполучения какой-либо документации от финансового  управляющего ФИО3 не была лишена возможности  заблаговременного ознакомления с материалами дела, а также представления  суду плана реструктуризации долгов до даты рассмотрения дела, как и не была  лишена права на участие в судебном заседании.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованности перехода к  реализации всего имущества гражданина в связи с наличием долга по  обязательствам наследодателя, ограниченным в силу прямого указания закона,  отклоняется, поскольку должник не лишён права на обращение в суд с  заявлением об исключении части имущества из конкурсной массы  применительно к положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

В части утверждения финансовым управляющим должника ФИО4  апелляционная жалоба доводов не содержит.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и  процессуального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений  законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего  дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года  по делу № А44-8242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его  принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев  

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова