ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26854/2017

г. Самара

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Вираж»  - представитель  не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Ольвик» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ольвик»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 по делу № А65-26854/2017 (судья Коротенко С.И.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ольвик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ольвик» (далее - ответчик) о взыскании 349 200 руб. долга по договору поставки, 267 836 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 иск удовлетворен частично.  Суд решил взыскать с  ООО  «Ольвик» в пользу ООО «Вираж» 349 200 руб. долга по договору поставки, 135 965, 40 руб. неустойки, 15 341 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины,  в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки,  уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. 

 В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 31.01.2014 был заключен договор поставки № 1539, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется передать товар в собственность, а ответчик (покупатель по договору) принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки определяются в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, и являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.11-14).

Согласно спецификации от 20.08.2014 № 126/2014, подписанной сторонами, истец поставляет на основании заявки ответчика, а ответчик принимает товар (краска для разметки дорог: черная, желтая, белая, красная, растворитель, стеклошарики) на общую сумму 1 117 446 руб. Оплата товара должна быть произведена не позднее 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю на складе поставщика и подписания представителем покупателя товарной накладной в получении товара (л.д.18).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил товар на сумму 1 117 446 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.08.2014 № ЦБ-4656, подписанной стороной ответчика без замечаний по количеству и качеству товара (л.д.9-10).

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 622 146 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 13.10.2014 № 335, от 27.11.2014 № 364 с указанием в назначении платежа, в том числе, на спецификацию № 126, а также выписки по счету (л.д.19-30).

Между сторонами было достигнуто соглашение по факту поставки дорожной краски, не соответствующей ТУ (наличие неразмешиваемого осадка), из которого следует, что стоимость краски, не соответствующей качеству - 7 800 кг на сумму 495 300 руб.

 При этом ответчик согласился использовать жидкую часть краски для окрашивания бордюров в количестве, которое определится после использования, а именно уже весной 2015 года по май включительно. Цена жидкой краски установлена в сумме 60 руб. за кг, объем 5 820 кг с НДС. Ответчик принял на себя обязательство по оплате жидкой части краски по май 2015 года включительно (л.д.31).

Сторонами был подписан акт о выполнении условий соглашения, по которому ответчик оплачивает жидкую часть краски в сумме 349 200 руб., из расчета: 5 820 кг х 60 руб., а оставшаяся сумма в размере 146 100 руб. за неразмешиваемый осадок не оплачивается и списывается сторонами (л.д.52).

Истец возместил ответчику расходы за нерастворимый осадок, списав сумму долга в новой поставке товара, что усматривается из акта сверки взаимных расчетов (л.д.36).

В свою очередь, ответчик принятых на себя обязательств по оплате жидкой части краски не исполнил.

Истец 10.07.2017 отправил в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности и неустойки, предусмотренной договором (л.д.53-58).

Ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму задолженности признал в полном объеме (л.д. 88).

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика, учитывая соглашение, достигнутое сторонами, требование истца о взыскании задолженности в сумме 349 200 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается. 

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 267 836 руб. 

Согласно п. 8.2.1 договора за задержку оплаты товара истец вправе применить штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

При проверке расчета истца судом первой инстанции установлено, что начисленная истцом сумма неустойки в размере 267 836 руб. (л.д. 6) не превышает сумму неустойки, подлежащей взысканию согласно условиям договора.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь,  соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в п. 71 Постановления № 7. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п.п. 73, 74 Постановления № 7).

В п. 77 Постановления  № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 135 965, 40 руб. из расчета суммы задолженности 349 200 руб. за период с 01.06.2015 по 07.07.2017(конечная дата, установленная истцом).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции  не находит правовых  оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 по делу № А65-26854/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиВ.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов