ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9905/2020

03 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10023/2022) общества с ограниченной ответственностью «Антигравитация» на определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу                        №  А70-9905/2020 (судья Авдеева Я.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФриФлайТехнолоджи» о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью «Антигравитация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФриФлайТехнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи ИНТЕРНЕШНЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФриФлайТехнолоджи» к обществу с ограниченной ответственностью «Антигравитация» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел:

от общества с ограниченной ответственностью «ФриФлайТехнолоджи» – представитель ФИО4 (удостоверение, доверенность от 01.06.2021 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Антигравитация» – генеральный директор ФИО5 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ФИО2 – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 17.08.2022 № 78АВ 2638575 сроком действия три года, диплом от 30.06.2007 № 51326),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антигравитация» (далее – ООО «Антигравитация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФриФлайТехнолоджи» (далее – ООО «ФФТ») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №ФТ/2-300-3 от 15.03.2018г. в размере 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи Интернешнел».

К производству принято встречное исковое заявление ООО «ФФТ» к ООО «Антигравитация» о взыскании задолженности за поставку товара - ародинамического тренажёра Freefly 300.

ООО «Антигравитация» заявлен иск к ООО «ФФТ» о взыскании убытков в размере 10 972 983, 39 рублей в Арбитражный суд Тюменской области, в связи с чем, возбуждено производство по делу № А70-19890/2021.

Определением суд первой инстанции от 06.12.2021 года, вынесенным в рамках дела № А70-19890/2021, дела № А70-9905/2020 и № А70-19890/2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу номера А70-9905/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

31.05.2022 от ООО «ФФТ» в материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором общество просит заменить сторону истца по встречному иску ООО «ФФТ» на его правопреемника ФИО4 в связи с заключением между ними договора цессии (уступки права требования) от 11.03.2022.

Определением от 22.07.2022 заявление ООО «ФФТ» удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по встречному иску ООО «ФФТ» на процессуального правопреемника ФИО4

Не согласившись с принятым определением, ООО «Антигравитация» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Антигравитация» указывает, что процессуальная замена, с учётом прямой взаимосвязи между первоначальными и встречными требованиями вытекающих из одного договора, противоречит встречности требований истца и ответчика. 

Также ООО «Антигравитация» ссылается на подпункт 8 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому адвокат не вправе приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором адвокат принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь, более того произведённая уступка прав требования по своей сути является взысканием с ООО «Антигравитация» судебных расходов, при том, что размер судебных расходов ФИО4 по настоящему делу значительно меньше размера уступленных прав требования.

Суд апелляционной инстанции отказал ООО «ФФТ» в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как в соответствии со статьей 262 АПК РФ, отзыв поступил не заблаговременно.

В судебном заседании представитель ООО «Антигравитация» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФИО4, как представитель цедента (ООО «ФФТ») и как цессионарий, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица также выразил несогласие с определением суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 18-КГ19-4). 

В рассматриваемом случае основанием заявления о процессуальном правопреемстве является заключенный 11.03.2022 между ООО «ФФТ» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) договор уступки права требования (цессии). 

По условиям вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, принадлежащие ООО «ФФТ» по договору поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018, заключённому между ООО «ФФТ» и должником - ООО «Антигравитация».

В силу пунктов 2.1 - 2.2, 2.4 договора цессионарию переходит право требования денежной суммы в размере взысканной задолженности 1 078 364,94 руб., пени 407 830,63 руб. и 30 862, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также права требования пени, неустоек и иных платежей, связанных с ненадлежащим исполнением должником основного обязательства по договору.  Общая сумма уступаемого требования по договору поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018, включая право требования неустойки на 15.09.2021, составляет 11 061 000,00 руб. в том числе: - 10 000 000,00 руб. по акту № 1 от 07.05.2018 г. за поставку  аэродинамического тренажёра; - 1 061 000,00 руб. неустойки по договору поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018.

Права требования переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. 

В силу положений пунктов 2.1-2.3 договора цессии (уступки права требования) от 11.03.2022 года, уступка права требования производится на возмездной основе. Цена уступаемого требования составляет 4 501 500,00 руб. (пункт 2.1). 

В целях наиболее эффективного и быстрого осуществления расчетов стороны решили произвести зачет встречных однородных требований (пункт 2.2).

Стороны пришли к соглашению зачесть сумму долга ФИО4 перед ООО «ФФТ» в размере 4 501 500,00 рублей в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «ФФТ» образовавшейся в соответствии с договором цессии от 11.03.2022 (настоящий договор) (пункт 2.3).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются. 

Как верно установлено судом первой инстанции, предмет договора от 11.03.2022 уступки права требования согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.

Исследовав представленный в материалы дела договор уступки, его положения, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор является заключенным, его предмет определенным, существенные условия договора согласованы, требования к форме соблюдены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что договор цессии от 11.03.2022 соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Произведение расчётов по договору путём зачёта встречных требований законодательством допускается. Такой расчет в любом случае прав ООО «Антигравитация» не нарушает.

Вопреки доводам жалобы, положения главы 24 ГК РФ не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», далее - постановление № 54). 

Заключенность и действительность договора об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как верно отмечено судом первой инстанции, силу положений статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Следовательно, наличие имущественных прав первоначального кредитора будет установлено судом с учетом имеющихся встречных требований к нему должника.

Довод апеллянта о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 48 АПК РФ, поскольку ООО «ФФТ» наряду с ФИО4 продолжает участвовать в судебном разбирательстве, что, по мнению апеллянта, не свидетельствует о выбытии ООО «ФФТ» из правоотношения, основано на неверном толковании норм закона. Произведённой уступкой права требования ООО «ФФТ» в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ выбыло из правоотношений связанных с встречными требованиями к ООО «Антигравитация», вместе с тем, из правоотношений по первоначальному исковому заявлению ООО «Антигравитация», в которых ООО «ФФТ» является ответчиком, ООО «ФФТ» не выбывало. 

Кроме того, при замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ), что также справедливо при уступке права требования по встречному иску,

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Антигравитация» о ничтожности договора цессии от 11.03.2022 со ссылкой подпункт 8 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвокатов. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов в этой части суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильный по существу судебный акт. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. 

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу                        № А70-9905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

М.М. Сафронов