ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-10572/2022

г. Воронеж

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Завидовской Е.С., судей Афониной Н.П.,  

 Осиповой М. Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Д.П.  

при участии:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремспецмост» ФИО1: ФИО2 представитель по доверенности от 11.07.2025;  

от акционерного общества коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк»: ФИО3 представитель по доверенности от 28.12.2023;  

от муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2025 по делу № А08-10572/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремспецмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному  

обществу коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г.Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий, направленных на выплату по банковской гарантии, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремспецмост» (далее – ООО «Ремспецмост», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к акционерному обществу коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» (далее – АО УКБ «Белгородсоцбанк»), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – МКУ «УКС г. Орла») о признании необоснованными действий АО УКБ «Белгородсоцбанк», направленных на выплату в размере 11 292 154,94 руб. по банковской гарантии № Г01/025/20 от 20.11.2020 на основании требования МКУ «УКС г. Орла» № 1877 от 19.10.2021; о признании действий МКУ «УКС г. Орла», направленных на выплату АО УКБ «Белгородсоцбанк» в размере 11 292 154,94 руб. по банковской гарантии № Г01/025/20 от 20.11.2020 на основании Требования МКУ «УКС г. Орла» № 1877 от 19.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии на общую сумму 11 292 154,94 руб., необоснованными, а также противоправно недобросовестными (с учетом уточнения иска).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2025 по делу № А08-10572/2022 исковые требования удовлетворены в части признания действий МКУ «УКС г. Орла», направленных на выплату АО УКБ «Белгородсоцбанк» в размере 11 292 154,94 руб. по банковской гарантии № Г01/025/20 от 20.11.2020 на основании требования МКУ «УКС г.Орла» № 1877 от 19.11.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на общую сумму 11 292 154,94 руб., необоснованными. В удовлетворении исковых требований ООО «Ремспецмост» к АО УКБ «Белгородсоцбанк» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (правопреемник МКУ «УКС г. Орла» после реорганизации) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признавать недействительным или  

необоснованным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии. Как полагает заявитель, исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» и третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Судом приобщены к материалам дела дополнительные письменные пояснения сторон, поступившие через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки в сети "Интернет" "РТС-тендер" Администрацией г. Орла размещено извещение N 015430001460000610 о проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по объекту: "Реконструкция "Красного моста" в городе Орле".  

В соответствии с итоговым протоколом от 13.11.2020 года для закупки N 0154300014620000610 между МКУ "УКС г. Орла" (Заказчик) и ООО "РЕМСПЕЦМОСТ" (Подрядчик) 23.11.2020 заключен муниципальный контракт N 75/20 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция "Красного моста" в городе Орле".  

Пунктом 2.1 установлено, что цена контракта составляет 1 416 764 974,15 руб., в том числе, выполнение работ с использованием всех материалов по объекту по коду ОКПД2 42.13.20 составляет 1 374 466 715,36 руб. с учетом НДС по налоговой ставке 20% (при наличии) и выполнение работ по объекту по коду ОКПД2 43.99.9 составляет 42 298 258,79 руб., НДС не облагается в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.  

В силу п. 2.4 контракта заказчик осуществляет авансовый платеж подрядчику в размере 14% от цены контракта.  

Согласно п. 5.1. контракта подрядчик начинает выполнять работы, предусмотренные в п. 1.1 контракта с 30.11.2020 года.  

В соответствии с п. 5.2 контракта подрядчик обязан закончить работы, предусмотренные контрактом, и сдать результаты работ заказчику 18.11.2022 года.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2021 принято к производству заявление ООО "Металлпром" о признании ООО "РЕМСПЕЦМОСТ" несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2022 года требования ООО "Металлпром" признаны обоснованными, в отношении ООО "РЕМСПЕЦМОСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ААУ "ЕВРАЗИЯ".  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2022) ООО "РЕМСПЕЦМОСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ААУ "ЕВРАЗИЯ".  

Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании муниципального контракта N 75/20 от 23.11.2020 года, заключенного между МКУ "УКС г. Орла" и ООО "РЕМСПЕЦМОСТ" недействительной (ничтожной) сделкой в порядке ст. ст. 10, 168 ГК РФ.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 N А08-11682/2021 заявление конкурсного управляющего ООО "РЕМСПЕЦМОСТ" ФИО5 о признании заключенного между ООО "РЕМСПЕЦМОСТ" и МКУ "УКС г. Орла" муниципального контракта N 75/20 от 23.11.2020 года недействительной (ничтожной) сделкой в порядке ст. ст. 10, 168 ГК РФ, оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2025 определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 по делу N А08-11682/2021 оставлено без изменения.  

В соответствии с п. 14.1 контракта его исполнение подрядчиком должно обеспечиваться предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 12.04.2018 № 440 «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов», и включенным в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением подрядчиком денежных средств на счет, указанный в настоящем разделе контракта.  

Способ представления обеспечения исполнения обязательств по контракту определяется подрядчиком самостоятельно (п. 14.2 контракта).  

Пунктом 14.4 контракта установлено, что условия банковской гарантии должны соответствовать требованиям контракта, документации и (или) извещения об осуществлении закупки, по результатам которой заключен  

контракт, а также требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ. Обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, указаны в п. 14.6 настоящего раздела контракта.  

В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.  

Срок действия банковской гарантии определяется подрядчиком самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

В силу п. 14.6 контракта обязательства подрядчика, надлежащее исполнение которых включено в обеспечение исполнения контракта:  

выполнение работ надлежащего качества, определенного положениями контракта;  

выполнение работ в срок, установленный контрактом;  

использование при выполнении работ надлежащего качества, определенного положениями контракта.  

Обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), обязательств по возврату авансового платежа, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.  

В случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 14.6 настоящего раздела контракта, сумма штрафов (пеней, неустоек), убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, может быть удержана заказчиком из обеспечения исполнения контракта (п. 14.7 контракта).  

АО УКБ «Белгородсоцбанк» (гарантом), в качестве обеспечения исполнения контракта МКУ «УКС г. Орла» (бенефициару) была предоставлена банковская гарантия № Г01/025/20 от 20.11.2020 г. на сумму 209 547 096, 38 руб. (далее - банковская гарантия).  

Истец приступил к выполнению работ по контракту и частично их выполнил.  

18.10.2021 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, основанное на норме ч. 2 ст. 715 ГК РФ.  

 21.10.2021 года подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2022 по делу N А08-11682/2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2022) ООО  

"РЕМСПЕЦМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 308510, 

<

...> стр. 1, оф. 27) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ААУ «ЕВРАЗИЯ».  

Как следует из Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. по делу N А08-11682/2021 муниципальный контракт N 75/20, заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства г. Орла" и подрядчиком ООО "РЕМСПЕЦМОСТ" на выполнение работ по объекту: реконструкция Красного моста в городе Орле, расторгнут в ноябре 2021 года в связи с невыполнением ООО "РЕМСПЕЦМОСТ" обязательств по контракту в установленный срок.  

19.10.2021 МКУ «УКС г. Орла» в адрес АО УКБ «Белгородсоцбанк» направлено требование № 1877 от 19.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на общую сумму 11 292 154,94 руб.  

Письмом № 11/2808 от 21.10.2021 АО УКБ «Белгородсоцбанк» проинформировало ООО «Ремспецмост» о получении им от бенефициара требования № 1877 от 19.10.2021, одновременно запросив представить в письменном виде пояснения относительно указанных в требовании обстоятельств, послуживших основанием для направления бенефициаром в адрес гаранта указанного требования.  

Ответ на запрос АО УКБ «Белгородсоцбанк» № 11/2808 от 21.10.2021 от истца не получен.  

27.10.2021 тремя платежными АО УКБ «Белгородсоцбанк» произвело перечисление в пользу МКУ «УКС г. Орла» денежных средств в общей сумме 11 292 154,94 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7538 от 27.10.2021 на сумму 6 447 622,26 рублей, платежным поручением № 7539 от 27.10.2021 на сумму 594 237,76 рублей и платежным поручением № 7540 от 27.10.2021 на сумму 4 250 294,92 руб. со ссылками на муниципальный контракт № 75/20 от 23.11.2020 и основания выплат в соответствии с содержанием требования.  

Полагая, что действия МКУ «УКС г. Орла» по направлению требования по банковской гарантии являются необоснованными и недобросовестными, а действия АО УКБ «Белгородсоцбанк» по исполнению данного требования - необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующими в момент заключения контрактов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.  

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.  

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  

19.10.2021 МКУ «УКС г. Орла» в адрес АО УКБ «Белгородсоцбанк» направлено требование № 1877 от 19.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на общую сумму 11 292 154,94 руб. К требованию приложены расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, локальный сметный расчет № 1 от 19.10.2021, локальный сметный расчет № 2 от 19.10.2021.  

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.  

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.  

Содержание параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).  

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам лишь определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.  

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (часть 1 статьи 376 ГК РФ).  

Данное правило позволяет гаранту при предъявлении к нему требования бенефициаром по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром (определении Верховного суда РФ от 26.10.2017 по делу № 305-ЭС17-6380).  

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержится ссылка на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить  

исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.  

Пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.  

В силу пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.  

В силу вышеприведенных разъяснений и правовых позиций, положений статей 370, 374 ГК РФ условия спорной гарантии не могут быть истолкованы как возлагающие на бенефициара обязанность по доказыванию во взаимоотношениях с гарантом (в том числе, при рассмотрении дела в суде) фактов возникновения на стороне принципала конкретных основанных на условиях контракта обязательств по уплате пени, штрафа, убытков или иных сумм. Все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Исходя из изложенного банк-гарант не вправе углубляться в детали, должен ограничиться формальной проверкой документов по их внешним признакам и перечислить деньги на указанный в требовании бенефициара счет в размере, указанном в требовании бенефициара.  

Оценка представленных бенефициаром документов в подтверждения оснований предъявленного требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на предмет их достоверности и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение гаранта о выплате по гарантии.  

Требование было предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, размер требования не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии, в связи с чем, у АО УКБ «Белгородсоцбанк» отсутствовали основанные на действующем законодательстве и условиях гарантии основания для отказа в выплате бенефициару суммы денежных средств в размере 11 292 154,94 руб. на основании выставленного МКУ «УКС г. Орла» требования.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о том, что основания для признания незаконными и необоснованными действий АО УКБ «Белгородсоцбанк» отсутствуют.  

Также ООО «Ремспецмост» заявлены требования о признании действий МКУ «УКС г. Орла», направленных на выплату АО УКБ «Белгородсоцбанк» в размере 11 292 154,94 руб. по банковской гарантии № Г01/025/20 от 20.11.2020 на основании требования МКУ «УКС г. Орла» № 1877 от 19.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии на общую сумму 11 292 154,94 руб., необоснованными и противоправно недобросовестными.  

В соответствии с предоставленной в материалы дела банковской гарантией, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (истцом) своих обязательств перед заказчиком по контракту. Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по контракту, а также (в случае предъявление к возмещению убытков – их фактическое несение).  

Следовательно, суд правомерно установил, что в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорным контракту, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии.  

Исходя из содержания требования № 1877 от 19.10.2021 и приложенного к нему расчета, в требование включены одновременно три основания раскрытия гарантии, в совокупности составляющие требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на общую сумму 11 292 154, 94 руб., а именно:  

- требование о выплате в размере 6 447 622,26 руб. убытков за неисполнение ООО «Ремспецмост» (принципалом) требования о демонтаже бетона на рамных пролетных строениях;  

- требование о выплате в размере 594 237,76 руб. убытков за не осуществление ООО «Ремспецмост» возврата средств за металлолом (образовавшийся в результате демонтажа ограждения);  

- требование о выплате в размере 4 250 294,92 руб. штрафа. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из содержания локального сметного расчета № 1 от 19.10.2021 сумма требований бенефициара в размере 6 447 622,26 рублей образовалась в результате расчета предполагаемых будущих затрат МКУ «УКС г. Орла» на демонтаж бетона на рамных пролетных строениях ПСм-1 по ПСм-7.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что предъявленное МКУ «УКС г. Орла» в претензии № 1710 от 14.09.2021 требование о демонтаже возведенных ООО «Ремспецмост» опор-стенок с ПСм-1 по ПСм-7 носило формальный характер в отсутствие действительной цели МКУ «УКС г. Орла», направленной на достижение результата - фактического демонтажа железобетонных конструкций опор-стенок ПСм-1 по ПСм-7, равно как и демонтажа бетона на рамных пролетных строениях.  

При этом, истец ссылался на то, что из содержания представленных в материалы дела документов следует, что в период с мая по июнь 2022 года между АО УКБ «Белгородсоцбанк» и МКУ «УКС г. Орла» велись переговоры относительно возврата гаранту суммы денежных средств, выплаченных гарантом по Требования МКУ «УКС г. Орла» № 1833 от 12.10.2021 года (о возврате суммы выплаченного аванса по Контракту) и Требования № 1877 от 19.10.2021, в процессе которых МКУ «УКС г. Орла» был признан и оценен, в целях возврата гаранту денежных средств, объем произведенных ООО «Ремспецмост» работ по контракту, в который вошли, в числе прочих, работы по сооружению монолитных железобетонных фундаментов, дерево-металлической опалубки и армирования пространственными каркасами сооружения монолитных железобетонных опор-стенок с ПСм-1 по ПСм-7.  

Возражая против доводов истца, МКУ «УКС г. Орла» представило акт осмотра выполненных компенсационных работ на объекте «Реконструкции «Красного моста» в городе Орле от 01.09.2022, в соответствии с которым ООО «УПМК-22» произведены работы по демонтажу подпорных стен ПСМ.  

В порядке ст. 161 АПК РФ АО УКБ «Белгородсоцбанк» подано заявление о фальсификации доказательств акта от 01.09.2022 и акта от 16.05.2022.  

По заявлению МКУ «УКС г. Орла» акты от 01.09.2022 и от 16.05.2022 исключены из числа доказательств по делу.  

Оценивая доводы истца о формальном характере требований о демонтаже самовольно забетонированных опор ПСМ, в нарушение проекта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Письмом № 230 от 30.08.2021 ООО «ГК «Строй-Эксперт» сообщил о готовности внести необходимые уточнения в проектную документацию, однако без необходимых материалов исполнительной документации и геодезического контроля, которые так и не были представлены в полном объеме подрядчиком невозможно принять проектные решения по устранению выявленный отклонений от проектной документации.  

Из представленного заказчиком заключения ООО «БЭСКИТ» не усматривается в качестве рекомендаций необходимость полного демонтажа забетонированных не в соответствии с проектом опор ПСМ.  

Отсутствие необходимости демонтажа бетона на рамных пролетных строениях ПСм-1 - ПСм-7 также подтверждено приобщенным к материалам дела Заключением «Научно исследовательского института мостов и гидротехнических сооружений» (НИИ МИГС) по результатам обследования возведенных железобетонных конструкций монолитных подпорных стенок (ПСМ) и фундаментных плит на подходах в составе объекта: «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле» (1 этап).  

С учетом изложенного, заказчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих необходимость и возможность без нанесения ущерба объекту культурного наследия демонтировать возведенные не по проекту опоры.  

Исходя из пункта 2 банковской гарантии, за счет нее обеспечивается исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в частности, по возмещению убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту.  

Из буквального толкования указанной банковской гарантии возмещению подлежат не причиненные подрядчиком, а понесенные заказчиком убытки, т.е. только те убытки бенефициара, которые им были фактически понесены на дату предъявления требования по банковской гарантии.  

В рамках рассмотрения настоящего спора МКУ «ОМЗ г. Орла» не представило доказательств того, что вследствие нарушения принципалом условий договора подряда бенефициар понес какие-либо фактические убытки, подлежащие возмещению подрядчиком.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату рассмотрения настоящего спора возведенные ООО «Ремспецмост» в процессе исполнения муниципального контракта железобетонные конструкции монолитных подпорных стенок (ПСМ-1 - ПСМ-7) и фундаментных плит на подходах в составе объекта контракта «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле» демонтированы МКУ «УКС г. Орла» (правопредшественником МКУ «ОМЗ г. Орла»), МКУ «ОМЗ г. Орла» либо ООО «УПМК-22» (новым подрядчиком) в процессе  

исполнения заключенного 28.03.2022 с МКУ «УКС г. Орла» (заказчиком) муниципального контракта № 07/22.  

Следовательно, с учетом того, что факт демонтажа вышеуказанных сооружений как силами заказчика, так и силами третьих лиц не подтвержден, заказчиком не доказан и факт несения убытков, которые заявлены к возмещению.  

С учетом отсутствия доказательств фактического несения заказчиком соответствующих убытков, суд области правомерно признал в данной части действия заказчика необоснованными.  

Как следует из содержания локального сметного расчета № 2 от 19.10.2021, сумма требований бенефициара в размере 594 237,76 руб. образовалась в результате расчета стоимости работ по демонтажу ограждения.  

В соответствии с условиями выданной АО УКБ «Белгородсоцбанк» гарантии, гарант обязался осуществить в пользу бенефициара выплаты в соответствии с объектом гарантирования только в случае нарушения ООО «Ремспецмост» условий заключенного между ООО «Ремспецмост» и МКУ «УКС г. Орла» муниципального контракта № 75/20 от 23.11.2020.  

В составе приложений к требованию № 1877 от 19.10.2021, обосновывающих законность предъявления требования, бенефициаром представлены расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии и локальный сметный расчет № 2 (локальная смета).  

Между тем, исходя из содержания расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, гаранту предъявлено требование в размере 594 237,76 руб. в связи с неосуществлением ООО «Ремспецмост» возврата средств за металлолом.  

Как следует из локального сметного расчета № 2 (локальная смета), требование в размере 594 237,76 рублей обосновано стоимостью работ на демонтаж ограждения, а не стоимостью средств за металлолом.  

В локальном сметном расчете № 2 МКУ «УКС г. Орла» поименованном как «демонтажа ограждения» фактически рассчитана стоимость установки стальных сварных перил со ссылками на разделы сметы заключенного между ООО «Ремспецмост» и МКУ «УКС г. Орла» муниципального контракта № 75/20 от 23.11.2020, а именно: на раздел ЛСР 01-01-01(4) и ЛСР 01-01-01(5).  

Исходя из содержания разделов ЛСР 01-01-01(4) «Демонтаж пролетного строения» и ЛСР 01-01-01(5) «Демонтаж аркадной части моста», в обязанности ООО «Ремспецмост» входили:  

- демонтаж перил с погрузкой вручную в автосамосвалы и вывозом на расстояние 11 км (01-01-01 (4) пп. 9 - 11) с возвратом металлолома (возвратный материал) (п. 19 сметы);  

- демонтаж металлоконструкций перильного ограждения с погрузкой вручную в автосамосвалы на расстояние 7 км левобережной, правобережной аркад (01-01-01 (5)пп.9 - 11), в результате которого появлялся металлолом (п. 28 сметы).  

Однако в разделах смет ЛСР 01-01-01(4) «Демонтаж пролетного строения» и ЛСР 01-01-01(5) «Демонтаж аркадной части моста» также в объемах и видах работ ООО «УПМК-22» значится демонтаж перил с погрузкой вручную в автосамосвалы и вывозом на расстояние 11 км (01-01-01 (4) пп. 9 - 11) с возвратом металлолома (возвратный материал) (п. 19 сметы), а также демонтаж металлоконструкций перильного ограждения с погрузкой вручную в автосамосвалы на расстояние 7 км левобережной, правобережной аркад (01-01-01 (5)пп.9 - 11), в результате которого появлялся металлолом (п. 27 сметы).  

При этом условиями муниципального контракта не предусмотрен возврат подрядчиком средств заказчику за указанный ЛСР 01-01-01(5) металлолом.  

Кроме того, согласно проведенной ООО «ЦНСТЭОН» на основании Постановления от 03.11.2021 руководителя следственной группы–старшего следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Орловской области майора юстиции ФИО6 строительно-технической экспертизы в объеме выполненных истцом работ не усматривается работ по демонтажу перильных ограждений в качестве выполненных.  

В сметах по спорному муниципальному контракту № 75/20 от 23.11.2020 и муниципальному контракту № 07/22 № 75/20 от 28.03.2022, заключенному между ООО «УПМК-22» и МКУ «УКС г. Орла» указаны одни и те же наименования и объемы работ.  

Исходя из содержания приложения 4 «График выполнения строительно-монтажных работ» к заключенному между ООО «Ремспецмост» МКУ «УКС г. Орла» муниципальному контракту № 75/20 о от 23.11.2020, все виды и объемы работ по контракту должны были осуществляться подрядчиком в один этап: с 30.11.2020 - по 18.11.2022.  

Таким образом, неисполненная обязанность ООО «Ремспецмост» по возмещению заказчику стоимости невозвращенного металлолома (в случае ее наличия) могла возникнуть только после 18.11.2022, то есть завершения работ по контракту либо после расторжения муниципального контракта № 75/20 от 23.11.2020, которое имело место 08.11.2021. Тогда как требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направлено в банк 19.10.2021.  

Таким образом, доказательств несения заказчиком соответствующих убытков в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необоснованности действий заказчика в данной части.  

Относительно предъявленного к обращению взыскания по банковской гарантии штрафа в размере 4 250 294,92 рублей за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1042).  

В соответствии с пунктом 11.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 4 250 294,92 руб.  

При рассмотрении заявленных требований в указанной части суд области исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу представитель МКУ «УКС г. Орла» на вопрос представителя АО УКБ «Белгородсоцбанк» указал на то, что указанная в Требовании № 1877 от 19.10.2021 обязанность ООО «Ремспецмост» по уплате штрафа в размере 4 250 294,92 рублей, предусмотренная пунктом 11.2.3 контракта и нормой пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, возникла у принципала только в связи с неисполнением условий контракта в части неисполнения ООО «Ремспецмост» содержащегося в претензии МКУ «УКС г. Орла» № 1710 от 14.09.2021 требования о демонтаже возведенных не по проектно-сметной документации конструкций и не осуществлении возврата средств за металлолом.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель от 15.07.2025 МКУ «УКС г. Орла» также подтвердил, что штраф по требованию начислен в связи с неисполнением требований содержащегося в претензии МКУ «УКС г. Орла» № 1710 от 14.09.2021 требования о демонтаже возведенных не по проектно-сметной документации конструкций и не осуществлении возврата средств за металлолом  

Поскольку предъявление требований по банковской гарантии о взыскании убытков за неисполнение требования о демонтаже бетона на рамных пролетных строениях и за неосуществление возврата средств за металлолом (образовавшийся в результате демонтажа ограждения) признано  

судом необоснованным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ООО «Ремспецмост» к ответственности в виде штрафа за указанные нарушения на дату предъявления требования по банковской гарантии.  

Судебной коллегией также учтено, что изложенные выводы не противоречат обстоятельствам спора, установленным в преюдициальном решении Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2025 по делу № А08-12205/2024.  

Доводы заявителя жалобы на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отклоняется судом по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Частью 1 статьи 133 АПК РФ предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

По смыслу названных правовых норм суд, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, вправе в ходе рассмотрения дела определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.  

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.  

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не могут служить основанием для отказа в иске доводы ответчика о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может  

обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.  

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.  

 По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Статьей 375.1 ГК РФ предусмотрена обязанность бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

Указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания ст. 375.1 ГК РФ наделяют правом аналогичного требования гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено (Определения Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 N 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 N 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 N 305-ЭС21-8413, от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964).  

Иной подход может привести к необоснованному освобождению бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованными требованиями бенефициара, а также повлечь длительное и неэффективное судебное разбирательство.  

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.  

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

При этом, в соответствии с правовой позицией, отраженной в определении ВС РФ от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964, требования, предъявленные гарантом к бенефициару и к принципалу, в том числе установленные требования граната к принципалу в рамках дела о банкротстве № А08-11682/2021 (Определение от 08.08.2022) не являются конкурирующими исками.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует изменить.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Орла» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2025 по делу А08-10572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» - без удовлетворения.  

 Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 30 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Завидовская  

Судьи М.Б. Осипова  

 Н.П. Афонина