ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9874/2024

г. Самара

03 сентября 2025 года

11АП-8967/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И., 

с участием до перерыва: 

от Администрации городского округа Тольятти - представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2025 № 15/1, диплом,  

после перерыва: 

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕРПЛАНПРОЕКТ" - представитель ФИО2, доверенность от 04.04.2025, диплом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.08.2025-02.09.2025 в зале № 3 с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2025 по делу № А55-9874/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРПЛАНПРОЕКТ" к администрации городского округа Тольятти о взыскании.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терпланпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти, в котором просит взыскать сумму долга 1 355 040 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины 26 550 руб., впоследствии заявив ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 338 538 руб. 77 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2025 по делу № А55-9874/2024 принято заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований. Сумму иска считать равной 2 338 538 руб. 77 коп. Исковые требования удовлетворены частично.  

С Администрации городского округа Тольятти (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терпланпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы задолженность по оплате  

выполненных работ в сумме 819 680 руб., неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 18.10.2023 по 28.12.2023 в сумме 145 598,98 руб., за период с 29.12.2023 по 17.06.2025 в сумме 293 445,44 руб.; неустойка начисленная на сумму задолженности 819 680 руб. с 18.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 674 руб.  

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью "Терпланпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную взыскана пошлина в сумме 8 143 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решении от 09.07.2025 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в сумме 819 680 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.10.2023 по 28.12.2023 в сумме 145 598,98 руб., за период с 29.12.2023 по 17.06.2025 в сумме 293 445,44 руб., неустойки, начисленную на сумму задолженности 819 680 руб. с 18.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 674 руб., в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку с мая 2022 года по сентябрь 2023 года проект корректировался в соответствии с замечаниями, то в силу пункта 5.3 Контракта у Администрации отсутствовало право на подписание акта о приемки выполненных работ до момента согласования, оценки и экспертизы. 20.09.2023, дату на которую ссылается истец, результаты работ не были приняты, в силу отсутствия окончательного результата приемки работ, соответственно период просрочки продолжился. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Постановление № 783, с учетом статьи 34 Закона о контрактной системе, не подлежит применению к настоящему делу, поскольку истец не обратился с требованием на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек. В силу пунктов 5.1, 5.4 Контракта, акт приемки выполненных работ подписан 28.12.2023, оплата согласно платежному поручению произведена 28.12.2023, следовательно неустойка за нарушение оплаты не подлежит начислению. Период просрочки подлежит исчислению с 01.07.2022 по 28.12.2023 следовательно неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 1 228 040 руб. и ответчик в силу пункта 2.7 Контракта имеет право на удержание заявленной суммы. Кроме того, Администрация заявила о несогласии с начислением неустойки по ч.1 статьи 395 ГК РФ.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.08.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 28 августа 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 02 сентября 2025 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.  

В адрес апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Терпланпроект" поступил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, ответчик не приводит доказательств неполучения 19.09.2023 окончательной редакции документации по планировке территории в полном комплекте (сопроводительное письмо № 625-А) (т. 1., л.д. 22)). Кроме того, в части списания неустойки ответчиком не оспаривается рассчитанная судом сумма неустойки за просрочку обязательства Подрядчиком в период с 01.07.2022 по 19.09.2023, а приведенные ответчиком ссылки на нормативные акты с учетом приведенных судом первой инстанции разъяснений изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) подтверждают обязанность заказчика списать неустойку. Таким образом, судом первой инстанции, верно, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения.  

В судебном заседании 28.08.2025, представитель Администрации городского округа Тольятти, (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным в обжалуемой части, просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

 В судебном заседании 02.09.2025, представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЕРПЛАНПРОЕКТ", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения с учетом доводов отзыва.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В судебном заседании 28.08.2025-02.09.2025 возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в части не заявлено.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» (далее также подрядчик) и Администрацией городского округа Тольятти от имени муниципального образования – городского округа Тольятти в лице директора департамента градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти (далее также заказчик) заключен муниципальный контракт № 0842300004021000238_77955 (далее – Контракт) на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории мкр. Федоровка Комсомольского района городского округа Тольятти (далее - документация по планировке территории).  

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории мкр. Федоровка Комсомольского района городского округа Тольятти согласно муниципальной программе «Развитие инфраструктуры градостроительной деятельности городского округа Тольятти на 2017-2021 годы», утвержденной постановлением мэрии городского округа Тольятти от 14.10.2016 № 3220-п/1 (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) (далее – Техническое задание), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в Контракте.  

Результатом выполненной работы по Контракту является документация по проекту планировки территории и проекта межевания территории (далее – ППТ и ПМТ) в соответствии с Техническим заданием (п. 1.4 Контракта).  

С даты приемки результатов выполненных работ исключительные права на результаты выполненных работ принадлежат муниципальному образованию- городского округа Тольятти (п. 1.5 Контракта).  

Согласно разделу 2 Контракта цена Контракта составляет 4 200 000,00 рублей 00 копеек, НДС не подлежит уплате в бюджет в случаях и порядке, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.  

Цена Контракта включает в себя оплату всех расходов, связанных с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием, в том числе оплату всех действующих налогов, сборов и иных обязательных платежей, оплату необходимых при производстве работ согласований и разрешений, оплату работ, выполненных субподрядными организациями, и другие затраты, определенно не упомянутые, но необходимые для полной реализации предмета Контракта.  

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Закона 44-ФЗ, и п.8.1. Контракта.  

Оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, по факту выполнения Подрядчиком работ в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ без замечаний на основании представленных Подрядчиком счета (счета-фактуры) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2022 г.  

В силу п. 4.1 Контракта сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта до 30.06.2022, включая подписания Акта приемки выполненных работ, согласно Графику выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту).  

Согласно пунктам 5.1-5.4 Контракта приемка завершенных работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также официального опубликования заключения о результатах публичных слушаний и/или доработки документации по результатам публичных слушаний и предоставления документов, согласно п.3.4.6. Контракта.  

Заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта приемки выполненных работ.  

По окончании приемки результата выполненных работ Заказчик подписывает Акт приемки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от его подписания. В случае обнаружения несоответствия работ условиям Контракта Акт приемки выполненных работ не подписывается до устранения Подрядчиком недостатков.  

Датой приемки результата выполненных работ считается дата подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ.  

Согласно представленным в материалы дела, акту выполненных работ № 69 от 28.12.2023 на сумму 4 200 000 руб., счету на оплату № 58 от 28.12.2023 документы поступили в адрес ответчика 28.12.2023 и подписаны им в указанную дату.  

Платежным поручением № 162 от 28.12.2023 на сумму 2 971 960 руб., денежные средства направлены на счет истца, и получены последним 29.12.2023.  

Днем исполнения Заказчиком обязательства по оплате работ, указанных в п.1.1. Контракта, считается день списания денежных средств с лицевого счета Заказчика, то есть в данном случае 29.12.2023.  

Платежным поручением № 163 от 28.12.2023 на сумму 1 228 040 руб. денежные средства перечислены в доход бюджета согласно претензии 7719/5.1 за нарушение исполнения муниципального контракта.  

В разделе 6 Контракта предусмотрена ответственность сторон по Контракту, а именно в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и составляет 5 000 руб. за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно пунктам 6.5, 6.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (отдельного этапа исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.  

Размер штрафа установлен в пункте 6.7 и составляет 5 000 руб. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф  

устанавливается в размере 1% цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс.рублей и не менее 1 тыс.рублей.  

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (п. 6.8, 6.9 Контракта).  

Согласно п. 6.12 Контракта Заказчик вправе удерживать при расчете с Подрядчиком (вычитать из цены Контракта) сумму в виде неустойки (штрафа, пени), подлежащую уплате Подрядчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных Контрактом, если Подрядчик не докажет, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.  

Доказательств действия непреодолимой силы или вина другой стороны не доказана, судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены.  

Просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту согласно п. 6.13 считается нарушение сроков:  

- выполнения работ, предусмотренных п.4.1. Контракта; 

- устранения недостатков выполненных работ, предусмотренных п.3.4.5. Контракта;  

- гарантийных обязательств; - иные нарушения, ставящие под угрозу достижения целей исполнения Контракта. 

Согласно Приложению № 3 установлен следующий график выполнения работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории мкр. Федоровка Комсомольского района городского округа Тольятти:  

1. Сбор исходных данных. Выполнение инженерно-геодезических изысканий для размещения объектов капитального строительства. Технический отчет с текстовыми и графическими приложениями инженерно-геодезических изысканий - в течение 3 (трех) месяцев с даты заключения Контракта  

2. Подготовка документации по планировки территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) в составе утверждаемой части и обосновывающих материалов - в течение 6 (шести) месяцев с даты заключения Контракта  

3. Согласование с Заказчиком. Внесение изменений в основную часть и обосновывающие материалы проекта планировки и проекта межевания территории по результатам согласования - с 10.04.2022 до 20.04.2022  

4. 4.1. Подготовка материалов проекта к публичным слушаниям. Сопровождение и проведение публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории - с 20.04.2022  

4.2. Доработка документации по проекту планировки территории и проекту межевания территории по результатам публичных слушаний с учетом замечаний (окончательная редакция), с учетом подписания Акта приемки выполненных работ - до 30.06.2022.  

Согласно представленным в материалы дела письмам, пояснениям сторон, с учетом условий контракта, судебной коллегией установлена следующая хронология взаимодействия между истцом и ответчиком в рамках муниципального контракта от 02.08.2021:  

02.08.2021 – заключение муниципального контракта; 

28.01.2022 – направление в адрес Администрации на рассмотрение и согласование документации по планировке территории;  

31.03.2022 – направление в адрес Администрации документации по планировке территории, откорректированной на основании результатов ее согласования, в целях проведения публичных слушаний;  

14.04.2022 – постановление Администрации о назначении публичных слушаний; 27.04.2022 – подготовлено заключение о результатах публичных слушаний; 

17.05.2022 – официальное опубликование заключение о результатах публичных слушаний;  

14.06.2022 – дата принятия Администрацией решения об утверждении или отклонении документации по планировке территории и направлении ее на доработку. Решение не принято;  

18.07.2022 – направление в адрес Администрации документации по планировке территории, откорректированной на основании результатов публичных слушаний;  

12.08.2022 – направление в адрес Администрации документации по планировке территории, откорректированной на основании предложений и замечаний, поступивших на адрес электронной почты Общества;  

10.03.2023 – повторное направление в адрес Администрации документации по планировке территории в редакции от 12.08.2022 (с актом и счетом);  

17.03.2023 – предложения и замечания Администрации к документации по планировке территории, направленные в адрес Общества (предложения и замечания противоречат заключению о результатах публичных слушаний);  

24.03.2023 - направление в адрес Администрации документации по планировке территории, откорректированной на основании предложений и замечаний, поступивших 17.03.2023 (с актом и счетом);  

18.04.2023 – направление в адрес Администрации, в соответствии с п. 18 Технического задания и пп. 4.2. п. 4 Графика выполнения работ итогового варианта документации по планировке территории, в том числе на бумажном носителе (с актом и счетом);  

24.04.2023 – документация по планировке территории в полном объеме получена Администрацией, что подтверждается отчетом по отслеживанию отправления;  

13.09.2023 – очередное направление в адрес Администрации документации по планировке территории, в том числе на бумажном носителе (с актом и счетом);  

19.09.2023 – документация по планировке территории в полном объеме получена Администрацией  

23.10.2023 – дата направления в адрес Общества уведомления Администрации о направлении документации по планировке территории на утверждение;  

30.10.2023 – претензия Администрации, направленная в адрес Общества, в связи с нарушением контрактных сроков;  

28.12.2023 – дата подписания Администрацией акта выполненных работ по контракту.  

Истец, ссылаясь на просрочку в исполнении контракта по вине Администрации, обратился в суд с настоящими требованиями, в которых просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 215 984,00 руб., неустойку за неправомерное удержание денежных средств за период 08.04.2023 по 30.04.2025 в сумме 484 154, 77 руб., неустойку за нарушение обязательства по приемке работ за период с 18.03.2023 по 27.12.2023 в размере 638 400,00 руб., неустойку за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.05.2025 по день вынесения судом решения и со дня вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу об исчислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ от суммы контракта - 4 200 000 руб. в силу следующего.  

 Из условий Контракта не следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. Согласно пункту 1.4. Контракта результатом выполненной работы по контракту является документация по проекту планировки территории и проекту межевания территории. При этом, пунктом 3.4.6. Контракта установлено, что по результатам выполненных работ Подрядчиком в установленной форме единовременно предоставляются указанные в перечне документы, в том числе с Актом приемки выполненных работ и счет-фактурой. Таким образом, условиями Контракта не  

предусмотрено поэтапная приемка и оплата выполненных Подрядчиком работ. Кроме того, доказательств направления в течение 3 месяцев с даты заключения Контракта (Приложение № 3 п.1 Графика выполнения работ), то есть не позднее 02.11.2021 в адрес Заказчика документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям (технический отчет с текстовыми и графическими приложениями инженерно-геодезических изысканий согласно пункту 3.4.6 Контракта, пункту 1 Приложения № 3 к Контракту) на сумму 1 950 000,00 руб., не представлено.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о выполнении им 18.07.2022 в полном объеме работ, предусмотренных Контрактом, поскольку сопроводительным письмом ООО «Терпланпроект» от 18.07.2022 № 182-А в адрес Администрации направлены на утверждение откорректированные материалы проекта планировки и проекта межевания территории. Из содержания письма и перечня приложенных к нему документов не следует, что в адрес Заказчика направлены Акты выполненных работ, счет - фактура, а также документы, предусмотренные пунктом 3.4.6. Контракта, необходимые для передачи Заказчику результата работ.  

Судом также установлено, что ссылка Истца при определении им периода просрочки Заказчиком приемки работ (с 18.03.2023) и периода просрочки оплаты работ (с 08.04.2023) на информационное письмо от 10.03.2023 № 156-А, направленное на электронную почту Заказчика, несостоятельна, поскольку в нарушение предусмотренных Контрактом условий передачи результата работ, отсутствует подтверждение передачи в установленной форме (на бумажном и электронном носителе) всех документов, предусмотренных пунктом 3.4.6, Контракта.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении Подрядчиком в полном объеме работ и передаче их результата Заказчику 19.09.2023.  

В соответствии с приложением № 3 График выполнения работ к Контракту срок окончания работ установлен до 30.06.2022 года  

Поскольку в данном случае просрочка обязательства Подрядчика окончилась 19.09.2023, то неустойка подлежит исчислению за период с 01.07.2022 по 19.09.2023 (до даты исполнения) обязательства по ключевой ставке, действовавшей на эту дату.  

Поскольку неустойка за просрочку выполнения работ составила 19.44% (816 720 руб.) от цены Контракта, то 50% (408 360 руб.) начисленной неустойки подлежали списанию.  

В силу пункта 5.2 Контракта Заказчик, с учетом получения актов 19.09.2023, должен был их подписать не позднее 26.09.2023.  

В соответствии с пунктом 6.12 Контракта Заказчик при расчете с Подрядчиком вправе был удержать 408 360, 00 руб., и перечислить Заказчику в счет оплаты выполненных работ 3 791 640,00 руб. (4 200 000,00 руб. - 408 360, 00 руб.).  

Суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ (неправомерное удержание денежных средств согласно уточненным требованиям истца) за период с 18.10.2023 по 28.12.2023 составляет: 3 791 640 х 72 х 1/300 х 16% = 145 598 руб. 98 коп.  

При этом размер задолженности по оплате по муниципальному контракту составляет 819 680 руб. ( 4 200 000 руб. - 2 971 690 руб. - 408 360 руб.).  

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока подписания акта приемки выполненных работ, поскольку возможные имущественные потери кредитора, которые должна компенсировать неустойка, возникают, прежде всего, в связи с неоплатой выполненных работ, само по себе нарушение срока подписания указанного акта не нарушает имущественную сферу кредитора. Одновременное взыскание неустойки за нарушение срока подписания актов выполненных работ и нарушение срока их оплаты, приведет к нарушению справедливого баланса имущественных интересов сторон, поскольку противоречит принципу справедливости и соразмерности гражданско-правовой  

ответственности, предполагающей восстановление нарушенного права, а не обогащение кредитора.  

Повторно рассмотрев исковое заявление, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

В соответствии с п. 8 ст. 3 Законом N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, что предусмотрено в муниципальном контракте от 02.08.2021 в разделе 6.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В отношении выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 819 680 руб. судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно условиям муниципального контракта его цена составляет 4 200 000 руб. и является твердой. Платежным поручением № 162 от 28.12.2023 на сумму 2 971 960 руб., денежные средства направлены на счет истца, и получены последним 29.12.2023, что свидетельствует о частичной оплате задолженности по контракту.  

Платежным поручением № 163 от 28.12.2023 на сумму 1 228 040 руб. денежные средства перечислены в доход бюджета согласно претензии 7719/5.1 за нарушение исполнения муниципального контракта.  

Истец указывал, что ответчик не исполнил обязанность по списанию неустойки, а значит, неправомерно удержал сумму за выполненные работы в размере 1 228 040 рублей.  

Возражая против заявленных требований в уточненной редакции, Администрация отмечает, что доводы истца как подрядчика о его просрочке в 18 дней по спорному контракту не соответствует обстоятельствам дела, указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, начисленных в связи с неприемкой работ по контракту; также ссылается на отсутствие оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства № 783  

Проверяя данный довод суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом скоков выполнения контракта (30.06.2022), факт нарушения обязательства по предоставлению результатов работ ООО "Терпланпроект" в адрес заказчика установлен материалами дела и лицами не оспаривается.  

С учетом положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 6.5, 6.6, 6.12 Контракта, выставления претензии на оплату неустойку, Администрация имело право на начисление пени и его последующее удержание за счет цены контракта.  

Проверяя представленный расчет и пояснения к нему, суд первой инстанции верно установил, что период начисления пени за ненадлежащее исполнение условий Контракта со стороны истца составляет с 01.07.2022 по 19.09.2023 (до даты фактического исполнения) и исходя из ключевой ставке, действовавшей на эту дату.  

Определенная дата фактического исполнения контракта - 19.09.2023, согласуется с представленными документами в материалы дела.  

Приведенный расчет, судебной коллегией проверен и признается арифметически верным. Контррасчет не представлен.  

4 200 000,00 х 446 х 1/300 х 13%= 811 720,00, в то время как ответчик удержал неустойку в размере 1 228 040 руб.  

Однако судебная коллегия апелляционного суда не может согласится с выводом суда первой инстанции в части начисления штраф Администрацией в размере 5 000 руб., поскольку согласно пункту 6.7 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 1% цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс.рублей и не менее 1 тыс.рублей.  

Просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту согласно п. 6.13 считается нарушение сроков:  

- выполнения работ, предусмотренных п.4.1. Контракта; 

- устранения недостатков выполненных работ, предусмотренных п.3.4.5. Контракта;  

- гарантийных обязательств; - иные нарушения, ставящие под угрозу достижения целей исполнения Контракта. 

Поскольку в настоящем споре имеется просрочка исполнения обязательства по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории, то штраф не подлежал начислению на основании пункта 6.7 Контракта.  

Соответственно общая сумма неустойки, подлежащая удержанию составляет 811 720 руб., а не как ошибочно указано судом первой инстанции 816 720 руб., или 19,33% от цены Контракта.  

Согласно подпункту б) пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:  

если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.  

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание неустоек (штрафов, пеней) согласно действующему законодательству является обязанностью заказчика.  

Поскольку неустойка за просрочку выполнения работ составила не более 20% от цены Контракта, 50% начисленной неустойки подлежали списанию.  

811 720,00 х 50%= 405 860,00 руб. - сумма неустойки, подлежащая списанию.  

28.12.2023 Заказчик перечислил Подрядчику в счет оплаты выполненных работ 2 971 960,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 162 от 28.12.2023. Таким образом, задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составляет:  

4 200 000 руб. - 2 971 960 руб. - 405 860 руб. = 822 180 руб. (или 1 228 040 руб. - 405 860 руб. = 822 180 руб.)  

Однако, поскольку судебный акт обжалуется только в части удовлетворенных требований (в размере 819 680 руб.), судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, не вправе изменять (отменять) судебный акт, ухудшая положение обратившегося с апелляционной жалобой лица (увеличив задолженность по оплате выполненных работ с 819 680 руб. до 822 180 руб.), в силу чего решение суда в этой части не подлежит отмене, несмотря на неподлежащий включению штраф в размере 5 000 руб. (5 000 / 2 = 2 500 руб. + 819 680 руб. = 822 180 руб.)  

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений Постановления № 783, с учетом статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку истец не обратился с требованием на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.  

 По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

Указанное положение Постановления Правительства РФ N 783 подлежит применению только в случае добровольного погашения 50% начисленных сумм неустойки, т.е. после выражения воли на добровольное исполнение обязательства по уплате неустойки.  

Вместе с тем положения контракта, устанавливающие право заказчика удерживать суммы неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек не противоречат положениям пп. "б" п. 3 Постановления Правительства РФ N 783, поскольку представляют собой изначально выраженную волю истца на добровольное исполнение обязательства по уплате неустойки в форме удержания.  

Из указанного толкования положений Постановления Правительства РФ N 783 следует, что условие о праве заказчика удерживать суммы неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек не только не исключает применение положений указанного постановления, но, напротив, указывает напрямую обязанность заказчика производить списание соответствующих сумму неустоек в установленных случаях.  

Между тем в рассматриваемом споре, несмотря на то, что общая сумма начисленной неустойки (штрафа и пени) не превышала 20% от цены контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе, заказчик вместо списания 50% начисленной неустойки произвел ее удержание из суммы оплаты по контракту.  

Исполнение обязательств по контракту в полном объеме сторонами по делу не оспаривается.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу N А55-26467/2017 также сформировала правовую позицию о том, что установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с  

другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.  

Доводы жалобы о проведении корректировки проекта с мая 2022 года по сентябрь 2023 года в соответствии с замечаниями, что в силу пункта 5.3 Контракта у Администрации отсутствовало право на подписание акта о приемки выполненных работ учтен судом первой инстанции при определении периода начисления пени за ненадлежащее исполнение условий Контракта со стороны истца.  

В отношении выводов суда первой инстанции о наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 18.10.2023 по 28.12.2023 в сумме 145 598,98 руб., за период с 29.12.2023 по 17.06.2025 в сумме 293 445,44 руб., судебная коллегия исходит из следующего.  

В силу пунктов 5.1, 5.4 Контракта, акт приемки выполненных работ подписан 28.12.2023, оплата согласно платежному поручению произведена 28.12.2023 (списано со счета 29.12.2023), следовательно неустойка за нарушение оплаты не подлежит начислению, поскольку совершена в течение 15 дней с даты подписания акта (28.12.2023).  

Сам факт нарушения пятидневного срока по приемки выполненных работ не может быть положен в качестве основания начисления неустойки за нарушения сроков оплаты.  

При этом правомерность отказа в начислении неустойки за приемку выполненных работ не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт этой части не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы в отношении неустойки, начисленной на сумму задолженности 819 680 руб.с 18.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ, проверены судом и отклоняются как несоответствующие нормам права исходя из следующего.  

Обстоятельства настоящего дела полностью соответствуют критериям, установленным Правилами N 783 для полного и самостоятельного списания задолженности по неустойке Заказчиком.  

Поскольку никаких обстоятельств, препятствующих списанию неустойки судом не установлено, начисленная заказчиком сумма неустойки подлежала списанию, а не удержанию из суммы, перечисленной в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, и причитающейся истцу, исполнившему свои обязательства, на стороне заказчика имеет место неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу ООО "ТЕРПЛАНПРОЕКТ" по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Финансирование стоимости работ за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, не может изменять природу отношений по оплате выполненных работ и ограничивать право на применение правил статьи 395 Гражданского кодекса в случае просрочки оплаты.  

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 18.10.2023 по 28.12.2023 в сумме 145 598,98 руб., за период с 29.12.2023 по 17.06.2025 в сумме 293 445,44 руб. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 18.10.2023 по 28.12.2023 в сумме 145 598,98 руб., за период с 29.12.2023 по 17.06.2025 в сумме 293 445,44 руб., в остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2025 по делу № А55-9874/2024 подлежит оставлению без изменения.  

Судебные расходы за первую и апелляционную инстанцию подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованием (требования удовлетворены на 35 % от заявленных в суде первой инстанции), следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 160 руб. (а не 18 674 руб.) При этом апелляционная жалоба также удовлетворена на 35 %, что соответствует 10 500 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 550 руб., при этом, с учетом увеличения заявленных требований, государственная пошлина составляла 34 693 руб., в силу чего 8 143 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2025 по делу № А55-9874/2024 в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 18.10.2023 по 28.12.2023 в сумме 145 598,98 руб., за период с 29.12.2023 по 17.06.2025 в сумме 293 445,44 руб. - отменить.  

Принять по делу в указанной части новый судебный акт. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕРПЛАНПРОЕКТ" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 18.10.2023 по 28.12.2023 в сумме 145 598,98 руб., за период с 29.12.2023 по 17.06.2025 в сумме 293 445,44 руб. оставить без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2025 по делу № А55-9874/2024 в части взыскания судебных расходов - изменить.  

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРПЛАНПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 160 руб.  

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2025 по делу № А55-9874/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРПЛАНПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 143 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРПЛАНПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти государственную пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 500 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Мачучина 

Судьи О.В. Барковская  

 Е.Г. Демина