Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-756/2021

город  Волгоград

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена «27» апреля 2021 года

Полный текст изготовлен «27» апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к территориальному отделу в Нариманском, Енотаевском и Черноярском районах Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области  об оспаривании постановления, с участием в деле в  качестве заинтересованного лица: ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 28 декабря 2020г., №2, остальные участники не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №79 от 30.12.2020, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, вынесенного территориальным отделом  в Нариманском, Енотаевском и Черноярском районах Управления Роспотребнадзора по Астраханской области (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, административный орган, Управление), с участием в деле в  качестве заинтересованного лица: ФИО1 (далее – ФИО1).

Одновременно заявителем указано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

С учетом сведений о дате получения оспариваемого постановления суд считает, что установленный процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении своих требований. 

Административный орган и заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  в представленных отзывах просят в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 ФИО1 в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан», находящемуся по адресу: 

<

...> приобрела упаковку детской молочной смеси «Нутрилон 2» и упаковку детской молочной смеси «Нутрилон 3». В последующем, при изучении маркировки упаковки детской молочной смеси «Нутрилон 3» она отклеила наклейку белого цвета без надписей и обнаружила, что данная упаковка произведена 16.04.2019 г. со сроком годности до 15.10.2020.

05.11.2020 года, ФИО1 обратилась с требованием заменить данную продукцию на аналогичную с неистекшим сроком годности к директору указанного выше магазина ФИО3, который отказал в замене этого товара.  

По факту выявленных нарушений 15.12.2020 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол №83 об административном правонарушении в отношении ООО «Тамерлан» по факту совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

Постановлением №79 от  30.12.2020 ООО «Тамерлан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний - нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах) (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, являются продавцом (абзац шестой преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 26.2 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, согласно пункту 1 которых указанный документ разработан в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирует отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (действовавшие в спорный период).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В пункте 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункте 28 Правил продажи отдельных видов товаров установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как следует из пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, Общество в нарушение требований статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а также пунктов 27, 28 Правил продажи отдельных видов товаров не произвело замену товара детской молочной смеси «Нутрилон 3» с истекшим сроком, на аналогичный товар с не истекшим сроком годности.     

Вопреки доводам заявителя факт реализации Обществом в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан», находящемуся по адресу: 

<

...> упаковки детской молочной смеси «Нутрилон 3» с истекшим сроком годности и обращения ФИО1 в последующем с претензией о замене товара объективно подтверждается материалами дела, в том числе заявлением потребителя в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наримановскому району Астраханской области, зарегистрированным в КУСП за № 7167 от 05.011.2020, кассовым чеком от 03.11.2020, объяснениями потребителя ФИО1, работника магазина «Покупочка»  ФИО3, фототаблицей с изображением спорного товара, протоколом об административном правонарушении. 

Доказательств, подтверждающих соблюдение требований Правил продажи отдельных видов товаров, равно как и объективных причин, препятствующих их соблюдению, Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обратная позиция Общества является юридически неверной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя о недоказанности факта реализации Обществом продукции с истекшим сроком давности, суд рассматривает, как способ уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение, характерный для таких ситуаций.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае административным органом не допущено существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности. 

Указание в описательно –мотивировочной части протокола об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности даты приобретения спорной продукции - 01.11.2020 само по себе не может свидетельствовать о существенности нарушений, поскольку такая дата была установлена административным органом из первоначальных объяснений ФИО1 Кроме того, далее по тексту указанных процессуальных документов, административный орган ссылается на кассовый чек от 03.11.2020, как на доказательство 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на событие административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что административным органом не приняты во внимание положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд признает несостоятельным.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении Управлением явились поступившие от органа полиции материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом суд отмечает, что проверка в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ в отношении Общества не проводилась.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны, что свидетельствует о виновности юридического лица; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Обществу с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не установил.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела в Нариманском, Енотаевском и Черноярском районах Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 30.12.2020 №79 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.,

Судья                                                              Д.М. Бритвин