АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11954/2024

16 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 614 958 руб. 85 коп.,

при участии в деле открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца путем систем веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 06.09.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023; ФИО3 по доверенности от 23.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец, АО «НПК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» (далее – ответчик, ООО «Омский МиниВКМ») о взыскании 614 958 руб. 85 коп. убытков.

Определением суда от 09.07.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 02.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания».

В ходе судебного разбирательства от ООО «Омский МиниВКМ» поступило заявление о признании исковых требований в части 443 907 руб. 59 коп.

От АО «НПК» поступило ходатайство об уточнении исковых требований – уменьшении суммы убытков до 588 492 руб. 26 коп. с исключением обстоятельств по вагону № 56914583.

Также от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Омский МиниВКМ» не было извещено надлежащим образом об отцепке вагонов №№ 52860426, 54728415; требования в отношении вагона № 56107121 не обоснованы, поскольку колесная пара № 0029-573360-1985 типа РУ1Ш проходила на предприятии ООО «Омский МиниВКМ» средний ремонт (полное освидетельствование) 13.04.2022, а текущий ремонт (обыкновенное освидетельствование, монтаж торцевого крепления) в ноябре 2022 года производил Орский ВРЗ-филиал ООО «НВК» Южно-Уральской железной дороги; следовательно, потеря натяга переднего внутреннего кольца подшипника произошла из-за разрушения торцевого крепления, т.е. ответственность за возникновение данного дефекта не может быть отнесена на ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика признали исковые требования в части 443 907 руб. 59 коп., в части требований в отношении вагонов №№ 52860426, 54728415, 56107121 просили отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «НПК» (заказчик)  и ООО «Омский МиниВКМ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов от 06.02.2015 № 54/НПК-15 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить силами колесного цеха ООО «Омский МиннВКМ», расположенного по адресу: 644117 

<

...>, с примыканием к станции Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги (далее - колесный цех), работы:

- по доставке неисправных колесных пар автотранспортом в ремонт в колесный цех подрядчика с текущего отцепочного ремонта ПТО ст. Московка, ПТО ст. Входная Вагонного эксплуатационного депо Входная Западно-Сибирской железной дороги и обратно исправных; колесных пар.

- по определению ремонтопригодности колесных пар, ремонт которых возможен в колесном цехе подрядчика и которым требуется заводской ремонт согласно Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 г.

- по ремонту колесных пар грузовых вагонов;

- по погрузке/выгрузке колесных пар заказчика при ввозе их для ремонта, а также при вывозе отремонтированных колесных пар и колесных пар, требующих заводского ремонта;

- по хранению колесных пар на территории колесного цеха;

- по организации подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути колесного цеха подрядчика при поступлении колесных пар подрядчику железнодорожным транспортом, а также после выгрузки - уборки грузовых вагонов с тракционных путей колесного цеха подрядчика на железнодорожные пути общего пользования.

Подрядчик обязан производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 г. и иными актами МПС РФ силами подрядчика (пункт 3.1.2 договора).

В силу пунктов 5.2-5.3 подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с п. 34 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм.)» (Утвержденный 57-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012 г.).

Гарантийный срок исчисляется со дня приёмки представителем заказчика колёсной пары грузового вагона из ремонта по акту о выполненных работах (оказанных услугах) (приложение № 5). Ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных подрядчиком колесных пар в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя подрядчика и при соблюдении правил эксплуатации.

Заказчик обязан уведомить подрядчика о факте обнаружения дефекта посредством телеграфной/ факсимильной/ электронной связи.

Подрядчик обязан в течение одного рабочего дня (от даты получения сообщения) письменно сообщить о выезде своего представителя и участии в расследовании. В случае неприбытия (или отказа) в установленные сроки уполномоченного представителя подрядчика, расследование проводится заказчиком в одностороннем порядке с последующим оформлением акта формы ВУ-4Ш.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации колесных пар вследствие некачественно выполненного ремонта (далее -дефекты), заказчик по своему усмотрению направляет колесную пару в колесный цех подрядчика или в другое вагоноремонтное предприятие для устранения выявленных дефектов.

Расходы по устранению дефектов в колесном цехе подрядчика несет подрядчик, расходы по устранению заказчиком дефектов в другом вагоноремонтном предприятии оплачивает заказчик с последующим их возмещением подрядчиком.

Кроме того, подрядчик оплачивает заказчику транспортные расходы, на отправку колесных пар в ремонт и из ремонта из расчета от станции обнаружения дефекта до места выполнения ремонта и обратно.

Подрядчик возмещает заказчику понесенные расходы в претензионном порядке в течение 5 банковских дней с момента получения счета заказчика на основании документов, подтверждающих вину подрядчика и размер понесенных расходов.

Как указывает истец, в период с апреля 2022 по октябрь 2023 года в соответствии условиями указанного выше договора   ответчиком   был   выполнен   текущий  и   средний   ремонты   18   колесных   пар: №№ 0005-158076-2006, 1175-11797-2011, 0005-25660-2007, 0029-537445-1989, 0029-576011-1985, 0039-46828-1991, 0119-628-2010, 0029-27460-2011, 0005-171033-2010, 0039-12250-2009, 0119-6777-1991, 0029-975359-1991, 1226-7606-2013, 0029-573360-1985, 0005-439847-2022, 1422-83273-2022, 0005-57799-2001,0005-112970-2021, в последующем установленные на вагоны, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В период с мая 2023 года по январь 2024 года вагоны, на которых установлены отремонтированные ответчиком колесные пары, были забракованы на сети Российских железных дорог в ремонты  в связи с претензиями к качеству выполнения ремонтов спорных колесных пар. Выявленные неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо. Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных на колесных парах дефектах предприятием было признано ООО «Омский МиниВКМ».

Истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика направил в адрес последнего требование о возмещении понесенных истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом спорных колесных пар.

Требования АО «НПК» оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статьей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) гражданско-правовые обязательств возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 1 этой статьи заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Такое право установлено пунктом 6.1 договора.

В настоящем случае требования истца основаны на выявлении в период гарантийного срока дефектов, подтвержденных Актами по форме ВУ-41М.

Указанные Акты являются надлежащими доказательствами наличия дефектов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685).

В соответствии с данными Актами ответственность за возникновение дефектов лежит на ответчике.

Дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором (до следующего планового ремонта).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Ответчиком требования в части взыскания убытков на сумму 443 907 руб. 59 коп. (за исключением вагонов №№ 52860426, 54728415, 56107121 не оспорены, признаны в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 приведенной статьи арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает необходимым принять признание ответчиком иска в части взыскания основного долга.

В части вагонов №№ 52860426, 54728415, 56107121 суд приходит к следующему.

В отношении первых двух вагонов возражения ответчика сводятся к тому, что об их отцепке ООО «Омский МиниВКМ» не извещалось.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020) (далее – Регламент) ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника - изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата - изготовителя поглощающего аппарата.

Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В материалы дела представлены телеграммы от 01.10.2023 № 0850, от 24.11.2023 № 138 об отцепке вагонов №№ 52860426, 54728415, при этом доказательства их получения ответчиком в деле отсутствуют.

Соответственно, учитывая, что первичные документы расследования причин отцепки данных вагонов составлены в отсутствие представителей ответчика и в отсутствие их надлежащего извещения, в удовлетворении требований в соответствующей части надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что в отношении вагона № 52860426, колесная пара № 0039-12250-2009 типа РУ1Ш, проходила на предприятии ООО «Омский МиниВКМ» средний ремонт (полное освидетельствование) 02.06.2022 года, а текущий ремонт (обыкновенное освидетельствование) в марте месяце 2023 года производило ЗАО «Железногорский ВРЗ» клеймо «180» Московской железной дороги.

Колесная пара № 0039-12250-2009 типа РУ1Ш один год и четыре месяца вплоть до 01.10.2023 года (дата отцепки) эксплуатировалась без признаков неисправности и в ООО «Омский МиниВКМ» проходила выходной вибрадиагностический контроль в соответствии с п. 12.5.2.6 Руководящего документа, о чем свидетельствует профилограмма вибрадиагностического контроля от 02.06.2022.

Однако, после производства текущего ремонта ЗАО «Железногорский ВРЗ» колесная пара № 0039-12250-2009 эксплуатировалась всего шесть месяцев, что может указывать на нарушение при производстве текущего ремонта п. 12.3.3 Руководящего документа, поскольку в таком случае ЗАО «Железногорский ВРЗ».

В отношении вагона № 54728415 следует отметить, что в ответ на претензию истца ответчиком направлен ответ от 25.04.2024 № 29-П/ОМВКМ с указанием на нарушение регламента расследования причин отцепки вагона.

Ответчик так же указывает, что причиной возникновения дефектов по данному вагону может являться неисправность тормозной рычажной передачи вагона.

Однако, эта причина не была исследована комиссией и не имеет отношения к проведенному среднему ремонту.

Соответственно, в данной части исковые требования документально не подтверждены (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а презумпция вины ответчика не применяется, посколькуООО «Омский МиниВКМ» было лишен возможности принять участие в расследовании случая по причине ненадлежащего извещения.

В отношении требований по вагону № 56107121 суд обращает внимание на следующее.

Согласно исковому заявлению, указанный вагон отцеплен по коду неисправности 150 «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам»  (Классификатор «Основные неисправности вагонов» КЖА 2005), относящемуся к технологическим кодам неисправности, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М от 22.11.2023 № 410 предприятием, виновным в отцепке спорного вагона, признано ООО «Омский МиниВКМ», производившее последний средний ремонт колесной пары № 0029-573360-1985.

В заключении комиссии также указано, что причиной технологической неисправности явилось нарушение ответчиком требований пунктов 24.3.4, 24.4.3 Руководящего документа, что повлекло потерю натяга (проворот) внутреннего кольца переднего подшипника, и, как следствие, ослабление 3-х болтов М20 и обрыв одного болта торцевого крепления шайбой, шелушение, намины, следы грения, надиры типа «ёлочка» на деталях обоих подшипников.

Согласно пункту 24.3.4, 24.4.3 независимо от конструкции и типоразмера подшипников и размеров элементов осей значения натягов посадки должны составлять:

- внутренних колец подшипников на шейках осей - 0,045...0,110 мм;

- присоединенных деталей: колец лабиринтных (лабиринтов) и колец упорных задних на предподступичных частях осей - 0,020...0,186 мм.

До установки блоков подшипников в корпус буксы посадочная поверхность корпуса буксы и поверхности колец наружных должны быть обработаны тонким слоем препарата-модификатора эМПи-1 или минерального масла или препарата-модификатора К-Букс (рисунок 24.3), норма расхода которых приведена в таблице 11.1.

Таким образом, комиссия по результатам расследования пришла к однозначному выводу о нарушении ответчиком положений Руководящего документа в части ремонта буксового узла при произведенном среднем ремонте.

В ходе рассмотрения ответчиком указано на возможность появления дефекта ввиду вины подрядчика при текущем ремонте, а именно по причине некачественного монтажа торцевого крепления буксового узла колесной пары.

Вместе с тем, указанные доводы, а также возражения ответчика о том, что производитель предыдущего ремонта - Орский ВРЗ-филиал ООО «НВК» Южно-Уральской железной дороги, некачественно выполнил текущий ремонт колесной пары и не выявил неисправности, обнаруженные в рамках спорной отцепки, подлежат отклонению.

Ответчик не был лишен права на участие в расследовании причин отцепки вагона № 56107121, однако, однако данным правом не воспользовался. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривались. К настоящему моменту возможность документальной оценки реальных недостатков, производство экспертизы невозможно, доказательства утрачены, в связи с чем истец не должен нести негативные последствия ввиду неосмотрительного поведения ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая изменение исковых требований, их последующее частичное удовлетворение и признание иска ответчиком в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

- 5 560 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 8 327 руб. 70 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.06.2024 № 6786, - возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Новая перевозочная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 532 270 руб. 35 коп. убытков, а также 5 560 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8327 руб. 70 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.06.2024 № 6786.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков