АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2018 года

 

Дело № А33-12023/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Зайцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Агрокомпания «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место рождения: г. Канск, Красноярский край, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>) банкротом,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Оптиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Садко+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в присутствии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 30.07.2018 (до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 10.08.2017 № 1401-Д (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстых А.С., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее по тексту также – кредитор, заявитель) 10.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее по тексту также - должник) банкротом.

Определением от 15.05.2018 заявление оставлено без движения.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.05.2018 поступили дополнительные документы.

Определением от 25.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 09.07.2018. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.07.2018.

Определением от 12.07.2018 судебное заседание отложено на 25.07.2018, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Агрокомпания «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Протокольным определением от 25.07.2018 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.08.2018.

Определением от 01.08.2018 судебное заседание отложено на 24.08.2018, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оптиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660079, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО4, адрес для корреспонденции: 660000, г. Красноярск, а/я 25289); общество с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660075, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО5, адрес для направления корреспонденции: 660028, г. Красноярск, а/я 12089); общество с ограниченной ответственностью «Садко+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660075, 

<

...>); публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660026, 

<

...>).

Определением от 02.08.2018 (резолютивная часть от 01.08.2018) заявитель по делу - публичное акционерное общество «Сбербанк России» заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Агрокомпания «Рассвет» (далее – ООО Агрокомпания «Рассвет»).

Для участия в судебное заседание явился представитель заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в иных лиц, участвующих в деле.

От должника в материалы дела поступил отзыв, согласно которому он не возражает относительно заявленных требований, просит открыть в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленное ходатайство заявителя о перерыве в судебном заседании, объявил перерыв в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя и ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В соответствии с указанными разъяснениями, судебное заседание проводится без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания до перерыва, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому относительно признания  должника банкротом возражения у последнего отсутствуют.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оптиум» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому относительно признания  должника банкротом возражения у последнего отсутствуют.

Заявитель заявленные требования поддержал с учетом представленных ранее в материалы дела уточнений, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО Агрокомпания «Рассвет» сумму в размере 27 382 681 руб. 82 коп., из них неустойку в размере 293 284 руб. 32 коп. Также заявитель представил в материалы дела заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве и копии платежных поручений, а также заявления по делу с отметками о получении заинтересованным лицом.

Представитель ПАО «Сбербанк относительно заявленного ходатайства об уточнении требований не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд принял заявленные уточнения, спор рассматривается с учетом уточнения: включить требование кредитора в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 27 382 681,82 руб. – основного долга, из них 293 284,32 руб. неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО Агрокомпания «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом, мотивируя тем, что ФИО1 имеет непогашенную задолженность в размере 27 382 681,82 руб. – основного долга, из них 293 284,32 руб. неустойки.

Указанная задолженность возникла на основании следующего.

Между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ОПТИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заемщик) заключены следующие договоры:

- кредитный договор от 21.01.2015 № 2216/90310084/062/15/1 в редакции дополнительного соглашения №1  от 29.01.2015 о предоставлении заемщику кредита в размере 8 813 289, 38 руб. на срок до 16.12.2024;

- кредитный договор от 08.09.2014 № 

<

***> в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.09.2014 о предоставлении заемщику кредита в размере 1 582 000 руб. на срок до 07.09.2017;

В качестве обеспечения возврата кредита ПАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства с Садовником С.А. от 09.02.2015 № 22/9031/0084/076/15П01, от 21.01.2015 № 22/9031/0084/062/15П01 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015, от 11.09.2014 № 1221/9031/0084/9523/14/14П14, от 08.09.2014 № 12/9031/0084/9514/14П1.

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.02.2015 № 2216/90310084/076/15/1 на срок до 14.01.2020 с лимитом в сумме 23 623 000 руб.;

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.09.2014 № 1221/9031/0084/9523/14 на срок до 10.10.2016 с лимитом в сумме 5 000 000 руб.

Между ПАО «Сбербанк России» (истец) и ООО «Оптиум», ФИО1, ФИО6 и индивидуальным предпринимателем  ФИО6 (ответчики) заключено мировое соглашение от 22.04.2016 на стадии третейского разбирательства в том числе по кредитным договорам от 08.09.2014 № 

<

***>, договора от 11.09.2014 № 1221/9031/0084/9523/14, кредитного договора от 21.01.2015 № 2216/90310084/062/15/1, договора от 09.02.2015 № 2216/90310084/076/15/1. Мировое соглашение утверждено решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.04.2016 по делу № Т/КРК/16/1763. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.10.2017 по делу № 2-5034/17 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.04.2016 по делу № Т/КРК/16/1763 в отношении должников ООО «Оптиум», ФИО1, ФИО6, ИП ФИО6; в соответствии с мировым соглашением ответчики в полном объеме признают исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 21.02.2013, № 

<

***> от 08.09.2014, 

<

***> от 11.09.2014, №2216/90310084/062/15/1 от 21.01.2015, № 2216/90310084/076/15/1 от 09.02.2015, обращении взыскания  на заложенное имущество согласно договорам ипотеки № 22/9031/0084/062/15301 от 29.01.2015, №22/9031/0084/076/15301 от 09.02.2015. Согласно указанному решению ответчики в полном объеме признают исковые требования  истца  о взыскании задолженности по кредитным договорам  по состоянию на 22.04.2016 в размере 37 444 387, 64 руб., в том числе основной долг 35 536 006, 77 руб., 1 908 264, 49 руб. размер процентов, начисленных до заключения мирового соглашения, 116, 38 руб. плата за обслуживание кредита.

Соглашением предусмотрено начисление процентов по основному долгу: по кредитному договору № 

<

***>  от 08.09.2014 – 22,5 %, № 1221/9031/0084/9523/14 – 19,5 %, № 2216/90310084/062/15/1 от 21.01.2015 22,13 %, № 2216/90310084/076/15/1 от 21,77 % до 23,77%, а также начисление пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По делу № 2-5034/2017 на взыскание государственной пошлины выдан исполнительный лист от 04.10.2017 серии ФС № 010614662.

Определением от 11.12.2017 по делу А33-27138/2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) в отношении ООО «Оптиум» введено наблюдение. Решением от 10.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) ООО «Оптиум» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 05.03.2018 по делу А33-27138-1/2017 включены требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Оптиум» как обеспеченные залогом имущества. Судом установлено, что в подтверждение наличия и размера задолженности кредитор ссылается на решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 25.04.2016 по делу № Т/КРК/16/1736, определение свердловского районного суда г. Красноярска от 04.10.2017 по делу № 2-5034 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. В ходе третейского разбирательства между ПАО «Сбербанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум» утверждено мировое соглашение о погашении задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 08.09.2014, № 1221/9031/0084/9523/14 от 11.09.2014, № 2216/9031/0084/062/15/1 от 21.01.2015, № 2216/9031/0084/076/15/1 от 09.02.2015, заключенным между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум», в том числе:

- по договору № 

<

***> от 08.09.2014 в размере 1 021 602,76 руб., из них 966 770 руб. основного долга, 54 832,76 руб. просроченных процентов;

- по договору № 1221/9031/0084/9523/14 от 11.09.2014 в размере 4 332 489,20 руб., в том числе 4 286 316,18 руб. основного долга, 46 173,02 руб. просроченных процентов;

- по договору № 2216/9031/0084/062/15/1 от 21.01.2015 в сумме 8 569 0,34,56 руб., в том числе 8 078 289,38 руб. основного долга, 490 745,18 руб. просроченных процентов;

- по договору № 2216/9031/0084/076/15/1 от 09.02.2015 в сумме 23 276 589,15 руб., из них 21 968 631,21 руб. основного долга, 1 307 957,94 руб. просроченных процентов.

Также согласно определению от 05.03.2018 по делу А33-27138-1/2017 по состоянию на 03.12.2017 (включительно) размер задолженности по кредитным договорам составляет:

- по договору № 

<

***> от 08.09.2014 в размере 1 049 679,79 руб., из них 867 437,61 руб. основного долга, 182 242,18 руб. просроченных процентов;

- по договору № 1221/9031/0084/9523/14 от 11.09.2014 в размере 4 940 596,06 руб., в том числе 4 176 076,18 руб. основного долга, 764 519,88 руб. просроченных процентов;

- по договору № 2216/9031/0084/062/15/1 от 21.01.2015 в сумме 10 097 119,27 руб., в том числе 7 968 049,38 руб. основного долга, 2 129 069,89 руб. просроченных процентов;

- по договору № 2216/9031/0084/076/15/1 от 09.02.2015 в сумме 27 396 086,97 руб., из них 21 888 631,21 руб. основного долга, 5 437 066,99 руб. просроченных процентов, 70 388,77 руб. неустойки.

Между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Строительная инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заемщик) заключены следующие договоры:

- кредитный договор от 03.06.2015 № 2216/9031/0084/107/15/1 о предоставлении заемщику кредита в размере 7 400 000 руб. на срок до 02.06.2020;

В качестве обеспечения возврата кредита ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства с Садовником С.А. от 03.06.2015 № 22/9031/0084/107/15П01.

Определением от 14.03.2018 по делу А33-30828/2017 (резолютивная часть от 14.03.2018) в отношении ООО «Строительная инициатива» введено наблюдение. Решением от 21.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) ООО «Строительная инициатива» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 28.05.2018 по делу А33-30828-1/2017 включены требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Строительная инициатива». Определением установлено, что решением Третьего суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т/КРК/16-1763/1 от 25.04.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строительная Инициатива», ООО «Садко+», в соответствии с условиями которого ответчики в полном объеме признают исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 11.09.2014, №2216/90310084/062/15/1 от 21.01.2015, №2216/90310084/076/15/1 от 09.02.2015, обращении взыскания на заложенное имущество согласно договора залога №12/9031/0084/9523/1431 от 11.09.2014. На дату обращения с настоящим требованием заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда не рассмотрено (дело №А33-17698/2017). Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.08.2016 утверждено мировое соглашение, заключённое между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строительная Инициатива», ООО «Оптимум», ООО «Садко+», ФИО1, ИП ФИО6 по кредитному договору 

<

***> от 03.06.2015. На принудительно исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №021063160 от 28.02.2018. Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 865 937,37 руб. основного долга, в том числе  по кредитным договорам:

- 

<

***> от 11.09.2014 в размере 4 940 596,06 руб.,

-  №2216/90310084/062/15/1 от 21.01.2015 в размере 10 097 119,27 руб.,

- №2216/90310084/076/15/1 от 09.02.2015 в размере 27 396 086,97 руб.,

- 

<

***> от 03.06.2015 в размере 9 179 618,54 руб.,

- №3020 от 28.12.2011 в размере 3 238 382,89 руб.,

- №1221/9031/0401/3610/13 от 11.12.2013, №1221/9031/0401/3660/14, №3445 от 21.06.2013 в размере 3 079 272,41руб., а также  70 388,77 руб. неустойки по договору №2216/90310084/076/15/1 от 09.02.2015, подлежащей отдельному учету.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.08.2016, утверждено мировое соглашение по кредитному договору 

<

***> от 03.06.2015. Согласно утвержденному мировому соглашению ответчики (ООО «Строительная инициатива», ООО «Оптиум», ООО «Садко+», ФИО1, ИП ФИО6) признают наличие долга в размере 7 536 425 руб., предусмотрено начисление процентов по основному долгу по ставке 23,31 % годовых.

Между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Садко+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 № 3020 на срок до 27.12.2016 в редакции дополнительных соглашений №№ 1 и 2 с лимитом в сумме 11 131 015 руб.;

В качестве обеспечения возврата кредита ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства с Садовником С.А. от 28.12.2011 № 3020/11 в редакции дополнительного соглашения № 1.

Между ПАО «Сбербанк России» (истец) и ООО «Строительная инициатива», ООО «Садко+», ФИО1 и ФИО7 и ФИО8 (ответчики) заключено мировое соглашение от 23.09.2016 по договору от 28.12.2011 № 3020/11 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Мировое соглашение утверждено определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.09.2016 по делу № 2-7299/2016, согласно которому ответчики признали исковые требования на сумму 3 228 414 руб., предусмотрели проценты в размере 13,5 % годовых на сумму задолженности по основному долгу.

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Агрокомпания «Рассвет» (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) от 26.04.2018 № 1/2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, указанным в пункте 1.1 (обеспечительные договоры) в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора, а именно права, вытекающие из договоров поручительства от 08.09.2014 № 12/9031/0084/9514/14П1, от 21.01.2015 № 22/9031/0084/062/15П1, от 09.02.2015 № 22/90310084/076/15П1, от 28.12.2011 № 3020/11, от 03.06.2015 № 22/9031/0084/107/15П1, от 11.09.2014 № 12/9031/0084/9523/14П4:

1) по кредитному договору от 21.01.2015 № 2216/90310084/062/15/1 ( с учетом договора поручительства от 21.01.2015 № 22/9031/0084/062/15П01) в полном объеме – 10 096 119,27 руб.:

- ссудная задолженность - 7 968 049,38 руб.,

- проценты за кредит - 2 128 069,89 руб.;

2) по договору об открытии невознобновляемой кредитной линии от 09.02.2015 № 2216/90310084076/15/1 (с учетом договора поручительства от 09.02.2015 № 22/9031/0084/076/15П01) частично – 5 506 455,76 руб.:

- проценты за кредит – 5 436 066,99 руб.,

- неустойка – 70 388,77 руб.;

3) по договору об открытии невознобновляемой кредитной линии от 11.09.2014 № 1221/9031/0084/9523/14 (с учетом договора поручительства от 11.09.2014 № 12/9031/0084/9523/14П4) в полном объеме – 4 939 596,06 руб.:

- ссудная задолженность – 4 176 076,18 руб.,

- проценты за кредит – 763 519,88 руб.;

4)  по кредитному договору  от 08.09.2014 № 1221/9031/084/9514/14 (с учетом договора поручительства от 08.09.2014 № 12/9031/0084/514/14П1) в полном объеме – 1 048 679,79 руб.:

- ссудная задолженность – 867 437,61 руб.;

- проценты за кредит – 181 242,18 руб.;

5) по кредитному договору от 03.06.2015 № 221690310084/107/15/1 ( с учетом договора поручительства от 03.06.2015 № 22/9031/0084/107/15/П1) частично – 2 470 827,92 руб.;

6) по договору от 28.11.2011 № 3020 об открытии  невозобновляемой  кредитной линии (с учетом договора поручительства от 28.12.2011 № 3020/9) частично – 3 492 213,40 руб., в том числе:

- ссудная задолженность – 3 084 987,23 руб.;

- проценты за кредит – 184 330,62 руб.,

- неустойка – 222 895,55 руб.

В материалы дела представлены копии исполнительных листов от 27.09.2016 по делу № 2-7299/2016 серии ФС № 024137754, № 024137753, № 024137752, от 22.08.2016 по делу № 2-7063/2016 серии ФС № 021063164, от 04.10.2017 по делу № 2-5034/2017 серии ФС № 010614662.

Должник пояснил, что имеет задолженность перед следующими кредиторами:

- ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 15.04.2014 № 32036 в размере 184 188,61 руб.;

- ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору от 09.07.2013 № 1708 в размере 33 140 руб.;

- ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору от 17.01.2014 № 3501-000518 в размере 67 490 руб.;

- ПАО «СКБ-Банк» по кредитному договору от25.12.2017 № 70515721941 в размере 932 384,08 руб.;

- АО «Тинькофф банк» по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 29.10.2016 № 0224195321 в размере 126 484,86 руб.;

- ПАО «ВТБ» по кредитному договору от 15.03.2017 № 625/0040-0590903 в размере 427 118,44 руб.;

- АО «Альфа-Банк» ККО «Красноярск-Красный Яр» «Альфа-Банк» по кредиту наличными от 21.11.2014 в размере 406 667,84 руб.;

- ПАО «Сбербанк России» по договорам поручительства от 21.01.2015 № 22/9031/0084/062/15П04, от 21.01.2015 № 22/9031/0084/062/15П05, от 09.02.2015 № 22/9031/0084/076/15П04, от 09.02.2015 № 22/9031/0084/076/15П05, от 11.09.2014 № 12/9031/0084/9523/14П3, от 03.06.2015 № 22/9031/0084/107/15/П4 в размере 9 342 681,87 руб.

В подтверждение задолженности в материалы дела представлены справки ПАО «СКБ-Банк» от 25.06.2018 № 283, АО «Тинькофф банк» от 26.06.2018 № 180626, ПАО Банк ВТБ от 25.06.2018, ПАО «Сбербанк России» от 25.06.2018, ПАО «БИНБАНК» от 25.06.2018 №№ 495 и 496, АО «Альфа-банк» от 25.06.2018.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от 21.08.2018 на исполнении находится исполнительное производство № 22794/18/08/24 от 11.04.2018 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности в размере 3 228 414 руб., остаток задолженности 3 224 559,11 руб. Исполнительное производство № 16994/18/08/24 от 20.03.18 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности в размере 9 354 090,63 руб., остаток задолженности 9 342 681,87 руб. Иные исполнительные листы по делу № 2-5034/17 Свердловского районного суда к исполнению не предъявлялись.

В соответствии со справкой Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от 17.05.2018 в рамках исполнительного производства № 54354/17/24008-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.10.2017 № 010614662 взыскана сумма 2 250 руб.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от 28.06.2018 имеется исполнительное производство от 08.06.2018 № 34450/18/08/24 в пользу ИФНС по Железнодорожному району, сумма задолженности 5 000 руб., остаток задолженности 4 150 руб.

У должника имеется следующее имущество:

- грузовой фургон Nissan Diesel 1995 г.в., представлена копия паспорта транспортного средства;

- легковой автомобиль Dodge Caliber sxt 2007 г.в., представлена копия паспорта транспортного средства;

- земельный участок площадью 29 854 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район. Ориентир с. Дрокино. Участок находится примерно в 6,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад, земельный массив ЗАО «Племянной Завод Элита», трапеция 4721-4. контур пашни 562. ФИО9 номер: 24:11:0340102:132, представлено свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2009;

- земельный участок площадью 16 983 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район. Ориентир с. Дрокино. Участок находится примерно в 4,4 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Земельный массив ЗАО «Племянной Завод Элита», трапеция 4721-1, контур пашни 55 Р. ФИО9 номер: 24:11:0340102:131, представлено свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2009;

- земельный участок площадью 59 764 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ориентир д. Бугачево. Участок находится примерно в 2,31 км. по направлению на северо-запад, земельный массив ЗАО «Племянной завод Элита», трапеция 4811-1. контур пашни 169. Контур пастбищ 101, 103. 158, 86. ФИО9 номер 24:11:0340103:358, представлено свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2009;

- доля в уставном капитале ООО «ОПТИУМ» (ИНН/КПП 

<

***>/246401001, ОГРН 

<

***>) в размере 55% уставного капитала, номинальной стоимостью 11 000 руб.;

-  доля в уставном капитале ООО «Строительная инициатива (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.:

- доля в уставном капитале ООО «САДКО+» (ИНН/КПП 

<

***>/246001001, ОГРН 

<

***>) в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 132 000 руб.

Должник пояснил, что у супруги отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, представил в материалы дела уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и МРЭО ГИБДД.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 состоит в браке (свидетельство о заключении брака от 01.08.1997), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Должник согласно пояснениям не работает, а также не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается уведомлением МИФНС России № 23 по Красноярскому краю о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 25.07.2018 № 11755А.

Согласно информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.08.2018, ФИО1 (ИНН 

<

***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в реестр внесена запись от 25.07.2018.

В материалы дела представлены справки о доходах физического лица за 2017-2018 годы в отношении себя, супруги, налоговые декларации за 2016-2018 годы, уведомление о предстоящем увольнении от 31.05.2018 от конкурсного управляющего ООО «Оптиум».

В соответствии с пояснениями должника, прибыль ООО «Оптиум», ООО «Строительная инициатива» и ООО «Садко+» за 2017 год не распределялась.

По предоставленной должником информации, у него отсутствуют счета в банках и иных кредитных организациях.

Заявителем по делу на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 03.05.2018 № 28454 на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, должника, третьих лиц арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

ООО Агрокомпания «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Садовника С.А. банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены: кредитные договоры, договоры поручительства, вступившие в законную силу судебные акты, расчеты задолженности, договор уступки права (требований) от 26.04.2018 № 1/2018. Доказательства погашения задолженности в полном объеме должником не представлены.

Требование заявителя к должнику заявлено в солидарном порядке, в основу требования положено поручительство Садовника С.А. за основного должника – ООО «ОПТИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Строительная Инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Садко+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доказательства исполнения указанных судебных актов в полном объеме или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату по договору уступки.

На основании договора уступки права (требований) от 26.04.2018 № 1/2018 права требования, вытекающие из договоров поручительства от 08.09.2014 № 12/9031/0084/9514/14П1, от 21.01.2015 № 22/9031/0084/062/15П1, от 09.02.2015 № 22/90310084/076/15П1, от 28.12.2011 № 3020/11, от 03.06.2015 № 22/9031/0084/107/15П1, от 11.09.2014 № 12/9031/0084/9523/14П4, перешли от публичного акционерного общества «Сбербанк России» к правопреемнику – обществу с ограниченной ответственностью Агрокомпания «Рассвет». Указанный вывод нашел отражение в определении суда по настоящему делу от 02.08.2018.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед ООО Агрокомпания «Рассвет» на дату судебного заседания (24.08.2018) в размере 27 382 681,82 руб. – основного долга, из них 293 284,32 руб. неустойки, подтверждено материалами дела.

В качестве основания поданного заявления ООО Агрокомпания «Рассвет» указало на неплатежеспособность должника –  Садовника С.А.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Должник ходатайствует об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, аналогичное ходатайство заявлено кредитором. Третье лицо – Пао Сбербанк России также не возражает относительно открытия в отношении должника реализации имущества гражданина.

Рассмотрев ходатайство заявителя и должника о введении в отношении должника процедуры релизации имущества, суд приходит к выводу об его удовлетворении на основании следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

ФИО1 согласно его пояснениям в настоящее время не работает, согласно справке о доходах физического лица за 2018 год сумма дохода составила 79 542,92 руб., за 2017 год – 78 000 руб. Согласно налоговым декларациям за 2018 год налоговая база для исчисления налога – 0, за 2017 год – 1 496 075 руб., за 2016 год – 263 570 руб.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной в отношении должника, статус индивидуального предпринимателя им утрачен в 25.07.2018 году.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических ли, должник является участником юридического лица ООО «Оптиум», ООО «Строительная инициатива», ООО «Садко+». Между тем, судом установлено, что в отношении ООО «Оптиум» и ООО «Строительная инициатива» введена процедура банкротства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 названного закона общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Наличие убытка от деятельности и как следствие отсутствие чистой прибыли, является препятствием для распределения прибыли, получения дохода от участия в таком обществе.

При таких обстоятельствах, основания учета факта участия как возможность получения дохода, является сомнительным. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доход  заявителя в настоящее время (по состоянию на текущую дату), достаточный для платежеспособности, не подтвержден.

Должник состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно объяснениям должника супруга работала в ООО «Оптимум», общая сумма дохода супруги за 2017 год составила 78 000 руб., за 2018 год – 45 920 руб., имущество за супругой не зарегистрировано. В подтверждение указанных сведений в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что финансовые возможности должника недостаточны для реструктуризации кредиторской общей задолженности в срок 36 месяцев. Сведений о возможности получения иных источников дохода, за счет которых возможно восстановление платежеспособности должника, в материалы дела не представлено. 

Рассматривая вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника, введении процедуры реструктуризации задолженности арбитражным судом также учитывается фактическое наличие у должника имущества.

Согласно описи имущества, у должника имеется два транспортных средства, три земельных участка.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание значительный размер кредиторской задолженности, отсутствие дохода в настоящее время, восстановление платежеспособности должника невозможно, Арбитражный суд Красноярского края приходит к выводу о возможности применительно к рассматриваемой ситуации удовлетворение заявления ООО Агрокомпания «Рассвет» о признании ФИО1 банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком до 24 декабря 2018 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Как ранее установлено судом, должник на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка (ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении от 30.01.2014).

В связи с изложенным, к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина подлежит привлечению Отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Администрации Железнодорожного района города Красноярска.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктами 1 и 3 статьи 137, статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В этой связи суд приходит к выводу о включении требования ООО Агрокомпания «Рассвет» в третью очередь реестра требований кредиторов Садовника С.А. в размере 27 382 681 руб. 82 коп., из них 27 089 397 руб. 50 коп. основного долга, 293 284 руб. 32 коп. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Заявителем предложена Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА» (170020, 

<

...>, оф.34Б).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Ассоциацией саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО5  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 16910, адрес для направления корреспонденции: 660028, г. Красноярск, а/я 12089) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО5  выразила письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Поскольку кандидатура ФИО5, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО5 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом заявителем по делу уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 08.05.2018 № 825479.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 03.05.2018 № 28454 на сумму 25 000 руб. на оплату вознаграждения финансового управляющего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего подлежат взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрокомпания «Рассвет».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 143, 147, 213.1, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Агрокомпания «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 удовлетворить.

Признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Агрокомпания «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании банкротом ФИО1; признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, 

<

...>) банкротом и открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком до 24 декабря 2018 года.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью Агрокомпания «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 27 382 681 руб. 82 коп., из них 27 089 397 руб. 50 коп. основного долга, 293 284 руб. 32 коп. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина Отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Администрации Железнодорожного района города Красноярска.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО5, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно за счет имущества должника.

Обязать ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Обязать финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт гражданина - должника, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 07 сентября 2018 года.

Обязать должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 07 сентября 2018 года.

Обязать финансового управляющего направить сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 24 сентября 2018 года.

Обязать финансового управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе процедуры реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих указанные сведения, а также реестра текущих платежей.

Обязать финансового управляющего в срок до 13 декабря 2018 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также реестра текущих платежей.

 

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 20 декабря 2018 года в 11 час. 00 мин. по адресу: 660049, 

<

...>, зал № 324.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрокомпания «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и по выплате вознаграждения финансовому управляющему в размере 25000 руб.

 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Зайцева