ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4081/18

16 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 33 АА 1595505 от 14.05.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оператор специализированных стоянок МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу №А41-4081/18, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС" к ООО "Оператор специализированных стоянок МО" об истребовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Оператор специализированных стоянок МО" о/об:

- истребовании из незаконного владения ООО "Оператор специализированных стоянок МО" принадлежащее на праве собственности ЗАО "Бриджтаун Фудс" транспортное средство: Пежо Боксер с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN - 

<

***>;

- обязании ООО "Оператор специализированных стоянок МО" ИНН 

<

***>, не включать в расчет платы за хранение автомобиля Пежо Боксер с государственным регистрационным знаком 

<

***> на специализированной автостоянке ООО "Оператор специализированных стоянок МО" период с 15 часов 00 минут 25.11.2017 года до момента фактического исполнение решения по настоящему делу.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу №А41-4081/18 требования ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС" удовлетворены в части истребования из незаконного владения ООО "Оператор специализированных стоянок МО" принадлежащее на праве собственности ЗАО "Бриджтаун Фудс" транспортного средства: Пежо Боксер с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN - 

<

***>, взыскания с ООО "Оператор специализированных стоянок МО" в пользу ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ООО "Оператор специализированных стоянок МО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Оператор специализированных стоянок МО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

 Представитель ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Бриджтаун Фудс" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) 23 мая 2016 был заключен и действует в настоящее время договор N 240/16/У возмездного оказания услуг по перевозке товара. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по перевозке товара Заказчика, с управлением транспортным средством Заказчика. Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Бриджтаун Фудс" по Акту приема-передачи передало ИП ФИО4 транспортное средство Пежо Боксер с государственным регистрационным знаком У487МАЗЗ. Указанное транспортное средство принадлежит ЗАО "Бриджтаун Фудс" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 33 01 N 648544 выдано 22.03.2013 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру (далее по тексту - ТС).

Однако, 24 ноября 2017 года транспортное средство, принадлежащее истцу и находящееся в пользовании ИП ФИО4, согласно протоколу 50 РУ 181474 было задержано сотрудниками ГИБДД в соответствии со ст. 27.13 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" за нарушение ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (управление тс с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством) и помещено на специализированную стоянку ООО "Оператор специализированных стоянок МО" по Акту N 075932 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

С целью устранения причины задержания ТС Начальником ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу СВ. ФИО5 25 ноября 2017 года было выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, которым разрешено возвратить ТС ФИО4 путем эвакуации к месту ремонта в ИП ФИО6, специализированным автомобилем Чайка сервис 2784СЗ, г/н 

<

***>. При этом между ЗАО "Бриджтаун Фудс" и ИП ФИО7 01 ноября 2017 года заключен договор возмездного оказания услуг по эвакуации ТС, а так же 04 октября 2016 года заключен Договор сервисного обслуживания ТС и ИП ФИО6

25 ноября 2017 года ФИО4, действуя в интересах ЗАО "Бриджтаун Фудс" по доверенности N 373/16 от 23 мая 2016 года, обратился в ООО "Оператор специализированных стоянок МО" с заявлением о получении разрешения на возврат ТС путем его эвакуации в место ремонта для устранения причины задержания ТС, предъявив при этом все необходимые документы. Однако представитель ответчика необоснованно отказал в удовлетворении заявления, а 28 ноября 2017 года направил письменный ответ на заявление ссылаясь на утратившее силу 23 ноября 2017 года Постановление Правительства Московской области от 25.10.2012 N 1369/39 "Об организации деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области".

Уклонение ответчика от возврата ТС, которое является собственностью истца, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 32 - 44), можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу; факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в 4 44487031 судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301 ПС РФ. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

В силу ст. 7 Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, а также при предъявлении уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов:

1) документа, подтверждающего право владения транспортным средством (при возврате транспортного средства его владельцу или представителю владельца), либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством;

2) документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю его владельца;

3) решение (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.Согласно п. 32 Постановление Пленума 10/22, предусмотрено, что при рассмотрении спора в порядке ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части истребования из незаконного владения ООО "Оператор специализированных стоянок МО" принадлежащее на праве собственности ЗАО "Бриджтаун Фудс" транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы о не устранении причин задержания подлежат отклонению, поскольку сотрудники ГИБДД предоставили разрешение на получение транспортного средства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу №А41-4081/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.А. Коновалов

 

М.А. Немчинова