93/2017-32834(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24408/2017

Дело № А49-3941/2017

г. Казань

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Моисеева В.А., Минеевой А.А., при участии представителей: 

открытого акционерного общества «Беларуськалий» – Булатова П.Ю.,  доверенность от 08.05.2017,  

акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» – Долгова А.С.,  доверенность от 06.07.2017 № Д-165,  

открытого акционерного общества «Пензенский завод химического  машиностроения» – Касынкина И.И., доверенность от 26.05.2017 № 34-юр,  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  открытого акционерного общества «Беларуськалий» и акционерного  общества «Газпромнефть-Омский НПЗ»  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017  (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2017 (председательствующий судья  Серова Е.А., судьи Радущева О.Н., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А49-3941/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК «Кедр- 89» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного  общества «Пензенский завод химического машиностроения»  (ИНН 5835009394, ОГРН 1025801203450),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 03.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «НПК «Кедр-89» (далее – ООО «НПК «Кедр-89») возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Пензенский завод химического машиностроения» (далее –  ОАО «Пензхиммаш», должник).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 заявление  ООО «НПК «Кедр-89» признано обоснованным; в отношении должника  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден  Пименов Евгений Романович; требования ООО «НПК «Кедр-89» в сумме  2 154 093,80 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное  общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть- Омский НПЗ») и открытое акционерное общество «Беларуськалий» (далее  – ОАО «Беларуськалий») обратились в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие  выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  

просят состоявшиеся судебные акты отменить в части утверждения  Пименова Е.Р. временным управляющим ОАО «Пензхиммаш» и в части  включения в реестр требований кредиторов должника требования  ООО «НПК «Кедр-89» в размере 2 154 093,80 руб., направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пензенской области. В остальной части судебные акты не обжалуются.  

До принятия постановления судом кассационной инстанции  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании 07.09.2017 был  объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 11.09.2017, по окончании которого  судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.  

В судебном заседании представители АО «Газпромнефть-Омский  НПЗ» и ОАО «Беларуськалий» поддержали доводы, изложенные в  кассационных жалобах.  

Представитель должника в судебном заседании просил оставить  судебные акты без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их  отсутствие.  

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286  АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, судебная  

коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2017  ООО НПК «Кедр-89» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с  заявлением о признании ОАО «Пензхиммаш» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 03.04.2017 указанное заявление принято к производству суда.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2017 по  делу № А49-264/2017 с ОАО «Пензхиммаш» в пользу ООО «НПО «Кедр- 89» взыскана задолженность в сумме 2 000 000 руб., проценты за  пользование заёмными средствами в сумме 120 491,80 руб., всего  2 120 491,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме  33 602 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 06.03.2017.  

Неисполнение данного решения явилось основанием для обращения  в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ОАО «Пензхиммаш».  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до  настоящего времени денежное обязательство ОАО «Пензхиммаш» перед  ООО «НПК «Кедр-89», подтвержденное судебным актом, не исполнено,  сумма задолженности в размере 2 154 093,80 руб. не погашена.  

Таким образом, суды, установив, что должник обладает признаками  банкротства, требования кредитора к должнику подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом, составляют более  300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда они  должны были быть исполнены, пришли к выводу о наличии правовых  оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника и  включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требований ООО «НПК «Кедр-89» в размере 2 154 093,80 руб.  

Утверждая в качестве временного управляющего  ОАО «Пензхиммаш» Пименова Е.Р., суды пришли к выводу о  соответствии его кандидатуры, представленной саморегулируемой  организацией - Союз арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ»,  требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура  наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом  обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если  требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2  статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3  статьи 48 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют  не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного  органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу  решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности  требований к должнику - юридическому лицу, заключается в установлении  совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого  возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в  

размере не менее, чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником  в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено,  доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее  непогашения должником на дату судебного заседания.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе  во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;  об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу  о банкротстве.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве,  обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного  заседания по проверке обоснованности требований заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд  заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено  настоящим Законом.  

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для  определения наличия признаков банкротства должника учитываются  размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за  переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги; суммы  займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником; размер  задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и  размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами,  перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда  жизни или здоровью; обязательств по выплате компенсации сверх  возмещения вреда; обязательств по выплате вознаграждения авторам  

результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед  учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за  просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие  возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции,  в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, не учитываются при определении наличия признаков  банкротства должника.  

Настоящее требование кредитора основано на вступившем в  законную силу решении Арбитражного суда Самарской области.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В связи с чем, при рассмотрении вопроса о введении наблюдения  арбитражный суд не устанавливает размер задолженности, поскольку он  уже установлен вступившим в законную силу судебным актом.  

Сведений об отмене судебного акта, установлении судами меньшего  размера задолженности, исключающего возможность введения в  отношении должника процедуры наблюдения ни в суд, ни в материалы  дела не представлено.  

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в деле не  имеется, и должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства),  суды пришли к обоснованному выводу о введении в отношении должника  

процедуры наблюдения и включили требования ООО «НПК «Кедр-89» в  сумме 2 154 093,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Суды, разрешая в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о  банкротстве, вопрос об обоснованности заявления ООО «НПК «Кедр-89»,  правомерно исходили из того, что просроченная задолженность  ОАО «Пензхиммаш» перед ООО «НПК «Кедр-89» составляет свыше  трехсот тысяч рублей основного долга, подтверждена вступившим в  законную силу судебным актом, отсутствуют доказательства погашения  указанной задолженности, в связи с чем, ввели в отношении  ОАО «Пензхиммаш» процедуру наблюдения и включили требования  ООО «НПК «Кедр-89» в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20,  20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного  управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

Поскольку кандидатура, представленная саморегулируемой  организацией - Союза арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», для  утверждения в качестве временного управляющего, соответствовала  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  правомерно утвердил данную кандидатуру для проведения процедуры  наблюдения должника с установлением вознаграждения, согласно  требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что судами при  назначении кандидатуры временного управляющего допущены нарушения  положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, отклоняется судебной  коллегией, в связи со следующим.  

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания  саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении  должника она определяется посредством случайного выбора в порядке,  установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 5 введен  Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2014 № 482- ФЗ в Закон о банкротстве, вступили в законную силу 29.01.2015.  

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона  от 29.12.2014 № 482-ФЗ до утверждения федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской  Федерации на осуществление функций по выработке государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка  определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий, при подаче заявления должника определение  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче  заявления должника.  

Таким образом, действующим на момент разбирательства  законодательством не установлен конкретный порядок определения судом,  в производстве которого находится дело о банкротстве должника,  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа  членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, при  этом запрет на выбор судом в качестве саморегулируемой организации  арбитражных управляющих той, которая была предложена кредитором,  отсутствует.  

Кроме того, в данных нормах отсутствует запрет на выбор судом в  качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из  числа членов которой должен быть утвержден конкурный управляющий,  той саморегулируемой организации, которая указана в заявлении  аффилированного по отношению к должнику, по мнению кассатора,  кредитора.  

Довод кассатора относительно того, что в настоящее время  апелляционной инстанцией восстановлен срок для обжалования решения  суда, послужившего основанием для возбуждения дела по заявлению  ООО «НПК «Кедр-89», судебная коллегия считает несостоятельным,  поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если такой  судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о  введении наблюдения в части признания требований заявителя  обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может  быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311  АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных  актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на  фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании  оценки представленных в материалах дела доказательств.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов  не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных  судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле  доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами  указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного  суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Таким образом, опровергающих выводов судов, а также  свидетельствующих о неправильном применении норм материального и  (или) процессуального права, кассационная жалоба не содержит.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих  отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено,  основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2017 по делу № А49-3941/2017 оставить без изменения,  кассационные жалобы без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов 

Судьи В.А. Моисеев  

 А.А. Минеева