ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25028/2022

Дело № А41-92760/2021

24 января 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-92760/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» -                      ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Ново-Марусино» - ФИО3 по доверенности от 30.03.2022; ФИО4 руководитель.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» (далее – истец, ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Ново-Марусино» (далее – ответчик, СТСН «Ново-Марусино», товарищество) с иском о взыскании задолженности и неустойки за услуги по обращению с ТКО в общем размере 141 203,92 руб. за период 01.01.2021 по 31.08.2021.  

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представители ответчика возражали против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне регионального оператора от 28.04.2018 между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» во исполнение положений пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015                         № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», региональный оператор ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа - Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территорию Воскресенского муниципального района, Раменского с 01.01.2019. 

Как указал истец, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами действует с 01.01.2021, однако, в письменном виде договор заключен не был. 

В соответствии с публичным договором истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Истец настаивает на том, что во исполнение договора за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 126 773,16 руб., что подтверждается УПД за указанный период. 

Данную задолженность ответчик не оплатил.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998                 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) отходах сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона об отходах).

При этом по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона об отходах).

Закон об отходах устанавливает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4. 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

В настоящем случае на истце лежит обязанность доказать факт оказания спорных услуг ответчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рамках арбитражных дел №№ А41-38127/20, А41-2693/21 судами установлено следующее. 

Между СТСН «Ново-Марусино» (потребитель) и ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» (региональный оператор) был заключен договор № 0200-001326-2018/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.12.2018, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, определенном данным договором, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязался оплачивать услуги РО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу РО. 

Приложением к указанному договору был установлен способ учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов: исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, вывезенных с места (площадки) накопления ТКО. 

Между сторонами при заключении данного договора возникли разногласия в отношении способа учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу                         № А41-38127/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021, разногласия сторон урегулированы путем принятия положений пунктов 3, 11, 15 и спорных положений приложения № 1 к договору № 0200-003463-2020/ТКО в редакции истца, принятия пункта 22 договора в редакции ответчика, исключения из договора пунктов 34.6, 34.7 договора и дополнения договора пунктом 34.8, изложенным в редакции истца. 

Однако, 26.11.2020 товарищество получило письмо от общества о прекращении с 31.12.2020 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.05.2020 № 0200-003463-2020/ТКО с предложением о заключении с 01.01.2021 нового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.11.2020 № 0200-021757-2020/ТКО. 

В рамках дела № А41-2693/21 товарищество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.11.2020 № 0200-021757-2020/ТКО. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие между обществом и товариществом при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами                      № 0200-021757-2020/ТКО от 19.11.2020. 

Требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в рамках настоящего дела заявлены ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.11.2020 № 0200-021757- 2020/ТКО. 

Между тем, как указано ранее, в деле № А41-2693/21 решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0200-021757-2020/ТКО от 19.11.2020, в том числе, изложен пункт 4 договора в следующей редакции: «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01.05.2022».

Как прямо следует из решения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу №А41-2693/21, судом установлено, что до момента вынесения данного решения региональный оператор подтвердил, что условия договора применяются к их отношениям, которые возникнут с 01.05.2022, а не к прошлым отношениям. 

Также суд первой инстанции обоснованно исходил и из того, что истец не доказал фактическое оказание услуг в спорный период ответчика на заявленную к взысканию сумму.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в статье 24.6 Закона об отходах на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом.

Такой подход согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811. 

Довод регионального оператора о том, что в период с 01.01.2021 по 31.08.2021 ему не поступало от товарищества актов о нарушении им обязательств по типовому договору, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Истцом в обоснование иска представлены универсальные передаточные документы за спорный период, счета, подписанные в одностороннем порядке.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть бремя доказывания наличия оснований для неподписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике. 

Между тем, в настоящем случае односторонне оформленные истцом УПД не могут являться надлежащим доказательством оказания истцом услуг.

Так, ответчик в ходе рассмотрения спора категорически отрицал факт оказания истцом спорных услуг в заявленный период, настаивал на том, что услуги по вывозу ТКО ответчику в спорный период оказывались иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Заготовительно-сортировочное предприятие вторичного сырья» (далее - ООО «ЗСПВС»).

В обоснование указанного довода ответчик представил договор с ООО «ЗСПВС» от 01.2019 № Т-72/19, универсальные передаточные документы с ООО «ЗСПВС», а также доказательства оплаты указанному лицу за оказанные услуги, в том числе, в спорный период.

Довод подателя жалобы о том, что согласно указанному договору ответчику оказывались услуги по вывозу отходов, не относящихся к ТКО, не подтверждает вывоз ТКО самим истцом.

Так, согласно пункту 1 соглашения от 25.12.2020 к указанному договору исполнитель, в том числе вывозит отходы, указанные в лицензии.

При этом лицензия ООО «ЗСПВС» от 24.12.2019 № 050 076 выдана, в том числе, на следующие отходы: отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), смесь отходов из жилищ крупногабаритных, отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные).

Отходы, образуемые собственниками 315 земельных участков, расположенных на территории товарищества, полностью соответствуют положениям, предусмотренным лицензией № 050 076 от 24.12.2019, выданной ООО «ЗСПВС», на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению таких отходов. 

Как пояснил ответчик, складирование мусора, включая КГО, образуемого собственниками садовых участков, осуществлялось без разделения на сухие и смешанные отходы, в один 12 кубовый контейнер, предоставленный товариществу на основании договора № Т-72/19 от 01.04.2019 ООО «ЗСПВС».

В своем письме от 15.01.2020 № 15/21 (т. 3 л. 

<

...>) сам истец подтвердил факт нахождения на контейнерной площадке ответчика бункера емкостью 10 куб. м с надписью ЗСПВС, заполненного твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении иска обоснованно исходил из недоказанности истцом факт оказания спорных услуг ответчику. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу                           № А41-92760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                               Е.Н. Виткалова

 

                                                                                                           М.И. Погонцев