АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8132/2025

г. Владивосток

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А., 

рассмотрев в судебном заседании по иску Федерального агентства по рыболовству  

к обществу с ограниченной ответственностью «Точка Омега»

о досрочном расторжении договора,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.07.2023, удостоверение, диплом),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее истец, Росрыболовство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Точка Омега» (далее ответчик, ООО «Точка Омега») о досрочном расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 11.04.2022 № ДВ-А-371.

В  судебное заседание ответчик не явился, извещен. 

Из материалов дела усматривается, что определения суда направлялись ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют почтовые конверты с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее постановление Пленума №12), при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к рассмотрению по общим правилам искового производства. Указанным определением предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2025. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса.

 Судебные акты направлялись ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц; возращены в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком первого судебного акта, судом предприняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начавшемся процессе путем направления по известным суду адресам судебных актов о принятии искового заявления к производству, об отложении судебных разбирательств.

При таких обстоятельствах ответчик признается извещенными надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в  его  отсутствие.

Истец поддерживает исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определениями суда от 21.05.2025, 07.07.2025 на ответчика возложена обязанность представить отзыв на исковое заявление, указанные требования не исполнены. 

 В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее. 

Между Росрыболовство (агентство) и ООО «Точка Омега» (пользователь) сроком на 15 лет заключен договор № ДВ-А-371 от 11.04.2022, по условиям которого на основании Протокола аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов в Северном, Дальневосточном рыбохозяйственных бассейнах и договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 28-30 марта 2022 г., Агентство предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) – панопы в подзоне Приморье в размере 7,143% (пункт 1). 

В силу пунктов 4 и 5 Договора № ДВ-А-371 от 11.04.2022 агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Договора от 11.04.2022 пользователь обязан:

а) осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсовв пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водныхбиологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов)водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации;

б) соблюдать законодательство Российской Федерации в областирыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а такжетребования Международного кодекса по управлению безопаснойэксплуатацией судов и предотвращением загрязнения;

в) соблюдать условия настоящего Договора;

г) представлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове)водных биологических ресурсов и производстве рыбной и иной продукциииз водных биологических ресурсов,

В силу подпункта «в» пункта 9 Договора от 11.04.2022 указанный договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Размеры квот добычи (вылова) ВБР на 2023 г. для осуществления рыболовства определены приложением к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 20.12.2022 № 753 (в ред. от 29.12.2023), таблица № 29.1, позиция 5. Размеры квот добычи (вылова) ВБР на 2024 г. для осуществления рыболовства определены приложением к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 21.12.2023 г. № 744 (в ред. от 25.07.2024), таблица № 30, позиция 5.

Согласно сведениям, представленным Отделом организации рыболовства и мониторинга промысловых судов (OOP) Управления в служебной записке № 03-06/052 от 28.04.2025, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ООО «ТОЧКА ОМЕГА» Управлением в 2022-2025 гг. не выдавались. Сведения о вылове водных биологических ресурсов, ответчик с 01.01.2023. в течение двух лет подряд не представлял. 

Сведения о вылове водных биоресурсов ответчиком:

№

договора

Район промысла

Вид ВБР

Доля

%

Квота т. 2023

Вылов т. 2023

%

освоения

№ ДВ-А-371 от 11.04.2022

подзона Приморье

панопа

7,143

0,7143

0

№

договора

Район промысла

Вид ВБР

Доля

%

Квота т. 2024

Вылов т. 2024

%

освоения

№ ДВ-А-371 от 11.04.2022

Подзона Приморье

панопа

7,143

0,712

0

На заседании Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2-5, 8-12 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», протокол № 12 от 05.03.2025, принято решение о расторжение договора от 11.04.2022 № ДВ-А-371 в связи с невыполнением обязательств по освоению квоты.

Письмом от 17.03.2025 № 07-12/1292 Примрыболовство сообщило ООО «Точка Омега» о необходимости в течение 5 рабочих дней со дня получения подписать соглашение о досрочном расторжении договора

Уклонение ответчика от расторжения договора послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

По договору № ДВ-А-371 от 11.04.2022 между сторонами сложились обязательственные отношения о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, регулируемые нормами Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования ВБР может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 данного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР осуществляется в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев, поименованных в данной норме.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, вылов панопы на основании Договора № ДВ-А-371 от 11.04.2022 ООО «Точка Омега» с 01.01.2023 не осуществлялся (процент освоения квоты – 0).

Согласно сведениям, представленным Отделом организации рыболовства и мониторинга промысловых судов (OOP) Управления в служебной записке № 03-06/052 от 28.04.2025, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ООО «ТОЧКА ОМЕГА» Управлением в 2022-2025 гг. не выдавались. 

Таким образом, имеются предусмотренные Законом о рыболовстве основания для принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР.

Суд учитывает, что по смыслу положений статей 13, 33.5 Закона о рыболовстве предоставление соответствующему государственному органу права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

В этой связи во внимание принимаются обстоятельства, послужившие причиной неисполнения условий договора, и также объем неисполненных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком суду не представлены доказательства в обоснование наличия каких-либо объективных факторов, препятствовавших исполнению Договора № ДВ-А-371 от 11.04.2022.

   В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств или об отсутствии оснований для их выполнения, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

 Учитывая изложенное, исковые требования Росрыболовства о досрочном расторжении Договора № ДВ-А-371 от 11.04.2022 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 11.04.2022 №ДВ-А-371, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству  и обществом с ограниченной ответственностью «Точка Омега».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точка Омега» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.