ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7290/2024

19 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-35779/2024) Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2024 по делу № А42-7290/2024 (судья Варфоломеева С.Б.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Север вертикаль сервис», 

ответчик: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный»,  

о взыскании, об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север вертикаль сервис» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договорам от 04.07.2022 № ТО15/02/ТЛ/0004/22, от 01.08.2023 № 194/175/ТО43/1 об оказании услуг на проведение технического обслуживания лифтов за август, сентябрь 2022 года, апрель, май, август, сентябрь 2023 года, за период с января по май 2024 года в размере 230 536 руб. 62 коп., пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за общий период с 23.09.2022 по 27.09.2024 в размере 46 497 руб. 10 коп., а также пени с 28.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Определением от 16.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением, принятым 14.10.2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

23.10.2024 судом изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным. Податель жалобы считает, что суду первой инстанции следовало применить к неустойки положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры № ТО15/02/ТЛ/0004/22 от 04.07.2022, № 194/175/ТО43/1 от 01.08.2023 на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов (далее - договоры), по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению и техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, платформ подъемных для инвалидов, текущему ремонту и операторскому обслуживанию систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), установленных на объектах жилищного фонда, переданных в управление учреждения и указанным в приложении № 2 к договору, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договоров).  

Согласно пункту 2.4 договоров оплата выполненных работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней после его подписания заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 11 договора.  

Оказав предусмотренные договором услуги, истец составил акты за период август, сентябрь 2022 года, апрель, май, август, сентябрь 2023 года, с января по май 2024 года (л.д. 79-98), подписанные со стороны ответчика, для оплаты которых выставил ответчику счета, которые не были оплачены ответчиком в установленный договорами срок, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 230 536 руб. 62 коп.  

Направленные в адрес ответчика претензии № 12 от 06.06.2024 и № 12 от 06.06.2024 с требованием оплатить задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 230 536 руб. 62 коп. является подлежащим удовлетворению.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени за период с  

23.09.2022 по 27.09.2024 в сумме 46 497 руб. 10 коп. При этом данные пени истец просил взыскать до даты фактической уплаты денежных средств, начиная с 28.09.2024 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, начисление пеней за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи правомерно признано предусмотренным законом правом истца.  

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.  

При исчислении рассматриваемых пеней истцом применена правильная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определив такую ставку в размере 9,5 процентов годовых.  

В частности, из абзаца второго пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» следует, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения в числе прочего платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

Указанная ставка по состоянию на 27.02.2022 составляла 9,5%, тогда как на дату рассмотрения настоящего дела (с 14 октября 2024 года) - 19%, то есть больше, а поэтому первый размер и подлежит применению.  

Расчет взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным.  

В апелляционной жалобе ответчик заявил о применении к неустойки положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В силу абз. 2 пункта 72 Постановления № 7, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  

убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2024 (решение в виде резолютивной части принято 14.10.2024) по делу № А42-7290/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья В.В. Черемошкина