ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240488/16

16 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л., 

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 08.04.2019

конкурсного управляющего ООО «УСТС» – ФИО3 – дов. от 01.08.2019 

 от ФНС России в лице ИФНС № 16 по г. Москве  - ФИО4 – дов. от 06.09.2019 

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  ООО «УСТС» ФИО1

на постановление от 10.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

по жалобе ФНС России в лице ИФНС № 16 по г. Москве на действия

(бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

«Управление снабжения транспортного строительства»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 введена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление Снабжения Транспортного Строительства" (далее - ООО "УСТС", должник).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ФНС России в лице ИФНС России N 16 по городу Москве с жалобой  о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "УСТС" ФИО1 (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего и в его отстранении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 отменено, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСТС", выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации активов должника; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок и сделок, влекущих за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСТС".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы апелляционного суда относительно не проведения работы по взысканию дебиторской задолженности не соответствуют обстоятельствам дела; уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершение сделок по отчуждению транспортных средств нанесло вред должнику и его кредиторам, учитывая, что сделки проанализированы конкурсным управляющим, результат анализа отражен в отчете, сделки признаны экономически выгодными для должника и кредиторов должника.

От ИФНС России № 16 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1  доводы кассационной жалоб поддержал, представитель ИФНС России № 16 по г. Москве в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "УСТС" поступившее в суд 03.08.2017 требование ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 159 768 781 руб., из которых основной долг 112 815 678 рублей (54,83% голосов от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов).

ИФНС России N 16 по г. Москве обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "УСТС", выразившихся: в ненадлежащем проведении инвентаризации активов должника; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок и сделок, влекущих за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, непринятие мер, направленных на возврат имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, предусмотрена ст. 60 Закона о банкротстве. 

При этом основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания подлежит распределению следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание по ходатайству арбитражного управляющего, который в обоснование возражений, представил в материалы дела письменные объяснения (л.д. 64-66 т. 1), указав на невозможность получения дебиторской задолженности из стоимости имущества ООО "УМиАТ-50" на стадии мирового соглашения. Также, управляющий сослался на невозможность возмещения дебиторской задолженности из стоимости реализуемого имущества АО "ДРСУ N 2", и отсутствие у ООО "ДСТ N 1" имущества, за счет которого может быть осуществлено взыскание. Кроме того, управляющий указал на нецелесообразность и невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере 450 000 рублей, при размере требований кредиторов в сумме 205 771 700,01 рублей.

В обоснование своей позиции управляющий представил в материалы дела договор купли-продажи транспортных средств от 23.03.2015, документы таможенного оформления, сведения сервиса Контур.Фокус в отношении ООО "ДСТ N 1", ООО "УМиАТ-50".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника нереализованного имущества либо о вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, иных источников для пополнения конкурсной массы должника, а из отчета о проделанной работе, анализа финансового состояния должника следует невозможность восстановления платежеспособности, отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а собранием кредиторов (единственным кредитором) принято решение погасить требование единственного кредитора путем предоставлении отступного в соответствии со статьей 142.1 Закона о банкротстве.

Также, судом первой инстанции установлено, что согласно отчету денежные средства управляющим израсходованы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на вознаграждение конкурсного управляющего, иные расходы, понесенные в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что конкурсный управляющий, провел мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства, исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, поскольку соглашение об отступном от 17.07.2017 заключено должником и ООО "Единый стандарт" по решению собрания кредиторов, сделка совершена по итогам конкурсного производства, оспорить ее конкурсный управляющий не мог.

На нецелесообразность оспаривания платежей в пользу ООО "Единый стандарт" по договорам займа, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Единый стандарт" являлось единственным кредитором на момент завершения дела о банкротстве должника, включенным в реестр.

Давая оценку доводу относительно оспаривания договора по передаче транспортного средства, заключенного должником и ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка совершена в счет выплаты дивидендов участнику, в связи с чем, управляющий не усмотрел оснований для ее оспаривания, а требования об оспаривании данной сделки от кредитора не поступало.

Отклоняя довод уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции указал на то, что дебиторская задолженность являлась предметом отступного, и передана единственному на момент завершения конкурсного производства кредитору, включенному в реестр.

Оценивая довод уполномоченного органа о неправомерности заключения соглашения об отступном от 17.07.2017 с ООО "Единый стандарт", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 222-ФЗ), пришел к выводу о том, что наличие в реестре только одного кредитора, согласного принять в качестве отступного дебиторскую задолженность - единственный установленный конкурсным управляющим актив должника, составляющий конкурсную массу, за исключением денежных средств, за счет которых погашены текущие требования, передача данного актива в качестве отступного этому кредитору не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, сославшись на отзыв конкурсного управляющего, в котором указано на отсутствие какого-либо имущества и денежных средств, и невозможность взыскания дебиторской задолженности, не указал на признание данных обстоятельств подтвержденными материалами дела.

Однако, с учетом распределения бремени доказывания, исходя из имеющих в деле доказательств, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно проведения инвентаризации активов должника (три транспортные средства, спутниковое оборудование VSAT, два контейнеров 40 футов), исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, оспариванию подозрительных сделок, и принятию мер, направленных на возврат имущества должника, признав жалобу уполномоченного органа обоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установил апелляционный суд, по данным бухгалтерской отчетности ООО "УСТС" за 2016 год значилась дебиторская задолженность в размере 33 194 тыс. руб. В бухгалтерском балансе ООО "УСТС" от 27.03.2017 содержатся сведения о размере дебиторской задолженности на 31.12.2015 - 425 358 тыс. руб. и на 31.12.2014 - 517 204 тыс. руб. По данным бухгалтерской отчетности ООО "УСТС" за 2016 год основные средства на 31.12.2015 составили 0 рублей, на 31.12.2014-13 790 тыс. рублей.

Однако, как указал апелляционный суд, в акте инвентаризации расчетов, проведенной арбитражным управляющим ФИО1, соответствующие сведения отсутствуют.

Кроме того, при проведении инвентаризации управляющим выявлена дебиторская задолженность на сумму 11 771 175 руб. 11 коп. (акт от 10.02.2017 N 2 размещен на ЕФРСБ 10.03.2017): ООО "ДСТ N 1"; ОАО "ДРСУ N 2"; ООО "Спецтранспроект"; ООО "УМиАТ-50"; ООО "АМГ-Ресурс"; ООО "Дом Вашего Бизнеса"; ООО "ИНТ-Информ"; ООО "РН-Карт"; ООО "Такском".

Как на то указал апелляционный суд, уполномоченным органом в обоснование возможности взыскания дебиторской задолженности указано следующее.

ООО "ДСТ N 1" (ИНН 

<

***>) размер дебиторской задолженности составляет 425 750,00 рублей (срок по взысканию не истек), Общество является действующим, за которым зарегистрировано на праве собственности: 543 автотранспортных средства; 18 земельных участков; 29 объектов недвижимого имущества.

ОАО "ДРСУ N 2" (ИНН 

<

***>) размер дебиторской задолженности составляет 2 000 000,00 рублей (срок по взысканию не истек), в отношении которого введено конкурсное производство 15.12.2016, однако сумма дебиторской задолженности в размере 2 000 000,00 рублей не включена в реестр требований кредиторов ОАО "ДРСУ N 2", тогда как на праве собственности за ОАО "ДРСУ N 2" зарегистрировано 13 автотранспортных средства, 4 земельных участка, 11 объектов недвижимого имущества.

ООО "Спецтранспроект" (ИНН 

<

***>) размер дебиторской задолженности составляет 897 000,00 рублей (срок по взысканию не истек), на праве собственности за ООО "Спецтранспроект" зарегистрировано 175 автотранспортных средства, Общество имеет заключенные контракты (на исполнении по состоянию на текущую дату) на общую сумму 2,4 млрд. рублей.

В отношении действующих организаций дебиторская задолженность составляет: ООО "Дом вашего бизнеса" (ИНН 

<

***>) - 18 000,00 рублей; ООО "ИНТ-Информ" (ИНН 

<

***>) - 3 540,00 рублей; ООО "РН-Карт" - 1 210,00 рублей; ООО "Такском" - 18 900,00 рублей.

ООО "УМИАТ-50" (ИНН 

<

***>) перед должником имеет задолженность 8 213 275,00 рублей, в отношении которого определением от 28.04.2016 по делу А40-53265/16 по заявлению ООО "УСТС" возбуждено дело о банкротстве, и определением от 02.09.2016 введена процедура наблюдения, задолженность ООО "УСТС" включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 утверждено мировое соглашение между ООО "Умиат-50" и кредиторами, в том числе с ООО "УСТС". При этом, на праве собственности за ООО "Умиат-50" зарегистрировано 26 автотранспортных средств, 2 земельных участка, согласно балансу активы за 2017 год составили 1 248 650 000 рублей.

ООО "АМГ-Ресурс" (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 24.04.2018, размер не взысканной дебиторской задолженности составил 193 500,00 рублей.

В отношении ООО "Аквилон" (ИНН 

<

***>) размер не взысканной дебиторской задолженности составил 486 451,59 рублей, выручка от деятельности Общества составила за 2017 год - 26,3 млн. рублей. При этом, в отношении данного дебитора отсутствуют сведения в сличительной ведомости от 10.02.2017 при проведении инвентаризации ФИО1.

ООО "Калимера" (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 19.01.2017.

Таким образом, дебиторская задолженность, возможная ко взысканию в конкурсную массу должника, по мнению налогового органа, составила 12 257 627 рублей.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, из представленных арбитражным управляющим в материалы обособленного спора доказательств, не следует, что управляющим велась претензионная работа в отношении дебиторов, а равно принимались действенные меры по взысканию дебиторской задолженности, в отношении ООО "ДСТ N 1", ОАО "ДРСУ N 2", ООО "Спецтранспроект", ООО "УМиАТ-50", ООО "АМГ-Ресурс", ООО "Дом Вашего Бизнеса", ООО "ИНТ-Информ", ООО "РН-Карт", ООО "Такском" ООО "Спецтранспроект".

Кроме того, апелляционный суд также установил, что информация в отношении дебиторов ООО "АМГ-Ресурс", ООО "Дом Вашего Бизнеса", ООО "ИНТ-Информ", ООО "РН-Карт", ООО "Такском" отсутствует в отчете оценщика от 16.05.2017 N АО-287-103-173/17.

Вместе с тем, как указа апелляционный суд, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.07.2018 (стр. 4) содержатся сведения о том, что на основании представленных документов должником, в соответствии с актами от 31.01.2017 приема-передачи приняты документы от председателя ликвидационной комиссии должника ФИО5, проведена инвентаризация имущества должника и сформирована конкурсная масса.

Однако в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 10.02.2017 N 2, управляющим ФИО1 не учтены в составе дебиторской задолженности сведения, представленные ликвидатором должника в отношении ООО "Аквилон" (ИНН 

<

***>) на сумму 485 451,59 рублей и ООО "Калимера" на сумму 74 500,00 рублей (ИНН 

<

***>).

Также, как установил апелляционный суд, арбитражным управляющим ФИО1 не учтены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 10.02.2017 N 2, представленные в перечне основных средств должника, комплект спутникового оборудования VSAT и два контейнера 40 футов.

Апелляционный  суд также принял во внимание, что на предложение апелляционного суда, арбитражным управляющим не представлены сведения и доказательства относительно судьбы имущества должника в виде комплекта спутникового оборудования VSAT и двух контейнеров (40 футов).

Как верно указал апелляционный суд, учитывая возможный экономический результат от продажи (реализации) дебиторской задолженности и основных средств, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был проанализировать и включить имущество должника в состав конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве) с целью возможного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указал апелляционный суд, относительно неправомерных действий конкурсного управляющего, выразившихся в некачественном проведении анализа сделок должника, в некачественной подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и непринятии мер по сохранности имущества должника, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 требование ООО "Единый стандарт" включено в реестр требований кредиторов в размере 92 956 022 руб. 01 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО УСТС" в адрес ООО "Единый Стандарт": платежное поручение N 4 от 27.01.2017 – проценты по договору займа 2/ДЗ/ЕС-15 ОТ 01.10.15 сумма 3556161-94 без налога (НДС); платежное поручение N 5 от 27.01.2017 – проценты по договору займа 3/ДЗ/ЕС-16 ОТ 15.02.16. сумма 2758435-80 без налога (НДС); платежное поручение N 6 от 27.01.2017 – проценты по договору займа 1/ДЗ/ЕС-14 ОТ 15.11.14 сумма 2285402-26 без налога (НДС).

В рамках рассмотрения дела № А40-215844/16 установлено судом, что ООО "УСТС" предоставлен заем по договору 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014на сумму 123 000 000 руб. сроком возврата 14.10.2015. Процентная ставка 8,5% годовых. Ответчиком возвращено 115 000 000,00 рублей. Задолженность по основной сумме займа составляет 8 000 000,00 рублей. Сумма начисленных процентов составляет 10 244 346, 77 рублей. ООО "УСТС" предоставлен заем по договору 2/ДЗ/ЕС-15 от 01.10.2015 на сумму 37 100 000 рублей сроком возврата до 31.12.2015. Процентная ставка 8,5% годовых. Задолженность по основной сумме займа составляет 37 100 000 руб. Сумма начисленных процентов составляет 2 763 478, 85 руб.

ООО "УСТС" предоставлен заем по договору З/ДЗ/ЕС-15 от 15.02.2016 на сумму 45 000 000,00 рублей сроком возврата до 01.09.2016. Процентная ставка 8,5% годовых. Ответчиком возвращено 15 000 000 руб. Задолженность по основной сумме займа составляет 30 000 000 руб. Сумма начисленных процентов составляет 2 117 452, 19 руб.

Между тем, как установлено апелляционным судом, согласно материалам дела о банкротстве ООО "УСТС" N А40-240488/16, и анализу выписки о движении денежных средств по счету N 40702810038000003186 в ПАО "Сбербанк России", платежными поручениями от 27.01.2017 N 4, 5, 6 перечислены денежные средства в общей сумме 8 600 000,00 руб. в пользу ООО "Единый Стандарт".

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 содержится вывод о преждевременности завершения конкурсного производства до проведения мероприятий по формированию конкурсной массы с учетом того, что конкурсным управляющим не реализованы возможности по оспариванию сделок должника и привлечению руководителей к субсидиарной ответственности.

Однако, налоговым органом указано о наличии регистрации за бывшим руководителем, ликвидатором и учредителем ООО "УСТС" ФИО5 (ИНН 

<

***>) транспортного средства: Тойота Ленд Круизер 200, 2013 г.в., VIN - 

<

***>.

При этом, по сообщению ГИБДД на запрос уполномоченного органа от 18.04.2017 N 9316249, собственником транспортного средства с 20.12.2013 по 17.11.2016 значилось ООО "УСТС" (должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по заявлению уполномоченного органа, признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2016 N 1, заключенный ООО "Управление снабжения транспортного строительства" и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ООО "Управление снабжения транспортного строительства" транспортное средство автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, 2013 г.в., полученное по договору от 07.11.2016 N 1.

Также, как указал апелляционный суд, арбитражный управляющий, владея информацией ГИБДД (по системе электронного оборота СМЭВ) по отчуждению транспортных средств должником, мер по оспариванию подозрительных сделок должника не предпринял (22.11.216 транспортное средство Тонар 85792 (р/з 

<

***>) зарегистрировано за ФИО6; 22.11.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з 

<

***>) зарегистрировано за ФИО6; 02.12.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з 

<

***>) зарегистрировано за ФИО7; 10.12.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з 

<

***>) зарегистрировано за ФИО8; 30.01.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з 

<

***>) зарегистрировано за ООО "Инертсервис" (ИНН 

<

***>); 22.11.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з 

<

***>) зарегистрировано за ФИО9; 30.12.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з 

<

***>) зарегистрировано за ФИО7; 02.12.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з 

<

***>) зарегистрировано за ФИО7; 31.01.2017 транспортное средство Тонар 85792 (р/з 

<

***>) зарегистрировано за ФИО10; 31.01.2017 транспортное средство Тонар 85792 (р/з 

<

***>) зарегистрировано за ФИО10; 22.11.2016 транспортное средство Тонар 85792 (р/з 

<

***>) зарегистрировано за ФИО9; 10.02.2017 транспортное средство БЦМ 51 на шасси VOLVOFMTRUCK8X4 (р/з 

<

***>) зарегистрировано за ООО "ТДС" (ИНН 

<

***>); 21.02.2017 транспортное средство БЦМ 51 на шасси VOLVOFMTRUCK8X4 (р/з Т510ТА197) зарегистрировано за ООО "ТДС" (ИНН 

<

***>); 16.03.2017 транспортное средство БЦМ 51 на шасси VOLVOFMTRUCK8X4 (р/з 

<

***>) зарегистрировано за ООО "ТДС" (ИНН 

<

***>); 22.06.2016 транспортное средство Скания Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕНZ (р/з 

<

***>) зарегистрировано за ЗАО "Ката" (ИНН 

<

***>); 14.01.2016 транспортное средство Вольво FMTruck 6Х4 (р/з 

<

***>) зарегистрировано за Заречным В.А.).

Арбитражный управляющий, обосновывая свои возражения относительно не оспаривания сделок должника, указал на то, что предпочтения по отношению к другим кредиторам по спорным сделкам не было, ввиду отсутствия других кредиторов кроме ООО "Единый стандарт" в реестре кредиторов и сделки совершены до возникновения налоговых обязательств должника перед уполномоченным органом.

Однако, как установил апелляционный суд, отклоняя указанные доводы арбитражного управляющего, материалами дела не подтверждено удовлетворение в полном объеме требования единственного кредитора, и доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО1 были исследованы данные обстоятельства и принимались меры по возврату имущества в конкурсную массу, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, действий по оспариванию сделок должника не совершил.

Кроме того, согласно данным полученным из ГИБДД по средствам СМЭВ по состоянию на 09.08.2017 и 01.02.2019 за ООО "УСТС" зарегистрированы транспортные средства: Тонар 85792, 2013 г.в., VIN Х0Т857920D0000270; Скания Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕНZ, 2013 г.в. VIN 

<

***>; БЦМ 51 на шасси VОLVОFМТRUСК8Х4, 2012 г.в., VIN 

<

***>; БЦМ 51 на шасси VОLVОFМТRUСК8Х4, 2012 г.в., VIN 

<

***>, однако, как установил апелляционный суд, в нарушение пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, сведения в отношении указанного имущества в акте инвентаризации N 2 от 10.02.2017 и в отчете арбитражного управляющего от 17.07.2017 отсутствуют.

Также суду апелляционной инстанции управляющим представлен договор купли-продажи от 20.11.2016 N 25/10-П транспортного средства ТОНАР 85792, 2013 г.в., VIN Х0Т857920D0000270, вместе с тем, доказательств по совершению действий по снятию с регистрационного учета, данного средства материалы дела также не содержат.

Также апелляционный суд указал, что не представлены управляющим доказательства о принятии мер по выявлению транспортных средств (Скания Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕНZ, 2013 г.в. VIN 

<

***>; БЦМ 51 на шасси VОLVОFМТRUСК8Х4, 2012 г.в., VIN 

<

***>; БЦМ 51 на шасси VОLVОFМТRUСК8Х4, 2012 г.в., VIN 

<

***>), либо по снятию их с регистрационного учета в органах ГИБДД при наличии правовых оснований.

При этом, апелляционный суд также принял во внимание объяснения налогового органа, что на часть транспортных средств, должнику продолжал начисляться транспортный налог.

Также, апелляционный суд принял во внимание, что согласно данным полученным из ГИБДД посредством СМЭВ по состоянию на 09.08.2017 и 01.02.2019 за ООО "УСТС" зарегистрированы транспортные средства - БЦМ 51 на шасси VОLVОFМТRUСК8Х4, которые должником отчуждены. Доказательств недостоверности сведений, представленных регистрирующим органом, материалы дела не содержат.

В обоснование доводов уполномоченного органа, относительно зарегистрированных за должником автотранспортных средств и не отраженных в сличительных ведомостях при проведении инвентаризации, конкурсный управляющий представил объяснения в суде апелляционной инстанции об отчуждении вышеуказанных 18 единиц автотранспортных средств на основании внешнеторгового контракта, заключенного 23.03.2015 с Компанией BUSTRUCKS, сославшись на отсутствие у сделки признаков подозрительности, с учетом времени возбуждения дела о банкротстве (27.01.2017).

Однако, ссылки арбитражного управляющего на тома дела, которые не являются материалами обособленного спора, апелляционным судом не были признаны состоятельными, поскольку отзыв, имеющийся в материалах дела, не соответствует в полном мере требованиям процессуального закона, и к нему не приложены соответствующие доказательства. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него законом обязанности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы и об отстранении управляющего. 

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как указал апелляционный суд, установленные по делу обстоятельства относительно поведения управляющего дают основания полагать, что ФИО1 не желает надлежащим образом осуществлять мероприятия по ведению процедуры банкротства должника, ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом, что создает риск ее непополнения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А40-240488/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:                    В.Я. Голобородько

                                                                                        Е.Л. Зенькова