ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3607/2021

08 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:  

от лиц участвующих в деле не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллюр» (регистрационный номер 13АП-15809/2024) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.04.2024 по обособленному спору № А21-3607-18/2021 (судья  Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ОАО «НПО «Рыбтехцентр» в пользу ООО «Аллюр» в размере 7 101 709, 74 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аллюр» в конкурсную массу денежных средств в размере 7 101 709, 74 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НПО «Рыбтехцентр», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области (далее – заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Рыбтехцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); далее – ОАО «НПО «Рыбтехцентр», должник) в связи с наличием у последнего просроченной задолженности свыше 3-х месяцев в бюджеты всех уровней и просила признать обоснованными требования в сумме 10 606 520, 85 руб., в том числе: по основному долгу – 9 585 989, 93 руб., пени – 987 122, 38 руб., штрафы – 33 408, 54 руб. 

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 заявление ФНС России принято к производству арбитражного суда. 

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 в отношении ОАО «НПО «Рыбтехцентр» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1 – член ААУ «СЦЭАУ».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 47 от 19.03.2022.

Решением арбитражного суда от 08.07.2022 в отношении ОАО «НПО «Рыбтехцентр» открыта процедура банкротства конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1 – член ААУ «СЦЭАУ».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 47 от 19.03.2022.

07.07.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий ОАО «НПО «Рыбтехцентр» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением к ООО «Аллюр»  (далее - ответчик) о признании недействительными перечисления денежных в размере 7 101 709, 74 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аллюр» в конкурсную массу денежных средств в размере 7 101 709, 74 руб.

Определением арбитражного суда от 12.07.2023 заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, пояснил, что платежи в размере 2 540 000 руб. подтверждены представленными ответчиком документами, просил признать недействительными и взыскать в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 561 709,74 руб. 

Судом приято уточнение к заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 25.04.2024 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ОАО «НПО «Рыбтехцентр» в пользу ООО «Аллюр» денежных средств в общей сумме  4 561 709,74 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аллюр» в конкурсную массу ОАО «НПО «Рыбтехцентр» денежных средств в размере 4 561 709,74 руб. С ООО «Аллюр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Аллюр» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Аллюр»  указало, что представленная в материалы дела выписка КБ «Энерготрансбанк» (выписка клиента ООО «Инари») подтверждает реальность выданного должнику займа.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об аффилированности лиц не имеют отношения к сути рассматриваемого обособленного спора.

В ходе судебного заседания 30.07.2024 учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленное ООО «Аллюр» ходатайство, однако заявитель не обеспечил подключения к назначенному заседанию.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НПО «Рыбтехцентр», конкурсным управляющим было установлено что за период с 17.05.2018 по 14.12.2020 с расчетных счетов ОАО «НПО «Рыбтехцентр», открытых в кредитных организациях (банках) - филиал «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и филиал «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ» ОАО «АЛЬФА-БАНК» должником были совершены финансовые операции по перечислению денежных средств в пользу контрагента ООО «Аллюр» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 4 561 709,74 руб., а именно:

-           с расчетного счета ОАО «НПО «Рыбтехцентр» № 47422810204000000003, ранее открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 17.05.2018 по 14.12.2020 были перечислены денежные средства в общей сумме – 3 361 709,74 руб. с идентичным назначением платежей «Возврат займа по Договору займа № 1-и от 11.06.2008 г.» или «Уплата процентов по Договору займа № 1-и от 11.06.2008 г.»;

-           с расчетного счета ОАО «НПО «Рыбтехцентр» № 40702810832170004097, ранее открытого в филиале «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ» ОАО «АЛЬФА-БАНК» 12.02.2019 - 600 000 руб. и 10.04.2019 - 600 000 руб. с идентичным назначением платежей «Возврат займа по Договору займа № 1-и от 11.06.2008г.».

Вместе с тем, в адрес конкурсного управляющего не было передано ни оригинала договора займа № 1-и от 11.06.2008, ни первичных бухгалтерских и иных финансовых документов, подтверждающих получение денежных средств должником от вышеуказанного контрагента (платежных поручений, кассовых книг, отчетов кассира с приходными кассовыми ордерами).

В результате совершения спорных взаимосвязанных финансовых операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «Аллюр», в отсутствие договора и первичных бухгалтерских документов, обосновывающих основания таких перечислений, ОАО «НПО «Рыбтехцентр» был причинён реальный ущерб в виде безосновательной утраты актива - денежных средств. 

Указывая, что оспариваемые платежи имеют признаки подозрительности, так как совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам при наличии заинтересованности в совершении сделки и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, совершены с предпочтением, а также со злоупотреблением правом и являются мнимыми, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.В пункте 6 Постановления Пленума № 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 25.05.2021, платежи совершены в период с 17.05.2018 по 14.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пояснения ответчика 11.06.2008 между ОАО «НПО «Рыбтехцентр» и ООО «Инари» был заключен договор займа № 1-й на сумму 5 000 000 руб.

ООО «Инари» перечислило 5 000 000 руб. ОАО «НПО «Рыбтехцентр» 11.06.2008 платежным поручением № 50, что подтверждается выпиской КБ «Энерготрансбанк».

22.04.2015 между ООО «Инари» и ООО «Аллюр» заключено соглашение об уступке требования, согласно п. 4 уступка приобретена за вознаграждение в сумме 1 000 000 руб. 

ООО «Аллюр» перечислило 1 000 000 руб. ООО «Инари» 11.06.2008  двумя платежными поручениями, что подтверждается выпиской банка КБ «Энерготрансбанк».

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно данным 1С первоначальным контрагентом по договору № 1-и от 11.06.2008 являлось ООО «Инари» (ИНН 

<

***>), деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Аллюр» 09.07.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись (ГРН 2153525675334). 

Участниками (учредителями) ООО «Инари» являлись: с 04.04.2006 по 25.09.2013 ФИО2 (ИНН 

<

***>), в период с 07.03.2013 по 09.07.2015 ФИО2 и ФИО3 (ИНН 

<

***>), который в период 2019 по 2020 год также являлся одним из участников (совладельцев) ОАО «НПО «Рыбтехцентр» (доля участия 28,25%); - генеральным директором ООО «Инари» с 04.04.2006 по 09.07.2012 являлась ФИО2, с 10.07.2012 по 09.07.2015 (дата реорганизации в форме присоединения к ООО «Аллюр») ФИО4 (ИНН 

<

***>), которая также является единственным участником (учредителем) и генеральным директором ООО «Аллюр». Указанные лица, а также супруг ФИО4 - ФИО5 (ИНН 

<

***>), являлись участниками (учредителями) ООО «Вэлком» (ИНН 

<

***>), исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке налоговым органом 17.09.2021.

Одним из совладельцев ОАО «НПО «Рыбтехцентр» (доля участия 11,85%) с 3 квартала 2020 года является ФИО5 (ИНН 

<

***>), адрес регистрации которого совпадает с адресом регистрации ФИО4: 238563, Россия, Калининградская обл., Светлогорский г.о., 

<

...>. (родственники). 

Таким образом, ОАО «НПО «Рыбтехцентр», ООО «Инари» (до реорганизации в форме присоединения к ООО «Аллюр» 09.07.2015), ООО «Аллюр» являются аффилированными и заинтересованными лицами по отношению друг к другу, входящими в одну группу компаний с общими экономическими интересами, ФИО4 является контролирующим лицом ООО «Инари» и ООО «Аллюр», ФИО5 является контролирующим лицом ОАО «НПО «Рыбтехцентр», ФИО4 и ФИО5 являются родственниками.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Наконец, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Факт заинтересованности (аффилированности) сторон подтверждается материалами обособленного спора и, по существу, не оспаривается участниками обособленного спора.

Наличие заинтересованности/аффилированности кредитора по отношению к должнику влечет применение повышенного стандарта доказывания для определения реальности правоотношений сторон и надлежащего встречного предоставления.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, должником и ответчиком не раскрыта цель получения займа, как и не представлено доказательств предоставления займа, ответчик не представил достаточных доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить заем, а должник не представил доказательства расходования заемных денежных средств.

Вместе с тем, по результатам анализа информация о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО «НПО «Рыбтехцентр» приходных операций, свидетельствующих о предоставлении займа со стороны ООО «Инари» и ООО «Аллюр» по указанному договору займа не выявлено.

Представленная ответчиком выписка по счету в КБ «Энерготрансбанк» (АО) о перечислении суммы займа по договору займа № 1-й от 11.06.2008 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку плательщиком является ФИО6, что свидетельствует о том, что заем предоставлялся иным лицом, а не ответчиком. 

Доказательств обратного в материалы спора ответчиком не представлено.

Вместе с тем, оспариваемые перечисления произведены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (ФНС России, ГП КО «ЕСОО», ООО «Станочник», ООО «ЛК Пруссия» и др.). 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемых перечислений в размере  2 660 000 руб. у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается аффилированность ответчика по отношению к должнику и, как следствие, сделки заключены между заинтересованными лицами, осведомленными об объеме неисполненных требований.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении спорных перечислений, а также выражается в том, что по результатам их совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Бремя опровержения в данном случае лежит на ответчике. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника в период его неплатежеспособности, в результате совершения сделки должник лишился имущества, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей в размере  2 660 000 руб. недействительными.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделкой части платежей  в размере 1 901 709,74 руб. со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.05.2021, таким образом, спорные платежи за период с 07.12.2020 по 14.12.2020 на сумму 1 901 709,74 руб., совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции ранее установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности: ФНС России, ГП КО «ЕСОО», ООО «Станочник», ООО «ЛК Пруссия».

Таким образом, материалами спора подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства по оплате задолженности перед другими кредиторами, что, в свою очередь, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, сведения о которых являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был знать (не мог не знать) о наличии указанных обстоятельств, что предполагает осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, с учетом того, что ответчик, как установлено выше, являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом (доказательств обратного не представлено).

На основании изложенного, учитывая, что совершение оспариваемых платежей (с 07.12.2020 по 14.12.2020) привело к тому, что ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами, которое выразилось в том, что его требования к должнику были удовлетворены на сумму 1 901 709,74 руб. вне рамок дела о банкротстве при наличии на даты перечисления денежных средств иной кредиторской задолженности третьей очереди, принимая во внимание, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи, совершенные с 07.12.2020 по 14.12.2020 на сумму 1 901 709,74 руб., являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий также указывал в качестве правового обоснования требования на статьи 10, 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, и тем самым содержит пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, что препятствует применению норм о ее ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, следует применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Аллюр» возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 4 561 709,74 руб.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.04.2024 по обособленному спору № А21-3607-18/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко