АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8059/2022

29 июля 2022 г.

г. Челябинск

 

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения от 17 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Терра», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО ЧОП «Терра»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Абразив-НиКо», г. Верхний Уфалей Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Абразив-НиКо»), 

о взыскании 206 135 руб. 09 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Терра» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Абразив-НиКо», в котором просит взыскать задолженность в размере 184 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 735 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 15, 309, 330, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных  в рамках договора №О-27/12 от 30.12.2018 «на оказание охранных услуг», в связи с чем образовалась задолженность и начислены проценты.

Определением суда от 24.03.2022 дело принято к производству в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Тиуновой Т.В. для судьи Бесихиной Т.Н., находящейся в очередном ежегодном отпуске и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

По результатам рассматриваемого в порядке упрощенного производства дела суд принял решение, резолютивная часть которого от 17.05.2022 была размещена в соответствии с положениями ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) на сайте арбитражного суда.

От истца в установленные сроки поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Определением о принятии искового заявления к производству сторонам был установлен срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (л.д.57-60).

Истец определение суда не получил. Конверт с определением возвращен в адрес суда по истечении установленного срока хранения корреспонденции, содержащей отметку «Судебное». Сторона самостоятельно несет риски неполучения направленной в его адрес корреспонденции.

Кроме этого сторона, инициировавшая спор, самостоятельно имеет возможность отслеживать информации о движении дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчик получил определение суда, однако отзыв в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор на оказание охранных услуг № О-27/12 от 30.12.2018 (л.д.11-16).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется из расчета 90 руб. за один час работы охранника.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик обязуется производить расчеты с исполнителем в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

Срок действия договора определен с момента подписания и до 31.12.2019 (п.8.1 договора).

В договоре стороны согласовали охраняемый объект, его адрес, время охраны, виды оказываемых услуг.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ. 

Договор признается заключенным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Истец в обоснование иска расчет долга не представляет, ссылается на двухсторонний акт сверки (л.д.17), представленный с иском.

Согласно представленному акту сверки (лд..17) в нем учтены первые услуги согласно акту от 31.12.2018 на 8640,00 руб. В дело представлен акт от 31.12.2018 (л.д.18) на указанную сумму, согласно которому  в нем учтены услуги за декабрь 2018 г.

Исходя из этого, суд делает, вывод о том, что сторона расчет производит с декабря 2018 г. Исходя из этого и иных отраженных в акте сверки и представленных в дело актов, следует, что расчет долга произведен за период  с декабря 2018 г. по январь 2020 г. (л.д.18-31).

Акты оказанных услуг за спорный период подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями сторон.

В дело не представлено платежных поручений об оплате оказанных услуг, ни отраженных в акте сверки, ни более того.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств. В материалы дела не представлено доказательств наличия со стороны заказчика (ответчика по делу) претензий по факту оказания услуг в соответствии с рассматриваемым договором (ст. 65, 70 АПК РФ). 

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом обязательства в соответствии с условиями договора исполнены, расчет произведен исходя из условий договора. 

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность за услуги, оказанные в период с декабря 2018 г. по январь 2020 г.,  в размере 184 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 735,09 руб. Расчет приведен в иске (л.д.4).

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик обязательства по своевременной оплате оказанных услуг нарушил, в связи с чем, требование о взыскании процентов является обоснованным. 

Проверяя данный расчет, суд пришел к выводу, что истцом не учтены положения ст.190, 191, 193 ГК РФ.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Использование предлогов «до» и «по» в такой ситуации не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата. 

Кроме этого, исходя из положений ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец начислил проценты исходя из общей задолженности. С учетом этого, не меняя порядок принятый истцом, суд проверяет верность определения периода просрочки.

Истец начисляет  проценты с 01.02.2020, однако последний акт между сторонами подписан 31.01.2020 (за январь 2020 г.), соответственно по условиям договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момент подписания акта. То есть срок оплаты следует исчислять с 03.02.2020 (т.к. 01.02.2020 и 02.02.2020 являлись выходными днями) и пятидневный срок заканчивается 07.02.2020, а значит просрочка начинается с 08.02.2020. 

Задолженность

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты,

 

c

по

  дни  

 

184 400, 

01.02.2020

07.02.2020

7

6,25%

366

220,42

Соответственно истец не обоснованно начислил проценты за период с 01.02.2020 по 07.02.2020 в  сумме 220,42 руб., а сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 21 514 руб. 67 коп. исходя из следующего расчета: 

21 735,09 руб. (заявленных) - 220,42 руб. (с 01.02.2020 по 07.02.2020).

С учетом расчетов суда всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 205 914,67 руб. (184 400 руб. + 21 514 руб. 67 коп.).

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 47 от  09.03.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 7123 руб. (л.д.7).

С учетом того, что в удовлетворении требований в части отказано, расходы истца по уплате госпошлины, распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Абразив-НиКо», г. Верхний Уфалей Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Терра», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) 205 914 руб. 67 коп. по договору от 30.12.2018 № О-27/12 «на оказание охранных услуг», в том числе основной долг в размере 184 400 руб., образовавшийся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2018 г. по январь 2020 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 514 руб. 67 коп. исчисленные на сумму долга за период с 08.02.2020 по 04.03.2022, а также 7123 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в соответствии с платежным поручением от 09.03.2022 № 47.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 руб. 42 коп. за период с 01.02.2020 по 07.02.2020 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                              Т.Н. Бесихина