АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2149/2024

г. Краснодар

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И.,                              при участии в судебном заседании от ответчика – Управления имущественных             отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                                           от 25.12.2024), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя                              ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 323237500400415)  и третьего лица – администрации муниципального образования город-курорт Анапа                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте                   арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                      рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования                                        город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края                                         от 12.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 06.12.2024 по делу № А32-2149/2024, установил следующее.

Индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования                            город-курорт Анапа (далее – управление) о признании незаконным отказа в                               перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка                                                      от 26.06.2019 № 3700008479 (далее – спорный договор), изложенном в письме                      управления от 09.01.2024 № 27-05-5/24 (далее – письмо № 27-05-5/24); о возложении                       на управление обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда                                    в силу произвести перерасчет арендной платы по спорному договору с применением ставки арендной платы в размере 1,5% и направить копию перерасчета  предпринимателю.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена                                       администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация).

Решением суда от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением                        суда апелляционной инстанции от 06.12.2024, формализованный в письме № 27-05-5/24 отказ управления признан незаконным; на управление возложена обязанность                                 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет арендной платы по спорному договору с применением ставки арендной                 платы в размере 1,5%. Судебные акты мотивированы тем, что формализованный                                в письме № 27-05-5/24 отказ противоречит закону и правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399,  а именно: арендная плата, в том числе за муниципальные земельные участки,              ограниченные в обороте, не должна превышать размер земельного налога для аналогичных  земельных  участков. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, размер арендной платы в спорном договоре определен правильно, основания для его перерасчета отсутствуют. Применение с установленной судом даты ставки земельного налога нарушает экономические интересы публичного собственника арендуемого предпринимателем земельного участка. Отношения между управлением и предпринимателем урегулированы спорным договором. Порядок расчета, размер                                 и сроки внесения арендной платы определены спорным договором.  В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации стороны  спорного договора обязаны руководствоваться нормативно-правовым актом, устанавливающим порядок определения размера                арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности,                  а именно: решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа                             от 13.04.2017 № 181 «О порядке определения размера арендной платы за                     земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования                    город-курорт Анапа» (далее – постановление № 181) со всеми последующими изменениями, и не вправе применять  иной расчет размера   арендной  платы.              Поддержав позицию предпринимателя,  суды не учли нормы Федерального закона                       от 04.08.2023 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", отдельные законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу           отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в силу  которых  арендуемый предпринимателем земельный участок с 04.08.2023 не относится                                     к землям,  ограниченным в обороте. Кроме того, избранный предпринимателем                      способ защиты права не соответствует характеру правоотношений между                              сторонами. Вопрос о размере арендной платы может быть исследован судом при рассмотрении конкретных имущественных споров, вытекающих из неисполнения                   или ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору; о возложении обязанности произвести зачет  излишне уплаченных платежей, либо связанного с изменением условий или  расторжением заключенных сделок. Неверно выбранный           способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить                            судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную                             жалобу –  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы                        кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                      проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании спорного договора                           предприниматель арендует земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101030:9, расположенный по адресу: 

<

...>                            (далее – спорный участок), на котором расположены принадлежащие                             предпринимателю на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами 23:37:0812001:5601 (учебные классы) и 23:37:0812001:5605 (здание бухгалтерии)                    (далее – спорные здания). 

20 декабря 2023 года предприниматель получил акт сверки по спорному                        договору,  где указано, что в соответствии с постановлением № 181 с 24.07.2021 применяется ставка арендной платы в размере 2,5%. 

Поскольку размер арендной платы превысил размер земельного налога, предприниматель обратился в управление с заявлением от 22.12.2023 о перерасчете арендной платы  с применением ставки  земельного налога – 1,5%, однако получил                  отказ, мотивированный тем, что ставка арендной платы законна и основания для                        применения  иных  ставок  отсутствуют. 

Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный                       суд.

Руководствуясь положениями статей 9, 10, 65, 68, 198, 200, 201                           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации                              от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при                        аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582), Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.11.2020 № 97                                             «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования                     город-курорт Анапа» (с последующими изменениями), Решением Совета                     муниципального образования город-курорт Анапа от 08.07.2021 № 97                                               «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования                         город-курорт Анапа» (которыми с 12.08.2017 по настоящее время ставка                                земельного налога установлена в размере 1,5%),  суды удовлетворили требования предпринимателя в полном объеме.

Как предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования                       земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог                                            (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

По общему правилу стоимость аренды государственной (муниципальной)                          земли относится к категории регулируемых цен. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной                        платы.

При определении применимого в заявленный период значения арендной                              ставки и методики расчета платы за участок суды правомерно руководствовались следующим.

Постановлением № 582 утвержден принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют  (далее – принцип № 7).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам                                  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в границах спорного участка расположены принадлежащие  предпринимателю на праве собственности объекты недвижимости. Спорный участок является ограниченным в обороте, поскольку расположен в границах зон                             санитарной охраны курорта, и не подлежит передаче в частную собственность                                                         (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). В этой связи суды сделали обоснованный   вывод о том, что поскольку арендная плата по спорному            договору является регулируемой, управление неправомерно отказало                                     предпринимателю в перерасчете арендной платы с применением ставки земельного налога.

Доводы кассационной жалобы управления выводы судов не опровергают                            и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,                                то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе управления, исключают возможность ее удовлетворения                               в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                      кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2024 и                                     постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2024                                 по делу № А32-2149/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                    без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                 Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                М.Н. Малыхина                                                                                                                             А.И. Мещерин