﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года

Дело №

А56-129848/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эквилибриум Мастерские» Мачнева Д.Е. (доверенность от 10.03.2021), от акционерного общества «Большой Гостиный Двор» Новикова С.Ю. (доверенность от 29.05.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквилибриум Мастерские» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2020 по делу № А56-129848/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эквилибриум Мастерские», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 13, кв. 110, ОГРН 1167847340210, ИНН 7838058178 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Большой Гостиный Двор», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, ОГРН 1027809194621, ИНН 7830001892 (далее – Компания),  о взыскании 496 905 руб. 53 коп., в том числе 490 557 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 31.07.2019 и 6348 руб. процентов за период с 03.09.2019 по 12.05.2020; обязании Компании осуществить перерасчет по выставленным счетам от 12.08.2019 № 473, от 02.09.2019 № 481 в соответствии с фактической площадью арендованной части помещения (с учетом уточнения требований).

Компания обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 392 364 руб., в том числе 144 000 руб. обеспечительного платежа, 182 400 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 08.09.2019, 24 781 руб. пеней за период с 06.06.2019 по 08.09.2019, 41 183 руб. в счет возмещения расходов, связанных с ремонтом помещения (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1127847621110, ИНН 7838482852 (далее - Комитет). 

Решением от 09.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2020 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, несоответствие фактической площади арендуемой части помещения площади, указанной в договоре аренды, свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора и о наличии оснований считать договор незаключенным.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая верным вывод судов о том, что размер арендной платы установлен сторонами в целом за передаваемую в аренду часть помещения и не зависел от ее площади.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (субарендатор) последовательно заключали договоры от 01.09.2016 № 5/2035, от 01.08.2017 № 5/2213, от 01.07.2018 № 5/2385 и от 01.06.2019 № 5/2574 субаренды части нежилого помещения № 237 площадью 40 кв. м, расположенного в помещении 1-Н на первом этаже Перинной линии в здании Большого Гостиного Двора по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, лит. А, для использования в целях торгово-выставочной деятельности изделиями из войлока.

Последний из названных договоров заключен  на срок с 01.06.2019 по 30.04.2020. 

Пунктом 3.1 договоров установлен размер арендной платы за пользование объектом за месяц в твердой сумме с указанием на то, что арендная плата включает в себя плату за обслуживание и содержание объекта.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.06.2019 ежемесячный размер арендной платы составляет 144 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.06.2019 субарендатор перечисляет арендную плату, а также необходимые налоги, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, за каждый месяц вперед, при этом денежные средства должны поступить не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Пунктом 3.3 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2019) предусмотрена обязанность субарендатора перечислить обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы тремя равными платежами по 48 000 руб. каждый в срок до 31.07.2019, до 31.08.2019, до 30.09.2019.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора обеспечительный платеж может быть использован арендодателем в счет компенсации убытков арендодателя в случае досрочного расторжения договора по инициативе или по вине субарендатора.  

Пунктом 4.3 договора от 01.06.2019 за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена ответственность субарендатора в виде пеней в размере 0,5 процента от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6 договора от 01.06.2019 предусмотрена возможность его досрочного расторжения по просьбе субарендатора с письменным уведомлением арендодателя не менее чем за один месяц. При этом субарендатор одновременно с уведомлением направляет копию платежного поручения о перечислении арендной платы за период до даты расторжения договора и компенсирует арендодателю убытки, причиненные досрочным расторжением договора в размере месячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.2.12 договора от 01.06.2019 субарендатор обязан не позднее последнего дня срока действия договора прекратить на объекте деятельность и в этот же день передать арендодателю объект по акту сдачи-приемки в надлежащем состоянии со всеми неотделимыми улучшениями; до передачи объекта произвести окончательный расчет, выполнить текущий ремонт объекта или по выбору арендодателя компенсировать арендодателю затраты на его проведение согласно составленной арендодателем сметы.

Дополнительным соглашением от 09.08.2019 стороны расторгли договор от 01.06.2019 с 09.09.2019. При этом инициатива расторжения договора исходила от Общества, на что оно указало в исковом заявлении. 

По акту приемки-передачи от 08.09.2019 помещение возвращено арендодателю в состоянии, указанном в дефектной ведомости.

На основании дефектной ведомости арендодателем составлена смета затрат на проведение ремонта на сумму 41 183 руб.

По заказу Общества проектно-инвентаризационное бюро произвело обмеры арендуемой части помещения. Согласно составленной ведомости помещений и их площадей площадь части № 237 помещения 1-Н составляет 34,8 кв. м. 

Общество, ссылаясь на то, что фактическая площадь арендуемой части помещения (34,8 кв. м) отличается от указанной в договорах субаренды            (40 кв. м), считая, что в связи с этим арендная плата подлежит пересчету, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по внесению обеспечительного платежа, арендной платы и компенсации расходов арендодателя на производство текущего ремонта помещения после его возврата, предъявила к Обществу встречный иск.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что не имеет возражений против удовлетворения встречного иска Компании, соответствующие доводы в кассационной жалобе также не содержатся.  

Суды, проанализировав условия подписанных сторонами договоров, согласно которым размер арендной платы был определен в твердой сумме за объект в целом, правомерно в соответствии со статьями 431, 606, пунктами 1, 2 статьи 614, статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с Компании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в связи с имевшейся, по мнению субарендатора, переплатой арендной платы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, отношения аренды по поводу спорной части помещения существовали между сторонами в течение длительного времени (около трех лет), о наличии между сторонами разногласий относительно характеристик арендуемого помещения в этот период материалы дела не свидетельствуют; договоры исполнялись сторонами при отсутствии возражений со стороны субарендатора о несоответствии имущества, фактически предоставленного в аренду, имуществу, указанному в договорах. При таких обстоятельствах исходя из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013), и применительно к положениям пунктов 2, 5 статьи 166 названного Кодекса не имеется оснований считать договор субаренды незаключенным и не регулирующим отношения сторон по пользованию частью помещения.

К тому же, как установлено судами, в соответствии с информацией Комитета Общество в рамках реализации специальных программ как субъект малого и среднего предпринимательства в 2017-2018 годах получало субсидии для частичной компенсации затрат по договорам субаренды с Компанией, в связи с чем заявление Обществом требования о возврате ему Компанией уплаченных по договорам субаренды денежных средств не свидетельствует о добросовестном использовании участником гражданского оборота своих прав.         

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2020 по делу № А56-129848/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквилибриум Мастерские» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина