именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130763/19-35-1116

г. Москва

07 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ИСТК"

к ответчику: ООО "ТЭКС"

третье лицо: ООО "МАРСТРОЙ"

о взыскании 4 800 000 рублей

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.06.2020 № 151/2020 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.10.2021 г. № б/н 

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЭКС" о взыскании задолженности по договору поручительства от 10.12.2018 г. № 2183/47-2018 в размере 4 800 000 рублей.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что согласно Договору поручительства № 2183/47-2018 от 10.12.2018 г. (далее - «Договор поручительства»), заключенного между ООО «МАРСТРОЙ» (должником), ООО «ТЭКС» (поручителем) и ООО «ИСТК» (кредитором), ООО «ТЭКС» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ООО «ИСТК» за исполнение ООО «МАРСТРОЙ» своих обязательство по оплате задолженности по Договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № 33/4-2017 от 11.01.2017 г. (далее - «Договор аренды»).

Согласно п. п. 1.5., 1.6., 2.1., 2.4. Договора поручительства ООО «ТЭКС» (поручитель) приняло на себя обязательство нести перед ООО «ИСТК» (кредитором) ответственность за исполнение ООО «МАРСТРОЙ» (должником) своих обязательств по уплате задолженности по Договору аренды. Размер ответственности ООО «ТЭКС» по Договору поручительства ограничивается размером общей суммы задолженности ООО «МАРСТРОЙ» по Договору аренды, но не может превышать 4 800 000 (Четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек по итогам каждого квартала.

Истец утверждает, что на дату составления настоящего искового заявления сумма просроченной задолженности ООО «МАРСТРОЙ» перед ООО «ИСТК» по Договору аренды составляет 32 184 950,00 рублей.

В связи с чем, Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

04.09.2020 г. представитель ответчика заявил письменное ходатайства о фальсификации доказательств по делу - договора поручительства от 10.12.2018 г. № 2183/47-2018.

В соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ суд предупредил адвоката ответчика ФИО3 об уголовной ответственности данного заявления (расписка приобщена к материалам дела).

Представитель истца возражал против исключения из числа доказательств по делу договора поручительства от 10.12.2018 г. № 2183/47-2018.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу определением от 18.09.2019 г. суд назначил проведение почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ответчика ФИО4, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр Криминалистических экспертиз» ФИО5

Ввиду неясности экспертного заключения в области почерковедческого исследования от 17.09.2020 г. № 021200/3/77001/452019/А40-130763/19 определением от 21.05.2021 г. была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было вновь поручено эксперту АНО «Центр Криминалистических экспертиз» ФИО5

П.З и 4 заключения эксперта в области почерковедческого исследования от 12.08.2021 г. № 024142/3/77001/2121/А40-130763/19 ФИО5 было установлено, что подписи генерального директора ФИО4 в договоре поручительства от 10.12.2018 г. № 2183/47-2018 и на иных документах с подписью ФИО4 выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4 и оттиски печати ответчика на спорном договоре поручительства и на друхсторонних документах ответчика не совпадают.

При таких обстоятельствах, договор поручительства от 10.12.2018 г. № 2183/47-2018 является сфальсифицированным, в связи с чем, протокольным определением от 22.11.2021 г.  суд исключил из числа доказательств по делу договор поручительства от 10.12.2018 г. № 2183/47-2018.

Таким образом, довод Истца о принятии Ответчиком ответственности за исполнение ООО «МАРСТРОЙ» (должником) своих обязательств по уплате задолженности по Договору аренды материалами дела не подтверждается, в связи с чем, требования Истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ИСТК" к ООО "ТЭКС" о взыскании задолженности по договору поручительства от 10.12.2018 г. № 2183/47-2018 в размере 4 800 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО "ИСТК" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТЭКС" (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 66 200 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.