ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2807/2021

02 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38778/2021)  Государственного учреждения Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021 по делу № А21-2807/2021 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

 

по заявлению Государственного учреждения Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Обсервер";

общество с ограниченной ответственностью "НПП "ИНКАР-М";

общество с ограниченной ответственностью "Аудиотехник", 

КРООИ "Ковчег"

об оспаривании предписания,

установил:

Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС, Управление) от 19.03.2021 № 24-кс/2021 и решения от 19.03.2021 № 039/06/69-223/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   общество с ограниченной ответственностью «НПП «ИНКАР-М», общество с ограниченной ответственностью «Обсервер», общество с ограниченной ответственностью «Аудиотехник» и КРООИ «Ковчег».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.10.2021, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 10.04.2015 № 29 утверждено Положение о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов медицинских изделий) из п. 6.3 и п. 6.6 которого следует, что указание даты заверения копии годового сертификата СТ-1 не является обязательным требованием, поскольку сам сертификат СТ-1 имеет срок действия. По этому же основанию, отсутствие даты заверения копии сертификата СТ-1 не опровергает страну происхождения товара. Законом № 44-ФЗ и Положением не установлены специальные требования по заверению копий.

Податель жалобы ссылается на то, что Единой комиссией заказчика осуществлена проверка представленной КРООИ «Ковчег» копии сертификата СТ-1 в реестре Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, на момент проведения аукциона сертификат СТ-1 № 9239890 являлся действующим. Кроме того, п. 6 ч. 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ не предусмотрено предоставление участниками закупок заверенных копий.

Податель жалобы указывает, что ООО «Аудиотехник» в адрес регионального отделения предоставлен ответ, в котором ООО «НИИ «ИНКАР-М» поясняет, что указанный сертификат СТ-1 заинтересованным лицам - участникам закупок не выдавало и право на использование сертификата СТ-1 третьим лицам не предоставляло. Однако указанный сертификат может быть предоставлен не только для участия в закупках, но и вместе с товаром при розничной продаже.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 Государственным учреждением – Калининградским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0235100000921000031 о проведении электронного аукциона на поставку инвалидам кресел-колясок в 2021 году.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

09.03.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области поступила жалоба ООО «Аудиотехник» на действия аукционной комиссии заказчика при рассмотрении вторых частей заявок на участие в Аукционе, в которой Общество ссылается на то, что заявка КРООИ «Ковчег» в силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе должна быть признана не соответствующей требованиям Аукционной документации, а заявка ООО «Аудиотехник» должна быть признана соответствующей, поскольку ООО «НПП «ИНКАР – М» заверенную копию сертификата СТ-1 КРООИ «Ковчег» для участия в государственных закупках, в том числе Аукционе №0235100000921000031 не выдавало.

Решением УФАС от 19.03.2021 №1509/02 жалоба признана обоснованной; в действиях комиссии заказчика признано нарушение требований пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Также заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

На основании части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в документации информацию, а именно документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов.

Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства РФ № 102) в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе утверждены перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень № 1) и перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень № 2).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 102 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень № 1 или перечень № 2, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов указанных медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и Гили) документации о закупке, которые одновременно: 

а) для заявок (окончательных предложений), содержащих предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень № 1:

содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; 

не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

 Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ № 102 подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень № 1 и перечень № 2, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств - членов Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 (далее - Правила), и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными Правилами.

Аналогичные требования содержатся в пункте 13.7 информационной карты аукциона (часть II документации об электронном аукционе, утвержденной заказчиком).

Заказчиком в пункте 14 раздела I.I. «Информационная карта» Аукционной документации установлены ограничения и условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2015 года № 102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2021 № 0235100000921000031-3 единая комиссия Заказчика, рассмотрев вторые части заявок на участие в Аукционе, приняла решение о соответствии требованиям, установленным документацией об Аукционе следующих заявок: ООО «Обсервер»  и КРООИ «Ковчег».

Заявка участника ООО «Аудиотехник» признана единой комиссией Заказчика несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе, поскольку участник не предоставил сертификат происхождения товара в форме СТ-1.

Как следует из материалов дела, участником Аукциона КРООИ «Ковчег» к поставке было предложено медицинское изделие кресло-коляска с электроприводом (для инвалидов и детей-инвалидов) модели КАР-4.1 производителя ООО «НПП «Инкар-М», страной происхождения которого является Российская Федерация.

КРООИ «Ковчег» в составе второй части заявки представлена копия заверенного ООО «НПП «ИНКАР-М» сертификата СТ-1 № 0120000063 (номер бланка 9239890) от 01.06.2020 сроком действия до 28.05.2021, выданного производителю - ООО «НПП «ИНКАР-М», в том числе, на товар - кресло-коляска с электроприводом и ручным управлением КАР-4.1 (пункт 10). 

Согласно сертификату СТ-1 № 0120000063 страной происхождения товара является Российская Федерация. 

В силу пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Представленная КРООИ «Ковчег» в составе второй части заявки заверенная ООО «НПП «ИНКАР-М» копия сертификата СТ-1 № 0120000063 (номер бланка 9239890) от 01.06.2020 имеет отметку о заверении «Верно», собственноручную подпись генерального директора ООО «НПП «ИНКАР-М» и печать организации. При этом дату заверения копии, копия сертификата СТ-1 не содержит.

02.03.2021 ООО «Аудиотехник» в адрес Заказчика было направлено письмо руководителю контрактной службы заказчика - Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которому Общество сообщает, что ООО «НПП «ИНКАР-М» заверенную копию сертификата о 6 происхождении товара по форме СТ-1 для участия в электронном аукционе заинтересованным лицам - участникам закупок не выдавало, право на использование сертификата третьим лицам не предоставляло (с приложением копии ответа «НПП «ИНКАР-М»).

Комиссией Управления также был направлен запрос (исх. № 1366/02 от 15.03.2021) в адрес производителя товара, владеющего сертификатом СТ-1 № 0120000063 (номер бланка 9239890) от 01.06.2020 - ООО «НПП «ИНКАР-М».

Согласно представленному ООО «НПП «ИНКАР-М» 16.03.2021 ответу (исх. № 92 от 16.03.2021, вх. № 1768 от 16.03.2021) производитель ООО «НПП «ИНКАРМ» заверенную копию сертификата о происхождении товара по форме СТ-1 № 0120000063 от 01.06.2020 для участия в электронном аукционе № 0235100000921000031 заинтересованным лицам - участникам закупок, а именно КРООИ «Ковчег» не выдавало, право на использование сертификата третьим лицам не предоставляло.  

Таким образом, Комиссией УФАС было установлено, что КРООИ «Ковчег» не является производителем предложенного им к поставке товара. 

Однако, КРООИ «Ковчег» в составе второй части заявки представлена копия сертификата СТ-1 сроком действия до одного года производителя ООО «НПП «ИНКАР-М», который в свою очередь согласно письму (исх. № 92 от 16.03.2021, вх. № 1768 от 16.03.2021) указанный сертификат СТ-1 заинтересованным лицам - участникам закупок, а также КРООИ «Ковчег» не выдавало и право на использование сертификата СТ-1 третьим лицам не предоставляло.

Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 02.04.2018 N 29 в целях реализации постановления Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждено Положение о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов медицинских изделий) (далее - Положение).

Согласно пункту 4.1 Положения для получения сертификата формы СТ-1 участник закупки представляет в уполномоченную ТПП заявление с просьбой о выдаче сертификата формы СТ-1 (далее - заявление), которое подписывается руководителем заявителя (участника закупок) или уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности или приказа (распоряжения) заявителя.

Если заявитель не является производителем и/или собственником товара - объекта закупки, он дополнительно представляет в уполномоченную ТПП гарантийное письмо (или указывает в заявлении) о заключении контракта с производителем или иным лицом на поставку товара - объекта закупок в необходимых количестве и номенклатуре в случае, если такой заявитель будет определен в качестве поставщика товара для закупок (пункт 4.2.4 Положения).

В силу пункта 6.3 Положения производитель товара, получивший сертификат формы СТ-1 сроком действия до одного года, вправе предоставлять заверенную им копию такого сертификата заинтересованным лицам - участникам закупок в целях его использования при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом срок применения такой копии не может превышать срока действия оригинала сертификата.

Из анализа указанных норм следует, что для участия в закупке участник может представить:

сертификат СТ-1, оформленный на участника закупки (такой документ выдан на имя участника закупки, содержит в том числе информацию о заказчике и об объекте закупки и прекращает действие после завершения закупки);

копию сертификата СТ-1, оформленного на производителя товара (данный сертификат выдается на срок до одного года со дня выдачи, его копия действительна в рамках срока действия оригинала и она должна быть заверена производителем).

Как установлено Комиссией УФАС,  КРООИ «Ковчег» в составе второй части заявки представлена копия сертификата СТ-1 № 0120000063 (номер бланка 9239890) от 01.06.2020, выданная производителем в соответствии с пунктом 6.3 Положения. 

Поскольку в распоряжении Заказчика на момент рассмотрения вторых частей заявок имелась информация о том, что возможно производитель товара ООО «НПП «ИНКАР-М» заверенную копию сертификата СТ-1 № 0120000063 от 01.06.2020 заинтересованным лицам - участникам закупок, в том числе КРООИ «Ковчег», не выдавало и право на использование сертификата третьим лицам не предоставляло, то УФАС обоснованно пришло к выводу, что единая комиссия  Заказчика имела возможность проверить достоверность вышеуказанной информации, поскольку в силу статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе, на принципах обеспечения конкуренции и профессионализма заказчиков и эффективности осуществления закупок.

Таким образом, представленная КРООИ «Ковчег» в составе второй части заявки заверенная ООО «НПП «ИНКАР-М» копия сертификата СТ-1 № 0120000063 (номер бланка 9239890) от 01.06.2020 не является допустимым документом, позволяющим идентифицировать предложенный к поставке КРООИ «Ковчег» товар как произведенный на территории Евразийского экономического союза и соответствующий установленным Заказчиком условиям, ограничениям и запретам, установленным в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102.

При таких обстоятельствах, в действиях единой комиссии Заказчика антимонопольным органом обоснованно выявлено нарушение требований пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, в связи с чем, отмене не подлежат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.10.2021 по делу №  А21-2807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 Е.В. Савина