АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6924/2017

г. Кострома

30 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Технологии безопасности», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области, г. Кострома, о признании недействительным решения от 25.05.2017 № 054S19170002464 в части взыскания финансовых санкций в сумме 51500 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Технологии безопасности» (далее – заявитель, Общество), г. Кострома, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области (далее – орган Пенсионного фонда, Управление) от 25.05.2017 № 054S19170002464 в части установления размера штрафа в сумме 51500 рублей.

Определением суда от 11.07.2017 года заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда получено заявителем, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Учреждение не заявило.

Определение суда получено органом Пенсионного фонда. В установленные судом сроки орган Пенсионного фонда представил отзыв, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением проведена проверка Общества на предмет правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ. В ходе проверки Управлением установлен факт несвоевременного представления Учреждением отчета по форме СЗВ – М, содержащего сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, за сентябрь 2016 г.

Результаты проверки отражены в акте от 18.04.2017 г. № 054S18170002642.

25.05.2017 г. начальником Управления принято решение 054S19170002464   о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым Учреждение привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок отчета по форме СЗВ – М, содержащего сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, за сентябрь 2016 года в виде штрафа в размере 51500 рублей.

В заявлении Общество пояснило, что 04.10.2016г. была подана форма СЗВ-М за сентябрь 2016 года на 103 застрахованных лиц. После подачи отчетности бухгалтером были обнаружены ошибки в персональных данных сотрудников, а именно неверно указанных ИНН двух сотрудников. В целях своевременного устранения допущенных ошибок в отчетности бухгалтер исправила неверные ИНН и повторно направила 05.10.2016г. отчет электронно, но вместо статуса «дополняющая» указала статус «отменяющая». Полагая, что отчетность направлена своевременно и с достоверной информацией, бухгалтер не предполагала о допущенной ошибке и полностью отмененной отчетности.

30 марта 2017 года ООО ОП «Технологии безопасности» стало известно, что отчетность за сентябрь 2016 года считается не поданной и общество - нарушившим законодательство. Бухгалтерией общества в целях подачи необходимой отчетности немедленно - 30 марта 2017 года была подана форма СЗВ-М со статусом «дополняющая». 

При рассмотрении настоящего правонарушения общество направило в Учреждение пояснения от 30 марта 2017 года № 75, в которых изложило причину несвоевременной сдачи отчетности. Также, обществом 05 мая 2017 года в адрес Учреждения было направлено пояснение по акту, в котором общество признало свою вину, изложило все обстоятельства, послужившие несвоевременной сдаче отчетности и просило орган снизить сумму штрафных санкций на основании имеющихся смягчающих обстоятельств, а именно отсутствие умысла общества (его бухгалтера); не нанесение ущерба бюджету Российской Федерации, так как общество своевременно в полном объеме уплачивает страховые взносы, предусмотренные законодательством, в частности за 2016 года общество уплатило страховые взносы на 107 застрахованных лиц (Расчет и положительный протокол принятия протокола прилагается); совершение данного правонарушения обществом впервые с момента регистрации в качестве юридического лица - 13 апреля 2004 года.

Общество, не оспаривая факта совершения правонарушения, полагает, что при вынесении решения не были учтены обстоятельства смягчающие вину лица, привлекаемого к ответственности, размер санкции не соответствует характеру и тяжести совершенного нарушения. 

В связи с чем, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения в части установления размера штрафа.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – Закон № 167-ФЗ) заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ заявитель обязан представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу статьи 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимаются организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (часть 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ).

 Как следует из материалов дела, Обществом был представлен отчет по форме СЗВ – М, содержащий сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, за сентябрь 2016 года 30.03.2017, тогда как установленный срок для представления указанного отчета не позднее 17.10.2016.

Факт совершенного предпринимателем правонарушения зафиксирован в акте от  18.04.2017 г.

25.05.2017 Пенсионным фондом принято решение о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 в Федерального закона N 27-ФЗ  в виде штрафа в сумме 51500 рублей.

Общество  факт допущенного нарушения по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ не отрицает.

 В данном случае, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Общество своевременно свою обязанность, установленную вышеназванными нормами действующего законодательства, не выполнило, и, соответственно, к нему обоснованно были применены финансовые санкции.

Между тем, при определении размера штрафных санкций, о снижении которых ходатайствовало Общество, судом учтены смягчающие вину и ответственность обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые, представление новой формы отчетности, отсутствие реальных убытков государству и бюджету пенсионного фонда, отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения, самостоятельное представление отчетности.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным Законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, установленные по делу фактические обстоятельства, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на Учреждение штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, до 10000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные Учреждением, подлежат взысканию с органа Пенсионного фонда в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области от 25.05.2017 № 054S19170002464 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Технологии безопасности» к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», изменить в части определения размера финансовой санкции, уменьшив сумму взыскиваемой финансовой санкции до 10000 рублей.

Взыскать с  Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в г. 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 01.07.2016 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Технологии безопасности», 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 13.04.2004 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия. 

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                      О.А. Стрельникова