﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11877/2019-АК

г. Пермь

23 сентября 2019 года

Дело № А50-39341/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И. В.  

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года  по делу № А50-39341/2018, принятое судьей Седлеровой С.С.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Тулва»  (ОГРН 1165958110295, ИНН 5906143656)  

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)  

третьи лица: Талызин Степан Андреевич, Талызин Андрей Викторович, Бажина  Ирина Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью «Обисма- химсорб» (ОГРН 1055901107888, ИНН 5903001741), общество с ограниченной  ответственностью «Ремпуть» (ОГРН 1125903004897, ИНН 5903101898),  муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного  движения»,  

о взыскании страхового возмещения в размере 12 200,00 рублей, неустойки за  период с 09.11.2017 по 16.11.2018 в размере 45 506,00 рублей,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ашатли-Тулва" (далее -  истец, общество "Ашатли-Тулва") обратилось в Арбитражный суд Пермского  края к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"  (далее - ответчик, общество "Росгосстрах") с исковым заявлением о взыскании  страхового возмещения в сумме 12 200 рублей и неустойки за период с  09.11.2017 по 16.11.2018 в размере 45 506,00 рублей.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года  исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в  пользу ООО «Ашатли-Тулва» взыскано 12 200 руб. страхового возмещения и  12 200 руб. неустойки с учетом её уменьшения в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2 308 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с  нарушениями норм материального и процессуального права, судом не  полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела  

Выводы суда о совершении потерпевшим уступки права требования, а  также о приоритетности положений муниципального контракта являются  необоснованными. Полагает, что основания для выплаты страхового  возмещения отсутствовали, поскольку поврежденное имущество не было  предъявлено страховщику для осмотра и организации оценки. Ответчик не  имел возможности самостоятельно определить характер и размер ущерба,  поскольку к моменту обращения ООО "Ремпуть" поврежденное имущество  было восстановлено. Обращает внимание, что при определении суммы  страхового возмещения не учтен износ поврежденного имущества за вычетом  стоимости годных остатков; общество "Ремпуть" является представителем  потерпевшего (МКУ "Пермская дорожного движения" - собственника спорного  дорожного знака), а не потерпевшим, соответственно, передать право  требования страхового возмещения по спорному страховому случаю истцу  было не вправе.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  24.04.2016 в 19 час. 00 мин. в районе дома № 121 по шоссе Космонавтов в  городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобилей SUV T11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный  знак У085УУ/59 регион принадлежащего Талызину А.В. и под управлением  Талызина С.А. и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный  регистрационный знак У085УУ/59 регион принадлежащего ООО «Обисма- химсорб» и под управлением Бажиной И.В., в результате которого, совершен  наезд на препятствие.  

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем  Талызиным С.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения.  

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП  застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362406681.  

Виновник Талызин С.А. постановлением по делу об административном  правонарушении от 05.05.2016 № 18810059160002002265 привлечен к  административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ за наезд на  дорожный знак.  

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.  Документов, подтверждающих незаконность постановления от 05.05.2016, в  материалах дела не имеются.  

ООО «Ремпуть», являясь подрядчиком по муниципальному контракту №  43-209-2014/ЭА от 31.12.2014, заключенному с МКУ «Пермская дирекция  дорожного движения», принял на себя обязательство в период с 25.12.2014 по  25.12.2016 выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках  улично-дорожной сети города Перми в соответствии с Техническим заданием и  схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие  Объекты.  

Поврежденный в результате ДТП дорожный знак со стойкой были  восстановлены третьим лицом, что подтверждается актом проверки  эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог от 02.05.2016,  подписанным Госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД по г.  Перми.  

В соответствии с пунктом 1.1.1.1 «Мероприятий по обеспечению  безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного  значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах  городского округа» муниципальной программы «Организация дорожного  движения и развитие городского пассажирского транспорта общего  пользования в городе Перми обязанности в части содержания дорожных знаков  возложена на МКУ «Пермская дирекция дорожного движения». На основании  доверенности от 16.06.2017 № 8 истцу передано право взыскания убытков,  возникших в период действия муниципального контракта № 43-209-2014/ЭА в  виде реального ущерба, выразившегося в несении истцом расходов на  

приобретение, монтаж, замену, ремонт, восстановление утраченного,  поврежденного и (или) похищенного дорожного знака, и (или) опоры  дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред.  

Согласно сметному расчету № 86/2017 от 18.09.2017 стоимость  восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 24.04.2016  дорожного знака составила 12 200 руб.  

20.09.2017 ООО «Ремпуть» обратилось к ответчику с заявлением о  выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для  восстановления поврежденного дорожного знака.  

Письмом от 18.10.2017 № 11368 ответчик отказал третьему лицу в  страховой выплате, поскольку поврежденное имущество утилизировано до его  осмотра страховой компанией, что не позволяет достоверно установить  наличие страхового случая и размер ущерба, причиненного в результате ДТП.  

03.11.2017 ООО «Ремпуть» направило в адрес ответчика досудебную  претензию с требованием оплаты задолженности.  

Письмом от 08.11.2017 общество «Росгосстрах» указало на отсутствие  оснований для пересмотра принятого 18.10.2017 решения.  

На основании договора уступки права (требования) от 12.10.2018 ООО  «Ремпуть» (цедент) уступило ООО «Ашатли-Тулва» (цессионарию) в полном  объеме право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения  обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в связи с  наступившим страховым случаем – ущербом, причиненном в результате ДТП,  произошедшего 24.04.2016 в 19.00 ч. по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов,  д. 121 в котором гражданин Талызин С.А., управляя автомобилем SUV T11  VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак У085УУ/59 регион,  повредил дорожное сооружение – стойку с дорожным знаком 8.22.3.  Ответственность Талызина С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,  страховой полис серии ЕЕЕ № 0362406681.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В рассматриваемом случае совершение потерпевшим уступки права  требования, в результате которой истец приобрел право требования к ответчику  из обязательства последнего по выплате страхового возмещения, не  противоречит положениям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для направления  

ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования, в котором  также предложено ответчику осуществить выплату страхового возмещения,  неустойки.  

Письмом от 08.11.20178 ответчик отказал в выплате в связи с  отсутствием правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.  

Истец, указывая на неправомерность отказа ответчика от выплаты  страхового возмещения послужил основанием для обращения общества  "Ашатли-Тулва" как правопреемника общества "Ремпуть" (в связи с  оформлением договора цессии) в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71,  162 АПК РФ, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному  удовлетворению, поскольку факт повреждения в результате ДТП имущества  лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, а  также размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта  поврежденного имущества, подтверждены материалами дела.  

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.;  осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего.  

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору страхования риска ответственности по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  

других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя  или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства  за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при  использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с  договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить  страховое возмещение.  

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении  вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным  Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами  обязательного страхования.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных  средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена  обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая  может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

Ответственность причинителя вреда застрахована по полису серии ЕЕЕ   № 0362406681, выданному страховщиком 18.02.2016 (согласно сведениям с  сайта РСА), следовательно, к рассматриваемым отношениям применяется Закон  об ОСАГО в редакции, действовавшей с 01.09.2014.  

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 7  Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 16.02.2017, которым прямо предусмотрено, что в случае  изменения действующего законодательства при разрешении споров,  возникающих из договоров обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков  выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения  данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент  заключения такого договора виновным лицом.  

Исходя из статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо  от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части  возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000  рублей.  

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и  12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в  результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты  (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а  также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к  транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию  

АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017  N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -  Постановление N 58).  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт  повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность  которого застрахована ответчиком.  

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что  при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам  (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер  страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.  

В подтверждение расходов по восстановительному ремонту  поврежденного имущества истец представил сметный расчет  № 86/2017 от  18.09.2017.  

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34  Постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная  денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда  жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего  (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).  

Как указывалось выше при причинении вреда имуществу, не  относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам  недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения  определяется на основании оценки, сметы и т.п.  

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в  пункте 41 Постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных  средств.  

Таким образом, доводы страховой компании о расчете страхового  возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в  пунктах 39 и 41 Постановления Пленума N 58.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы обществом  "Росгосстрах" не заявлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы  ответчика о том, что представленные истцом документы, обосновывающие  размер причиненного ущерба не соответствуют требованиям действующего  законодательства и не могут быть положены в основу решения суда,  опровергаются представленными доказательствами.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового  возмещения в связи с непредставлением имущества на осмотр судом  исследованы и отклонены в силу следующего.  

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума N 58, страховая  организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного  имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра  

страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют  достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих  возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

Однако в настоящем случае длительное необращение потерпевшего к  страховщику не привело к невозможности установления размера убытков.  Муниципальным контрактом N 43-209-2014/ЭА от 31.12.2014 на третье лицо  возложена обязанность по выполнению работ по содержанию дорожных  знаков. Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность в виде  начисления пени за просрочку исполнения принятых обязательств. Кроме того,  на основании пункта 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 замену или восстановление  поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует  осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в  течение суток. Неисполнение указанных требований является основанием для  привлечения к административной ответственности.  

Таким образом, у ООО "РЕМПУТЬ" отсутствовала фактическая  возможность пригласить страховую компанию виновника ДТП на осмотр  поврежденного транспортного средства с учетом короткого нормативно  установленного срока устранения повреждений и отсутствием сведений о  виновнике ДТП и его страховой компании, поскольку ООО "РЕМПУТЬ" не  является его участником.  

Относительно довода общества "Росгосстрах" о том, что общество  "Ремпуть" не является потерпевшим по страховому случаю, а представителем  потерпевшего, действующем на основании доверенности, суд правомерно  указал, что из анализа представленных в материалы дела документов  усматривается, что доверенностью от 16.06.2017 N 8 муниципальное казенное  учреждение "Пермская дирекция дорожного движения" доверяет обществу  "Ремпуть" взыскивать убытки, возникшие в период действия муниципальных  контрактов N 48-260-2016/ЭА от 27.12.2016 и N 43-209-2014/ЭА от 31.12.2014  на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной  сети г. Перми, а именно реальный ущерб, выразившийся в понесенных  обществом расходах на приобретение, монтаж, замену, восстановление и т.д.  дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред. Во исполнение  указанного правомочия обращаться с соответствующими требованиями в  страховые компании и судебные органы со всеми правами, предоставленными  законодательством Российской Федерации истцу, в том числе получение  присужденного имущества или денег.  

В обоснование произведенных затрат ООО "РЕМПУТЬ" представлена  смета № 86/2017 от 18.09.2017, которая подтверждает несение расходов по  замене и установке поврежденных знаков в результате ДТП от 24.04.2016, в  период действия муниципального контракта.  

Доказательств того, что убытки понесло не третье лицо, в материалы дела  

ответчиком не представлено.  

Как было указано выше, на основании доверенности от 16.06.2017 N 8  третье лицо вправе взыскивать убытки, понесенные при замене дорожных  знаков, получать присужденное имущество или денежные средства. В данном  случае общество "Ремпуть" реализовало данное право путем заключения  договора уступки от 12.10.2018.  

Несоответствия условий договора уступки от 12.10.2018 главе 24  Гражданского кодекса Российской Федерации судом объективно не  установлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному вводу,  что факт повреждения имущества Талызиным С.А., гражданская  ответственность которого застрахована ответчиком, и стоимость  восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы  дела документами.  

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлено экспертное  заключение общества с ограниченной ответственностью "АПЭКС ГРУП" №  1319480 об определении рыночной стоимости права требования возмещения  материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в  соответствии с которым данная стоимость составляет 11800 рублей.  

Проанализировав представленное ответчиком экспертное заключение,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанное  экспертное заключение противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО,  поскольку расчет стоимости ущерба произведен с учетом износа, тогда как  данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при  осуществлении восстановительного ремонта, который, по смыслу Закона об  ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15  статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 58 (пункты 48 -  56), производится в отношении транспортных средств, кроме того  квалификация эксперта не подтверждена соответствующими дипломами,  свидетельствами, сертификатами.  

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от  возмещения убытков истца, судами не установлено, иного ответчиком не  доказано.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование  истца о выплате ущерба в сумме 12 200рублей подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  09.11.2017 по 16.11.2018 в размере 45 506,00 рублей.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  

просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Приведенный в исковом заявлении расчет ответчиком не оспорен,  апелляционным судом проверен и признан правильным.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки,  исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств  наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных  несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к  обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон  снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до размера страхового  возмещения - 12200 рублей.  

Правовых оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом  со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при  установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во  взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также  компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В  удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в  результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои  обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим  направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания  сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие  обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер  повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного  имущества исключают его представление для осмотра и независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту  нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК  РФ).  

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено, как и намерения  истца взыскать неустойку лишь с целью причинения вреда ответчику.  

Вопреки доводам жалобы, заявляя требование о взыскании неустойки за  указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления  гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года по  делу № А50-39341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.В.Борзенкова  

Судьи В.Г.Голубцов  

Е.В.Васильева