АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года

Дело №

А21-11790/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Фактория» представителей ФИО1 (доверенность от 15.11.2023 № 1/2023), Кулака А.А. (доверенность от 15.11.2023 № 1/2023), от Федеральной таможенной службы представителя ФИО2 (доверенность от 23.11.2022 № 15-50/38-22д), от Калининградской областной таможни представителя ФИО2 (доверенность от 19.12.2022 № 79),

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Фактория» Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А21-11790/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Фактория» (далее – ООО «ТК «Фактория», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 450 785,96 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Калининградская областная таможня (далее – таможня).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТК «Фактория», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 13.02.2023 и постановление апелляционного суда от 26.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Податель жалобы полагает, что общество доказало наличие всей совокупности предусмотренных законом условий, при которых понесенные расходы за простой контейнера и погрузо-разгрузочные работы подлежат возмещению.   

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что истец не имел возможности представить в суды первой и апелляционной инстанции документы, которые бы позволили соотнести осуществленные платежи с работами, выполненными в отношении спорного контейнера. В связи с этим общество просило направить дело на новое рассмотрение для представления документов, подтверждающих понесенные в связи с неправомерными действиями таможенного органа расходы.

Представитель таможни и ФТС против удовлетворения кассационной жалобы возражала, пояснив, что общество имело возможность представить необходимые документы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, для чего рассмотрение дела судом откладывалось. Однако истец свое право представить доказательства в подтверждение заявленных требований так и не реализовал, документы не представил, в связи с чем суды двух инстанций обоснованно отказали во взыскании убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по декларации на товары № 10012020/081219/0152020 товар – бывшую в эксплуатации линию для упаковки сигарет с фильтром, 1999 года выпуска, восстановленную в 2018 году.

В графе 33 ДТ декларант в отношении данного товара указал код 8422 40 000 4 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины посудомоечные; оборудование для мойки или сушки бутылок или других емкостей; оборудование для заполнения, закупорки бутылок, банок, закрывания ящиков, мешков или других емкостей, для опечатывания их или этикетирования; оборудование для герметичной укупорки колпаками или крышками бутылок, банок, туб и аналогичных емкостей; оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее; оборудование для газирования напитков: - оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее: -- прочее: --- оборудование групповой упаковки, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала, производительностью не менее 30 упаковочных единиц в минуту».

Решением таможни от 10.12.2019 № РКТ-10012000-19/000378 товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8422 40 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины посудомоечные; оборудование для мойки или сушки бутылок или других емкостей; оборудование для заполнения, закупорки бутылок, банок, закрывания ящиков, мешков или других емкостей, для опечатывания их или этикетирования; оборудование для герметичной укупорки колпаками или крышками бутылок, банок, туб и аналогичных емкостей; оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее; оборудование для газирования напитков: - оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее: -- прочее: --- прочее».

По результатам таможенного контроля 12.12.2019 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графы 33, 36, 47 декларации, что повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Также таможенный орган 18.12.2019 в 17 час. 09 мин. запросил у общества документы и указал на необходимость внесения изменений в графу 31 декларации в соответствии с графой 7 решения о классификации товара.

В тот же день таможня приняла решение об отказе в выпуске товара, основанием для которого стало неисполнение декларантом требования об изменении сведений, заявленных в декларации.

Считая решения таможни о классификации товара от 10.12.2019 и об отказе в выпуске товара от 18.12.2019 незаконными, общество обжаловало их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по делу № А21-2566/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2021, заявленные требования удовлетворены. Суды трех инстанций пришли к выводу, что при декларировании общество правомерно указало в отношении товара классификационный код 8422 40 000 4 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем оснований для отказа в выпуске товара у таможенного органа не имелось. 

Полагая, что в результате неправомерных действий должностных лиц таможни обществу причинены убытки в размере 450 785,96 руб., обусловленные оплатой простоя контейнера и погрузочно-разгрузочных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истец должным образом не подтвердил понесенные расходы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и исходя из раскрытого истцом объема доказательств не находит оснований для иных выводов по существу спора.

В соответствии со статьей 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 125, статье 1071 ГК РФ, пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС.

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с неправомерным отказом таможни в выпуске товара, задекларированного по декларации на товары № 10012020/081219/0152020, обусловленного принятием незаконного решения по классификации товара.

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции учли преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-2566/2020 об оспаривании решения о классификации товара и отказа таможни в выпуске товара, поскольку в соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие действий (бездействия) государственного органа (должностного лица), незаконность таких действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем в силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу должен не только доказать противоправность действий таможенного органа, но и документально подтвердить наступление вреда (убытков), их размер, а также юридически значимую причинно-следственную связь между действиями таможни и понесенными расходами. 

В данном случае в состав заявленных ко взысканию убытков общество включило  затраты, понесенные в связи с хранением контейнера с грузом на территории Калининградского морского торгового порта и осуществлением погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с представленным договором транспортной экспедиции от 03.07.2019 № 1907-01, заключенным с ЗАО «Линии МАНН», а также в связи с оплатой за простой контейнеров по условиям соглашения от 01.07.2019 № 2, заключенного с ООО «Океанский Контейнерный Сервис Калининград».

В подтверждение понесенных расходов общество представило копии договора транспортной экспедиции от 03.07.2019 № 1907-01, заключенного с ЗАО «Линии МАНН», дополнительных соглашений к нему, соглашений от 01.07.2019 № 1, от 01.07.2019 № 2, актов об оказанных услугах от 20.11.2019 № 3266, от 13.12.2019 № 1272, от 13.12.2019 № 3399, от 16.12.2019 № 3408, от 19.12.2019 № 3443, от 23.12.2019 № 3515, от 30.12.2019 № 3582, от 07.11.2019 № 2932, от 18.11.2019 № 2804, от 19.11.2019 № 3066, от 25.11.2019 № 3162, от 06.11.2019 № 1170, от 29.10.2019 № 2855, а также платежных поручений от 13.12.2019 № 430, от 23.19.2019 № 441 и от 06.11.2019 № 363.

Исследовав и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что представленные в подтверждение произведенных оплат за хранение и простой контейнеров платежные поручения в графе «Назначение платежа» содержат ссылку на счета от 06.11.2019 № 1170 и от 13.12.2019 № 1272 соответственно. 

Однако указанные в платежных поручениях счета обществом не представлены, что не позволяет идентифицировать платежные поручения как доказательства оплаты услуг по гражданско-правовым договорам.

В свою очередь, имеющиеся в деле акты об оказанных услугах по хранению контейнеров от 13.12.2019 № 1272, от 13.12.2019 № 3399, от 16.12.2019 № 3408, от 19.12.2019 № 3443, от 23.12.2019 № 3515, от 30.12.2019 № 3582 не содержат сведений о временном периоде, в котором осуществлялось хранение.

Таким образом, документы, представленные обществом в подтверждение оплат за хранение и простой контейнеров, не содержат сведений, которые бы позволили соотнести оказанные истцу исполнителем ЗАО «Линии МАНН» услуги с временным периодом, завершившимся неправомерным отказом таможни в выпуске товара. 

Заявленные обществом ко взысканию расходы, обусловленные организацией таможенного досмотра, понесены декларантом, как видно из представленных документов (акты от 29.10.2019 № 2855 об оказании услуги по организации первичного досмотра, от 06.11.2019 № 1170 за простой контейнеров, от 07.11.2019 № 2932 за хранение контейнеров, от 18.11.2019 № 2804 по проведению таможенного досмотра и оформлению документов по его результатам, от 19.11.2019 № 3066 по организации таможенного досмотра с растаркой и перевеской, от 25.11.2019 № 3162 по организации первичного таможенного досмотра), до подачи декларации на товары № 10012020/081219/0152020, в выпуске которой было отказано, и, следовательно, никак не связаны с решениями таможенного органа о классификации товара и об отказе в выпуске товара, признанными незаконными в рамках дела № А21-2566/2020. 

Законность проведения таможенного досмотра в предмет судебного разбирательства по делу № А21-2566/2020 не входила, действия таможни по проведению таможенного досмотра незаконными не признаны. 

Соответственно, расходы, понесенные обществом в связи с организацией таможенного досмотра, не находятся в причинной связи с принятыми таможней решением по классификации и решением об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары № 10012020/081219/0152020.

На основании изложенного суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу о том, что общество не представило доказательств несения убытков, документально не подтвердило их размер, а также не доказало возникновение убытков в связи с проведением таможенного досмотра вследствие неправомерных действий (бездействия) таможни.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводом судебных инстанций об отсутствии совокупности всех предусмотренных законом условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы ООО «ТК «Фактория» о необходимости направления дела на новое рассмотрение для целей предоставления истцом в полном объеме документов, подтверждающих расходы, понесенные по договору транспортной экспедиции от 03.07.2019 № 1907-01, заключенному с ЗАО «Линии МАНН», подлежат отклонению. 

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что недостающие документы будут получены истцом от ЗАО «Линии МАНН», и подтверждали бы принимаемые обществом меры к получению требуемых доказательств. Переписка истца с ЗАО «Линии МАНН» по вопросу получения спорных документов не представлена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судами также не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А21-11790/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Фактория» - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Фактория», адрес: 236006, Калининград, ул. Фрунзе, д. 6В, пом. 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

С.В. Соколова