АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262317/2020

02 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я. при участии в заседании: от ООО «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО1, доверенность от 26.10.2022; от ООО «Капитал-Аналитика» - ФИО2, доверенность от 09.01.2023; 

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 06.09.2022,  

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022  года  

по заявлению ООО «Капитал-Аналитика» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 в отношении  гражданина-должника ФИО3 введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5  

27.04.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Капитал- Аналитика» о включении требования в размере 154 872 879,37 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 01 декабря 2022 года, включено требование ООО «Капитал-Аналитика» в  общем размере 154 872 879,37 руб., из которых 59 155 381,51 руб.-основной долг, 95  717 497,86 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО3.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «САН  ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  города Москвы от 14 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01 декабря 2022 года и направить настоящий обособленный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «САН  ДЕВЕЛОПМЕНТ» в лице своего представителя настаивало на удовлетворении  кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.  

Представители ООО «Капитал-Аналитика» и финансового управляющего  ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали  относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу  судебные акты являются законными и обоснованными; представлены отзывы на  кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  требование ООО «Капитал-Аналитика» в размере 154 872 879,37 руб. вытекает из  кредитного договора № 

<

***> от 19 июля 2013 года; из договора об ипотеке № 91-313/3 от 19 июля 2013 года; из договора об ипотеке № 96-3-13 от 19 июля 2013 года; из  договора об ипотеке № 96-3-13/1 от 19 июля 2013 года; из кредитного договора №  

<

***> от 19 августа 2011 года; из договора об ипотеке № 117-3-11/1 от 19.08.2011  года; из кредитного договора № 

<

***> от 25 мая 2012 года; из договора об ипотеке №  77-3-12-2 от 25 мая 2012 года; из кредитного договора № 

<

***> от 19 июля 2013 года;  из кредитного договора № 

<

***> от 25 мая 2012 года; из кредитного договора № 

<

***>  от 21 августа 2014 года; из договора об ипотеке № 83-3-14 от 21.08.2014; из договора  об ипотеке № 83-3-14/1 от 21.08.2014; из договора об ипотеке № 91-3-13/3 от  19.07.2013; из кредитного договора № 

<

***> от 19 июля 2013 года; из договора  поручительства 94-п-13 от 19.07.2013 года; из договора об ипотеке № 91-з-13/3 от  19.07.2013 года; из договора об ипотеке № 96-3-13 от 19.07.2013 года; из кредитного  договора № 

<

***> от 21 августа 2014 года; из договора об ипотеке № 83-з-14/1 от  21.08.2014 года.  

Признавая требование ООО «Капитал-Аналитика» обоснованным, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во  внимание судебные акты по делам №№ А41-47215/2018, А41-6941/2018, А4132221/2018, которыми установлено, что должник, и лица, за которых должник  выступал поручителем и залогодателем, свои обязательства по выплате кредитов и  процентов по нему не выполнили, задолженность составляет 59 155 381, 51 руб., пени  

95 717 497,86 руб., руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения,  изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из обоснованности  предъявленного требования, подтвержденности соответствующими доказательствами  и наличия оснований для включения его в реестр требований должника в заявленном  размере.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы  апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и  получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с  оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и  имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические  обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены  судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем,  у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года  по делу № А40-262317/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО  «САН ДЕВЕЛОПМЕНТ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи В.З. Уддина  

 Н.Я. Мысак