АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3163/2023

г. Тюмень

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Золотой Век» ИНН 

<

***>

к АО «Завод ТРДМ» ИНН 

<

***>

о взыскании 856 046,16 руб. неустойки, 45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 20 121 руб. государственной пошлины,

при участии:

представитель истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2023,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.04.2023 № 45,

установил:

ООО «Золотой Век» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Завод ТРДМ» (далее также ответчик) о взыскании 856 046,16 руб. неустойки, 45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 20 121 руб. государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 между ООО «Золотой Век» (покупатель) и АО «Завод ТРДМ» (поставщик) был заключен договор поставки № 163-19, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с п.1.2 договора ассортимент, номенклатура, стоимость, порядок оплаты и поставки товара определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

05.07.2022 между истцом и ответчиком была подписана спецификация № 2479 к договору поставки, в которой стороны определили следующие условия оплаты: 50 % предоплата в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета, оставшиеся 50 % - по факту уведомления о готовности продукции.

Истцом была произведена ответчику предоплата в размере 50 % стоимости продукции. Согласно п.4 спецификации ответчик гарантировал поставку продукции в срок до 17.08.2022, однако свои обязательства по поставке продукции в срок не выполнил, что подтверждается подписанными УПД.

Далее, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком была подписана спецификация № 2493 к договору поставки от 14.11.2019 № 163-19, по которой ответчик также не выполнил обязательства по поставке продукции в установленный срок, что подтверждается подписанными с обеих сторон УПД.

Нарушение срока поставки продукции ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока поставки продукции, не исполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в котором ООО «Золотой Век» просит взыскать с АО «Завод ТРДМ» неустойку в общем размере 856 046,16 руб., в том числе по спецификации от 05.07.2022 № 2479  - 703 022 руб. 57 коп. за период с 17.08.2022 по 05.10.2022 и по спецификации  от 06.07.2022 № 2493  - 153 023 руб. 59 коп. за период с 17.08.2022 по 23.09.2022.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что неустойка не подлежит начислению за период с 17.08.2022г. по 01.10.2022 в связи с введением моратория. Так же ответчик считает завышенной неустойку по ставке 0,3 % за каждый день просрочки.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 454 и 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора поставки за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификациях стороны установили срок поставки товара в течение 25 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты и подписания спецификаций. Соответственно, срок поставки по спецификациям - до 17.08.2022. 

Согласно расчету истца размер неустойки по спецификации от 05.07.2022 № 2479  составляет 703 022 руб. 57 коп. за период с 17.08.2022 по 05.10.2022 и по спецификации  от 06.07.2022 № 2493  - 153 023 руб. 59 коп. за период с 17.08.2022 по 23.09.2022.

Расчет истца проверен судом и признан верным. 

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению за период с 17.08.2022г. по 01.10.2022 в связи с введением моратория, ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 01.04.2022 до 01.10.2022. 

При этом в силу положений статей 9.1 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» названный мораторий распространяется на те правоотношения, обязательства по которым возникли до введения моратория.

В настоящем случае обязательство  ответчика возникло уже в период действия моратория, следовательно, является текущим платежом и на него последствия введения моратория в виде не начисления неустойки не распространяются.

Ответчик так же просит применить ст.333 ГК РФ и рассчитать неустойку исходя из ставки 0,1 % в день.

Заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не привел конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно принципу свободы договора участники гражданского оборота вправе самостоятельно устанавливать основания и порядок исчисления неустойки в рамках договорных правоотношений (пункт 1 статьи 330, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Соответственно, неустойка рассчитанная истцом на основании пункта п.5.2 договора поставки исходя из ставки 0,3 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, является разумной, реальной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 856 046,16 руб.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Также в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В подтверждение указанных судебных расходов заявитель представил заключённый с ООО «Тюменской коллегией юристов» договор на оказание юридических услуг от 16.01.2023 на сумму 45 000 руб. и платежное поручение от 30.01.2023 № 125 на эту же сумму.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО3 составлял и представлял в арбитражный суд исковое заявление с соответствующими приложениями, представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 21.03.2023 и 26.04.2023, также указанный представитель составлял и представлял в суд возражения на отзыв. 

Учитывая объем оказанных услуг и цену иска, арбитражный суд считает судебные расходы в размере 45 000 разумными и реальными и полагает возможным их взыскать с ответчика.

Арбитражный суд отклоняет как неподтвержденный материалами дела довод ответчика о чрезмерности судебных расходов.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 121 руб. по платежному поручению от 08.02.2023 № 199, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с   АО «Завод ТРДМ» ИНН 

<

***> в пользу  ООО «Золотой Век» ИНН 

<

***> денежные средства в размере  921 167,16 руб., из них 856 046,16 руб. неустойки, 45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 20 121 руб. государственной пошлины.

Решение может  быть  обжаловано  в  месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 

 Судья

 

Коряковцева О.В.