ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8855/2024

г. Киров

28 октября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,  

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2025 по делу № А29-8855/2024  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2025 по делу № А29-8855/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2025 по делу № А29-8855/2024 требования уполномоченного органа в размере 2 725 083 рублей 43 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании за уполномоченным органом статуса залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов в сумме 626 381 рубля 99 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2025 в удовлетворении заявления уполномоченного органа об установлении статуса залогового кредитора отказано.  

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми не согласилось с определением суда от 04.09.2025, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

По мнению уполномоченного органа, из пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 проводились камеральные налоговые проверки, по итогам которых налоговым органом приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2022 № 2433, от 23.01.2024 № 18-12/995.  

В целях обеспечения исполнения решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 НК РФ, налоговым органом были вынесены решения о принятии обеспечительных мер от 07.06.2022 № 47, от 23.01.2024 № 26 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества стоимостью 516 343 рублей 48 копеек и 150 052 рублей 50 копеек.  

В выписках из ЕГРН на соответствующие объекты недвижимого имущества имеются сведения о регистрации ипотеки в силу закона в пользу налогового органа.  

Полагая, что в связи с принятием обеспечительных мер имущество должника признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Руководствуясь пунктами 2.1, 7 статьи 73 НК РФ, пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ФИО1 принимались решениями налогового органа от 07.06.2022 № 47, от 23.01.2024 № 26.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2025 по делу № А29-8855/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).  

В силу пункта 5 статьи 231.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.  

С учетом изложенного, вопреки позиции уполномоченного органа, наличие налогового ареста в отношении имущества должника не является достаточным основанием для признания требования уполномоченного органа обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2025 № 306-ЭС24-23083(2)) по делу № А72-19547/2022.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа об установлении статуса залогового кредитора.  

Ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по делу в связи с подачей надзорной жалобы на вышеназванное определение Верховного Суда Российской Федерации отклоняется. Из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В данном случае в КАД отсутствуют сведения, что жалоба рассматривается по существу, поэтому законные основания для приостановления производства по делу отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2025 по делу  

 № А29-8855/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  

Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.  

Судья Л.И. Черных