﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14396/2020-ГК

г. Пермь

17 декабря 2020 года

Дело № А60-37948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданское РПП», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года об обеспечении иска по делу   № А60-37948/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смайли Маркет» (ОГРН 1156658099762, ИНН 6670358794)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданское РПП» (ОГРН 1102722004142, ИНН 2720042368)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смайли Маркет» (далее – ООО «Смайли Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданское РПП» (далее – ООО «Магаданское РПП», ответчик)  о взыскании задолженности по договору займа от 03.07.2017 № 030717 в размере 3 835 460 руб. 39 коп., в том числе 1 500 000 руб. долга, 572 318 руб. 28 коп. процентов по займу, 1 459 500 руб. пени за просрочку возврата долга, 303 642 руб. 11 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

ООО «Смайли Маркет» в судебном заседании 23.10.2020 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, принадлежащие ООО «Магаданское РПП», в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 заявление ООО «Смайли Маркет» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, принадлежащие ООО «Магаданское РПП» на сумму 1 500 000 руб.

ООО «Магаданское РПП» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер. Считает, что истец не доказал наличия оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер, приведенные истцом доводы являются его предположениями, соответствующих доказательств не приведено. Ссылается на нарушение истцом процессуального порядка подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер, которое заявлено истцом в устной форме и которое рассмотрено судом в нарушение установленного ст. 159 АПК РФ порядка разрешения ходатайств. Пояснил, что участвовавшему в судебном заседании посредством онлайн-заседания представителю ответчика ничего не известно о таком заявленном ходатайстве вплоть до опубликования оспариваемого определения на официальном Интернет-сайте арбитражного суда 27.10.2020; в нарушение ст. 156 АПК РФ арбитражный суд, получив в судебном заседании от истца ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, вопрос о возможности его разрешения перед участвующим в судебном заседании представителем ответчика не ставил, мнение представителя ответчика относительно заявленного ходатайства не заслушивал. Считает, что суд принял обеспечительные меры в отношении несуществующих денежных средств, поскольку суд не выяснил, имеются ли у ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб., в том числе находящиеся у третьих лиц.

Определением суда от 09.12.2020 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Ушакову Э.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

Истец  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает приведенные фактические обстоятельства и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения истца в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер явилось длительное неисполнение обязательств, а также то обстоятельство, что на момент заключения договора займа от 03.07.2017, учредителями ответчика, согласно выписке ЕГРЮЛ от 12.10.2017, являлись одни лица, а за последние два года у ответчика дважды менялись учредители (участники). Суд принял во внимание, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно сообщала суду, что директор ООО «Магаданское РПП» не принимает никакого фактического участия в управлении обществом, что в совокупности свидетельствует о намерении ответчика осуществить незаконную альтернативную «ликвидацию» юридического лица с целью неисполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 03.07.2017.

Признав, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю и позволят обеспечить фактическую реализацию судебного акта по делу в случае удовлетворения требований, суд первой инстанции  обоснованно принял заявленные обеспечительные меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты безосновательно, в отсутствие соответствующих доказательств со стороны истца, подлежат отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Сущность обеспечительной меры предполагает определенное временное ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры, само по себе принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и законных интересов ответчика.

Представленные истцом суду первой инстанции доказательства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, которая является соразмерной заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения.

Оснований для иной оценки данных доказательств апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о нарушении процессуального порядка подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер, которое заявлено истцом в устной форме и принятом судом, подлежат отклонению, поскольку само по себе сделанное в устной форме заявление истца о принятии обеспечительных мер, заявленное надлежащим лицом, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в данном случае.

Ссылки ответчика на то, что участвовавшему в судебном заседании посредством онлайн-заседания представителю ответчика не было известно о заявленном истцом ходатайстве о принятии обеспечительных мер вплоть до опубликования оспариваемого определения на официальном Интернет-сайте арбитражного суда 27.10.2020, являются несостоятельными. Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 23.10.2020 (с 1 мин. 25 сек. по 02 мин. 00 сек.) на стадии ходатайств истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, при этом представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, до стадии ходатайств и после отвечал на вопросы суда, давал пояснения, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. После заявления истцом данного ходатайства, суд разъяснил, что заявление  будет рассмотрено в течение одного дня. 

Следует отметить, что согласно нормам ст. 93 АПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, заслушивание мнения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска нормами АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя их положений ст.ст. 90-93 АПК РФ, доводы ответчика о нарушении судом и истцом норм процессуального права признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Относительно ссылок ответчика на то, что суд не выяснил, имеются ли у ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что установление судом, рассматривающим заявление о принятии обеспечительных мер, наличие у ответчика денежных средств либо имущества, в отношении которых заявлено о наложении ареста в рамках обеспечительных мер, нормами АПК РФ не предусмотрено, данное обстоятельство подлежит установлению в ходе исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и размера заявленного искового требования, оценив приведенные истцом доводы в обоснование принятия мер по обеспечению иска, учитывая соразмерность истребуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая баланс интересов всех заинтересованных сторон, достаточность заявленных мер для фактической реализации целей обеспечительных мер, обеспечение защиты имущественных интересов истца, суд апелляционной инстанции  в соответствии с положениями ст. ст. 90-93  АПК РФ считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ сторона имеет право заявить об отмене принятых обеспечительных мер, при рассмотрении которого суд повторно с учетом доводов противной стороны рассматривает обстоятельства, связанные с необходимостью принятия обеспечения иска.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года об обеспечении иска по делу № А60-37948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Э.А. Ушакова