АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-13761/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Казарина И.М.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием средств  видеоконференц-связи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2024 (судья Болотина М.И.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024  (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-13761/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые  строительные технологии Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые  по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении  ФИО4 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Алта» (ИНН 

<

***>), ФИО2  (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора:  ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «КонТРАСТ  Алтай» (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Алтайского края (до перерыва судья Ильичева Л.Ю., после перерыва судья  Ивина И.А.) в заседании участвовали представители: ФИО2 –  ФИО7 по доверенности от 07.02.2024, общества с ограниченной ответственностью  «СтройКомплекс» - ФИО8 по доверенности от 27.09.2022.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (далее – должник,  компания) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее -  управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО4, общества  с ограниченной ответственностью «Алта» (далее - общество «Алта»), Миневича  

Валентина Игоревича (далее также - ответчики), взыскании с указанных лиц  5 850 258,99 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам компании ФИО4, ФИО2, общества  «Алта». Производство по заявлению в части определения размера ответственности  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.  

 Не согласившись с указанными определением и постановлением судов,  ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что он никогда  не входил в органы управления компании, не давал обязательные для исполнения  указания, не извлёк никакую выгоду из её деятельности, ввиду чего он не может быть  отнесён к числу лиц, контролирующих должника в понимании пункта 4 статьи 61.10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

В кассационной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что учреждение  и деятельность общества «Алта» не являлись причинами невозможности погашения  требований кредиторов должника, которые сформировались за пять лет до создания  указанного общества. На общество «Алта» не были переведены материальные  и нематериальные активы компании, представленные в материалы дела выписки  по счетам и список контрагентов подтверждают отсутствие общих клиентов  и поставщиков. Компания не осуществляла корпоративный контроль за обществом  «Алта».  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную  жалобу.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

 Суд кассационной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений  управляющего на кассационную жалобу, в связи с несоблюдением требований статьи 279  АПК РФ о заблаговременном направлении письменной позиции всем участвующим в деле  лицам.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в принятых по обособленному спору судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований  для отмены судебных актов в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что компания зарегистрирована в качестве  юридического лица 01.04.2010, основным видом деятельности указано строительство  жилых и нежилых зданий. Директором должника являлся ФИО5,  

являющий также его участником.  

Согласно отчёту управляющего кредиторы первой очереди отсутствуют; во вторую  очередь включено требование Федеральной налоговой службы в размере 300 руб.;  в третью очередь включены требования шести кредиторов на общую сумму  6 218 870 руб., в том числе 5 261 690 руб. основной долг, 957 170 руб. штрафные санкции.  

Управляющим проведена инвентаризация, по результатам которой выявлено  имущество, принадлежащее должнику, в виде дебиторской задолженности балансовой  стоимостью 290 900 руб.  

Полагая, что ответчики, имеющие статус контролирующих должника лиц,  причинили существенный вред имущественным правам кредиторов в результате создания  параллельного (зеркального) бизнеса с выводом на него всех активов должника,  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанций, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), исходил  из доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. Суды сочли, что с указанное лицо  содействовало выводу активов должника на общество «Алта», участником которого  он являлся.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее  должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которых невозможно полное  погашение требований кредиторов должника, несут субсидиарную ответственность  по его обязательствам.  

При этом определение понятия «контролирующее должника лицо» дано в пункте 1  статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому под контролирующим должника  лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более  чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после  их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания  или возможность иным образом определять действия должника, в том числе  по совершению сделок и определению их условий.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 53,  под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие  причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием)  и фактически наступившим объективным банкротством.  

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе  недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим,  поэтому контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную  (относительно деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов,  которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника  соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 Постановления   № 53).  

Наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица суды связали  с тем, что в период с 06.05.2022 до 22.05.2023 он являлся руководителем общества  «Алта», с 22.05.2023 должность занимал – ФИО4 (сын ФИО5).  

Общество «Алта» учреждено ФИО2 (доля участия 50 процентов)  и ФИО4 (доля участия 50 процентов).  

Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. 

Согласно договору аренды от 17.05.2022 № 2, заключённому обществом  с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер») в лице  директора ФИО4 (арендодатель) с обществом «Алта» в лице директора  ФИО2 (арендатор), последнее арендует у общества «Партнер» нежилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 26 кв. м, для использования под офис.  

Общество «Алта» зарегистрировано по тому же юридическому адресу,  что и должник, различны лишь номера офисов.  

Кроме того, судами установлено, что в штате общества «Алта» трудовую  деятельность в 2022 году осуществляли четыре работника: директор ФИО2,  инженер производственно-технического отдела ФИО9, инспектор отдела кадров  ФИО10, менеджер по снабжению ФИО4  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2022  в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022  общество с ограниченно ответственностью «Контраст Алтай» (далее – общество  «Контраст Алтай») привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам  компании в связи с причинением существенного вреда имущественным правам  кредиторов в результате создания параллельного (зеркального) бизнеса с выводом всех  активов должника.  

ФИО2, ФИО9, ФИО10 являлись сотрудниками компании  и общества «Контраст Алтай».  

Выводы судов в поддержку позиции управляющего о наличии оснований  для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности сводятся к тому,  что после фактического прекращения деятельности общества «Контраст Алтай» создано  общество «Алта» с аналогичными видами деятельности и с трудоустройством в него  бывших сотрудников должника, в число которых входил ФИО2, получивший  необоснованную выгоду от деятельности компании, повлекшую за собой невозможность  удовлетворения требований её кредиторов.  

Между тем подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве позволяет  

арбитражному суду признать контролирующим должника лицо, извлекшее существенную  (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения  (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя  должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.  Установленные законом условия применения данной презумпции с учётом разъяснений  пункта 7 Постановления № 53 исключают возможность произвольного отнесения того  или иного лица к числу контролирующих должника лиц.  

ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в двух  судебных инстанциях отрицал факт получения имущественной выгоды от деятельности  должника и, как следствие, заявлял об отсутствии у него статуса контролирующего лица.  

Управляющий, возражая на заявленную ответчиком аргументированную позицию,  не представил доказательств того, что ФИО2 принимал какие-либо  управленческие решения, определял судьбу должника, осуществлял контрольные  и распорядительные функции.  

Оспариваемые судебные акты не содержат выводов о том, что ФИО2  действительно прямо или опосредованно получил выгоду в результате образования  нового юридического лица (общества «Алта»), и в чём именно она заключалась;  обстоятельств того, что данный ответчик является «держателем» имущества (его части)  компании, и он использовался для аккумулирования активов должника, утаенных  от кредиторов, либо за ним закреплено (сохранено) имущество должника – судами  не установлено.  

В свою очередь, трудовые отношения в рядовой должности не могут  рассматриваться как достаточное обоснование того, что ФИО2 имел фактическую  возможность давать обязательные для исполнения указания, участвовал в распределении  прибыли компании.  

Сам по себе доверительный характер взаимоотношений участников общества  «Алта», решивших создать совместный бизнес в строительной отрасли, учитывающий  их прежний опыт и накопленные знания, не позволяет отнести ФИО2 к числу  лиц, контролирующих должника в понимании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона  о банкротстве.  

К тому же необходимо отметить, что ФИО2, выступив соучредителем  общества «Алта» наравне с ФИО4, действовал открыто, не скрывал наличие  фидуциарных отношений с семьёй З-вых, что не свойственно для фигуры мнимого  держателя активов, которая создаётся для придания внешней независимости новому  порядку отношений.  

Приняв доказательства и пояснения управляющего, немотивированно отклонив  возражения ФИО2, суды фактически создали ситуацию, при которой любое лицо,  учредившее с участником (акционером) обанкротившегося юридического лица новый  бизнес, может быть подвергнуто риску привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества, в отношении которого оно не осуществляло контрольные  функции и не имело бенефициарный интерес.  

Такое толкование закона видится недопустимым в условиях бездоказательного  обоснования заявителем неправомерного обогащения лица, привлекаемого  к субсидиарной ответственности, за счёт должника.  

Принимая во внимание отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО2 по обязательствам компании, учитывая, что фактические  обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами первой  и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2  части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить судебные акты в обжалуемой  части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам  должника.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289,  290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А03-13761/2020  отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» ФИО2.  

Принять в указанной части новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные  технологии Сибири» в пользу ФИО2 расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи И.М. Казарин 

 ФИО1