Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96551/2018

28 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ивановой Е.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приорат» (адрес: 188300, г. Гатчина, Ленинградская обл., ул. Чехова, д. 26, пом. 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины» (адрес: 188300, г. Гатчина, Ленинградская обл., ул. Соборная 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 178 160 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 118 012 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приорат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины» (далее – ответчик) о взыскании 1 178 160 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 30.11.2013, 118 012 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2017 по 30.07.2018.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, также заявил о взыскании 58 466 руб. расходов на оплату услуг представителя. Представитель истца возражал против взыскания судебных издержек в заявленном размере, ссылаясь на их чрезмерность.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-130332/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражным судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приорат» с 01.11.2015 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. (далее – МКД). До указанной даты управление МКД осуществлялось ответчиком.

Общим собранием собственников помещений в МКД принято решение, оформленное протоколом от 17.02.2017, о выборе Истца в качестве управляющей организации многоквартирного дома, а также о наделении истца полномочиями по истребованию с ответчика информации о состоянии баланса денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт ( за период с 2005 г. по ноябрь 2013 г.), отчета о расходовании собранных денежных средств (в том числе, основания расходования) и представлению интересов собственников помещений по истребованию данных денежных средств в досудебном и (или) судебном порядке.

Истец (Управляющая организация) и собственники помещений указанного МКД заключили договор управления многоквартирным домом от 22.02.2017 № Володарского – 34, по которому управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества            в доме, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, а собственники - оплачивать эти услуги и работы.

Истец письмом от 10.03.2017 № 510 уведомил ответчика о принятом решении общего собрания, предложив последнему представить информацию о сумме денежных средств, собранных в период с 2005 г. по ноябрь 2013 г. по статье «Капитальный ремонт», сведения о расходовании указанных денежных средств, а также сведения о размере остатков денежных средств, не использованных по назначению.

В связи с непредставлением указанных сведений истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2017 № 42-17, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2 статьи 158 ЖК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно части 7 статьи 173 ЖК РФ при изменении способа формирования фонда капитального ремонта в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, региональный оператор в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или владелец специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете обязан передать владельцу специального счета и (или) региональному оператору соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Из вышеуказанных положений не следует наличие у управляющей организации      (в рассматриваемом случае – у истца) каких-либо прав в отношении денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

При этом в силу правил части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания  факта неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца.

Вопреки требованиям вышеупомянутой нормы истцом в дело не представлены доказательства приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств, образующих  фонд капитального ремонта МКД, ни за счет собственников помещений МКД, ни за счет истца.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать истца потерпевшим в результате неосновательного обогащения ответчика.

В деле отсутствуют сведения о выборе собственниками помещений в МКД  способа формирования фонда капитального ремонта.

Таким образом, истцом не доказано наличие у него права или охраняемого законом интереса, подлежащего защите в судебном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца 58 466 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: договор от 01.10.2018 № 96551/2018 между МУП ЖКХ г. Гатчины и ФИО3, предметом которого является оказание представления интересов МУП ЖКХ г. Гатчины в арбитражном суде первой инстанции, расходный кассовый ордер от 30.10.2018 № 3218 на сумму 20 010 руб., расходный кассовый ордер от 15.11.2018 № 3391 на сумму 20 010 руб., платежное поручение от 15.11.2018 № 3572 на сумму 2 990 руб. с указание назначения платежа налог на доходы физических лиц за ноябрь 2018 года ФИО3 со ссылкой на договор от 01.10.2018 № 96551/2018, платежное поручение от 30.10.2018 № 3505 на сумму 2 990 руб. с указание назначения платежа налог на доходы физических лиц за октябрь 2018 года ФИО3 со ссылкой на договор от 01.10.2018 № 96551/2018, платежное поручение от 15.11.2018 № 3568 на сумму 5 060 руб. с указанием назначения платежа страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за октябрь 2018 г. ФИО3, платежное поручение от 15.11.2018 № 3571 на сумму 1 173 руб. с указанием платежа страховые взносы на обязательное медицинское страхование за октябрь 2018 г. ФИО3, платежное поручение от 14.12.2018 № 3714 на сумму 1 173 руб. с указанием платежа страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2018 года на ФИО3 по договору от 01.10.2018 № 96551/2018, платежное поручение от 14.12.2018 № 3712 на сумму 5 060 руб. с указанием платежа страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2018 г. ФИО3 по договору от 01.10.2018 № 96551/2018.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика подготовил и представил в суд отзыв на исковое заявление, неоднократно представлял дополнительные документы, участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины» фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также расходы на оплату налога на доходы физических лиц, расходы по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, расходы на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в общем размере 58 466 руб.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).  

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, а также объем фактически оказанных представителями услуг в рамках договора, их необходимость для защиты интересов ответчика и разумность, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности  требования о взыскании с истца судебных расходов в сумме 58 466 руб. 

Учитывая изложенное, требования Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению: с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 466 руб. 

С учетом размера исковых требований и результата рассмотрения дела государственная пошлина в размере 25 962 руб. остается на истце, при этом размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, составляет 2 962 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приорат» из федерального бюджета 2 962 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приорат» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины» 58 466 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Иванова Е.С.