АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1822/2016

г. Калуга

03 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании

от истца: 

Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани 

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «НовоРязанская ТЭЦ»

от третьего лица:

Управления капитального строительства администрации города Рязани

территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области

общества с ограниченной ответственностью «АльпПрофСервис»

муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»

не явились, извещены надлежащим образом;

представитель ФИО4 (дов. №27 от 10.05.2017, диплом);

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А54-1822/2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее - ООО «НовоРязанская ТЭЦ», общество, ответчик) с заявлением о взыскании задолженности за фактическое пользование долей в праве на административно-производственное здание в сумме 3 022 732 руб. 98 коп. за период с 01.12.2015 по 29.02.2016.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление капитального строительства администрации города Рязани и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «АльпПрофСервис», муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в иске отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель полагает, что ответчиком произведен капитальный ремонт без соответствующего согласования с истцом. Кроме того, указывает, что стоимость ремонта могла быть заложена ответчиком в стоимость тарифа. Поскольку администрация города Рязани не участвовала в заключении Соглашения от 01.11.2008, то его действие на муниципальное образование не распространяется.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области (арендодатель) и ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (арендатор) заключен договор № 0562010 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации, по условиям которого в аренду было передано, в том числе, нежилое здание (основной корпус), лит. Э, общей площадью 39723,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23.

Позднее, на основании соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 17.07.2008 за ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» зарегистрировано право собственности на долю в праве на указанное здание в размере 2081/39724.

Право собственности на остальную долю в размере 37643/39724 зарегистрировано за Российской Федерацией.

В связи с заключением указанного соглашения об определении долей стороны исключили из Перечня имущества основной корпус, о чем  заключили дополнительное соглашение № 15 от 31.10.2008.

01.11.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области и ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» заключено соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с которым сторонами определен порядок владения и пользования административно-производственным зданием (основной корпус), а именно установлено, что доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности - 37643/39724, доля общества - 2081/39724. 

По условиям соглашения, владение и пользование всем имуществом, указанным в пункте 1 соглашения, осуществляет Общество. Общество владеет и пользуется имуществом, находящимся в общей долевой собственности, исходя из его целевого назначения. Подписанием соглашения стороны согласовали возможность осуществления Обществом реконструкции, модернизации, техперевооружения, а также всех видов ремонтов в отношении имущества, указанного в пункте 1 соглашения и находящегося в общей долевой собственности сторон, в том числе влекущих неотделимые улучшения (пункт 2.1). В силу пункта 2.3 соглашения, за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, Общество производит оплату в порядке, предусмотренными пунктами 2.4 и 2.5 настоящего соглашения. В силу пункта 2.5 соглашения, годовой размер платы за пользование недвижимым имуществом, принадлежащим Российской Федерации на праве долевой собственности (частью общего имущества, соразмерной доле Российской Федерации в праве общей долевой собственности), на 2009 год составил 12090931 руб. 86 коп. Оплата производится ежемесячно, равными долями, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом (пункт 2.6). 

В соответствии с пунктом 2.10 соглашения (в редакции дополнительного соглашения), ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области, как собственники долей в общем недвижимом имуществе, установили, что на Общество возлагается обязанность по поддержанию имущества - административно-производственного здания (основной корпус) в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, несению эксплуатационных затрат по его содержанию, проведению неотложных ремонтных и восстановительных работ. При этом затраты, понесенные Обществом на ремонт имущества, подлежат компенсации Территориальным управлением, соразмерно процентной доле собственности сторон в общем имуществе, путем уменьшения соответствующей ежемесячной платы за пользование имуществом. Размер понесенных Обществом затрат подтверждается представляемыми Территориальному управлению по итогам квартала или календарного года первичными документами: проектно-сметной документацией, договорами подряда, актами выполненных работ, платежными документами и т.п. Уменьшение оплаты за расчетный период производится Обществом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления заявления о зачете. Территориальное управление вправе контролировать (проверять) обоснованность произведенных Обществом затрат.

Таким образом, соглашением от 01.11.2008 (в редакции от 10.07.2009) установлена возможность осуществления ответчиком неотложных ремонтных работ с их последующей компенсацией другим сособственником путем совершения зачетных сделок (на стоимость пользования долей другого сособственника).

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Рязанской от 27.02.2012 № 45-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань» вышеуказанное имущество передано в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань. Согласно пункту 5 распоряжения, право собственности муниципального образования - городской округ город Рязань на имущество, указанное в приложениях к настоящему распоряжению, возникает с даты утверждения акта приема-передачи. 

26.04.2012 утвержден акт приема-передачи имущества из казны Российской Федерации в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области.

Право собственности муниципального образования - город Рязань на долю в праве общей долевой собственности в размере 37643/39724 на административно-производственное здание, зарегистрировано 15.06.2012.

Ссылаясь на наличие у ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» задолженности по внесению платы за фактическое пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 в общей сумме 3 022 732 руб. 98 коп. Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае такое соглашение заключено 01.11.2008 между обществом и прежним сособственником - Российской Федерацией.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судами установлено, что Управление приобрело право на долю общей собственности на нежилое здание  с определенным сособственниками порядком пользования указанным имуществом.

В связи с этим, суды верно указали, что переход к муниципальному образованию права на ранее принадлежащую Российской Федерации долю в праве не прекратил действия данного соглашения.

С требованием о расторжении указанного соглашения, отказа от него, обращения в суд об изменении его условий и определении иного порядка пользования общим имуществом управление не обращалось.

Таким образом, по смыслу ст. 247 ГК РФ условия соглашения от 01.11.2008 стали обязательными для нового сособственника, интересы которого представляет управление.

В данном случае в результате отчуждения доли Российской Федерации в праве собственности на спорное здание произошла замена в соглашении от 01.11.2008 на другого сособственника - муниципальное образование.

Вышеуказанные обстоятельства и выводы подтверждены судебными актами по делу № А54-3555/2014, вступившими в законную силу, и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Как следует из соглашения от 01.11.2008, за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, общество производит оплату ежемесячно, равными долями, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом, в размере 1007577 руб. 66 коп., следовательно, за указанный истцом спорный период (с 01.12.2015 по 29.02.2016) размер платы за пользование имуществом составил 3 022 732 руб. 98 коп. (1007577 руб. 66 коп. х 3 мес.).

Затраты на проведение ремонтных работ должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Суды оценив в порядке статей 249, 421 ГК РФ условия соглашения от 01.11.2008, пришли к правильным выводам, что Обществу как сособственнику предоставлялось право проведения ремонтных работ, в том числе всех видов ремонта имущества, находящегося в общей долевой собственности, влекущих неотделимые улучшения, в том числе возложив на Общество обязанность по поддержанию административно-производственного здания в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, проведению неотложных ремонтных и восстановительных работ.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, в том числе заключение экспертизы промышленной безопасности на здание главного корпуса от 31.08.2011 N 13/2011-ЭЗ-02, содержащее обоснование необходимости проведения капитального ремонта здания, которой установлена категория технического состояния каркаса здания, стен, ограждающих конструкций покрытия, перекрытий, кровли, полов, отмостки как "ограниченно работоспособное" и установлена необходимость выполнения мероприятий по устранению дефектов и повреждений, суды правомерно установили необходимость проведения ремонтных работ.

О необходимости проведения неотложных работ по капитальному ремонту административно-производственного здания и о проведении такого ремонта Управление было неоднократно уведомлено начиная с сентября 2013 года с приложением договоров подряда, проектной и рабочей документации, платежных документов об оплате выполненных работ, актов выполненных работ формы КС-2.

При этом Управление возражений относительно проведения Обществом капитального ремонта не заявляло.

Сметная документация по капитальному ремонту административно-производственного здания (основной корпус) прошла проверку в муниципальном предприятии "Управление капитального строительства города Рязани", используемые расценки проверены и подтверждены, о чем имеются соответствующие отметки в сметах.

Необходимость проведения работ по капитальному ремонту административно-производственного здания подтверждена заключением экспертизы промышленной безопасности. Кроме того, данному доводу истца дана оценка судами в рамках имеющего преюдициальное значение дела № А54-3555/2014.

Иного Управлением в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая положения статьи 410 ГК РФ, а также условия пункта  2.10 соглашения от 01.11.2008, суды правомерно пришли к выводу, что уменьшение оплаты за расчетный период производится Обществом путем направления заявления о зачете.

Оценивая представленные в материалы дела письма от 03.02.2014 № 47-01.17, от 31.12.2014 № 2544-01.17 и от 20.10.2015 № 1671-01.17 суды пришли к верному выводу, что ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" уведомило Управление о проведении капитального ремонта имущества, находящегося в общей долевой собственности, и в порядке статьи 410 ГК РФ на основании пункта 2.10 соглашения от 01.11.2008 заявило о зачете в общем размере 3 022 732 руб. 98 коп. по встречному обязательству (соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 01.11.2008) по оплате за пользование имуществом, принадлежащим муниципальному образованию - город Рязань на праве долевой собственности, за декабрь 2015 года и январь - февраль 2016 года соответственно.

Заявления ответчика о зачете соответствуют положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для непринятия заявлений о зачете обязательств муниципального образования по содержанию общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, в счет уплаты платежей ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, у истца не имелось.

Поскольку Обществом представлены доказательства несения расходов, связанных с выполнением работ по ремонту имущества, находящегося в общей долевой собственности, то суды обоснованно признали состоявшимся зачет обязательств по оплате за пользование общим имуществом в счет его ремонта.

Довод кассатора о необходимости согласования с Управлением проведения работ по капитальному ремонту правомерно отклонен судами, поскольку обязательство по ремонту установлено условиями соглашения от 01.11.2008.

Суд кассационной инстанции отмечает, поскольку обязательство по оплате за пользование общим долевым имуществом прекращено зачетом, то суды правомерно отказали в иске.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что вопросы тарифного регулирования не имеют правового значения в отношении исполнения установленной ст. 249 ГК РФ обязанности собственника имущества, являющегося участником долевой собственности, по содержанию имущества соразмерно своей доле.

Положения ст. 209, 249 ГК РФ не ставят обязанность участника долевой собственности по соразмерному участию в уплате налогов, сборов, платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению в зависимость от иных обстоятельств (в данном случае тарифное регулирование деятельности иного сособственника).

Следовательно, расходы по ремонту имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, приходящиеся на долю истца, не могут быть отнесены ответчиком на себестоимость продукции, т.е. затраты, подлежащие отнесению на тарифное регулирование, поскольку в силу гражданского законодательства (ст. 209, 249, 1102 ГК РФ) и условий п. 2.1, 2.10 соглашения от 01.11.2008 о владении и пользовании имуществом, имеют иной (не тарифный) источник финансирования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А54-1822/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3