АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-16887/2019

г. Калуга

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена    03.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме      03.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании:

ФИО3

ФИО4

от истца:

ГУП Республики Крым «Крымэнерго»

от ответчика:

ФКУ «Пансионат  «Горный»

Управления службы исполнения наказаний по Республике Крым и г.Севастополю

ФИО5 - представитель

(дов. № 125-Д от 09.01.2020)

ФИО6 - представитель

(дов. № 09 от 13.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Пансионат «Горный» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А83-16887/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному казенному учреждению «Пансионат «Горный» Управления службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании пени за неоплаченную электрическую энергию  по договору энергоснабжения № 3350 от 20.02. 2017 в размере 72 319, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФКУ «Пансионат «Горный» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.12.2005 между ОАО «Крымэнерго» (поставщик) и Оздоровительным комплексом «Семидворье» Государственного предприятия  «НЭК «Укрэнерго» (потребитель) был заключен договор № 322 поставки электрической энергии. 

В дальнейшем, в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым № 479-р от 02.06.2015 «О создании Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Пансионат «Семидворье», все имущество, находящееся на балансе ОЗК «Семидворье» было передано на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Пансионат «Семидворье», с которым 24.07.2015 был заключен  договор (государственный контракт) № 3584 на энергоснабжение.

В соответствии с п.11.1 договор № 3584  вступает в силу с 24.08.2015  и действует до 31.12.2015, а в части расчетов до полного их завершения. 

15.06.2016 между ГУП Республики Крым «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Пансионат «Горный» Управления службы исполнения наказаний по Республике Крым и  г. Севастополю  (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 3350, сроком действия до 31.12.2016,

При этом, из п. 11.1 договора следует, что в части расчетов он действует до полного их завершения. 

20.02.2017 между ГУП Республики Крым «Крымэнерго» и ФКУ «Пансионат «Горный» Управления службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю был заключен договор энергоснабжения № 3350, сроком действия по 31.12.2017. При этом, исходя из п.11.1 договора он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017 согласно ст. 425 ГК РФ. 

В п. 10.10. договора №3350 от 20.02.2017 стороны согласовали, что обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующих договоров №3350 от 01.11.2016, №322 от 20.12.2005, №3584 от 24.08.2015  принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом - сверки взаимных расчетов. 

При этом, 20.02.2017 между сторонами подписан акт сверки расчетов, из которых следует, что по договору №322 имеется пеня в размере 3359,01 руб., а по договору № 3584 размер пени составляет 63 038,19 руб. 

Кроме того, 18.10.2017 между сторонами подписан акт сверки по договору №3350 от 20.02.2017 на сумму пени в размере 71 376,13 руб. 

В периоды с 01.09.2016 по 30.06.2016, с 01.02.2017 по 28.02.2017, с 01.05.2017 по 31.07.2017 и с 01.09.2017 по 30.09.2017 ответчиком ежемесячно подавались гарантирующему поставщику  ведомости показаний СКУЭ. 

На основании данных ведомостей, поставщик предоставлял плательщику счета-накладные: №3350/65/0916А4 от 30.09.2016,  №3350/65/1016А4 от 31.10.2016, №3350/65/1216А4 от 31.12.2016, №3350/65/0217А2  от 28.02.2017, №3350/65/0517А4 от 31.05.2017, №3350/65/0617А2 от 30.06.2017, №3350/65/0717А8 от 31.07.2017, №3350/65/0817А8 от 31.08.2017, №3350/65/0917А3 от 30.09.2017,  которые получал представитель потребителя. 

В связи с несвоевременной оплатой истцом  начислена пеня в сумме 74 320,42 коп. и 19.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о ее погашении, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращении в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленные требования суды обоснованно руководствовались следующим. 

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. п. 10.9 договора № 3350 от 20.02.2017, с момента его заключения  все предшествующие договоры, соглашения, переговоры, регулирующие взаимоотношения сторон в части отпуска и потребления (поставки) электрической энергии, прекращают свое действие, за исключением обязательств потребителя по погашению задолженности, убытков, компенсаций и иных каких-либо связанных требований перед гарантирующим поставщиком.

Таким образом, как правомерно указал суд, заключая вышеуказанный договор энергоснабжения, ФКУ «Пансионат «Горный» Управления службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю добровольно приняло на себя обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующих договоров № 322 от 20.05.2015, № 3584 от 24.08.2015 и № 3350 от 15.06.2016, которые подлежали исполнению потребителем электроэнергии.

Доказательств оспаривания ответчиком условий договора, в указанной части, суду не представлено.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств, ответчик обязан уплатить неустойку, которая образовалась в связи с несвоевременной оплатой поставляемой электроэнергии, по предыдущим договорам.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. При этом следует отметить, что довод о несоответствии расчета пени ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялся, контррасчет не представлен.

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности по договору № 322 от 20.12.2005 г, суд исходил из обстоятельств конкретного дела с учетом норм ст. 203 ГК РФ и положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны свободны при заключении договора.

В данном случае сторонами подписан акт сверки, из которого видно, что задолженность ФКУ «Пансионат «Горный» Управления службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю по договору № 322 по состоянию на 20 февраля 2017 г. составляет 13.853,47 руб. 

Подписание акта сверки с участием начальника учреждения правомерно квалифицировано судом в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих согласно требованиям ст. 203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности.

Кроме того, при заключении договора № 3350 от 20.02.2017, ФКУ «Пансионат «Горный» Управления службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю приняло на себя обязательства финансового характера по договору № 322 от 20.12.2005 г. следовательно, обязанность по оплате приобрела новое основание - договор от 20.02.2017. При этом трехгодичный срок исковой давности по требованию об исполнении данного договора на момент предъявления иска (11.03. 2019 г.) не истек.

Таким образом, в силу ст. 432 ГК РФ данный договор следует считать заключенным с условием исполнения обязательств ФКУ «Пансионат «Горный» Управления службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю по договорам № 322 от 20.05.2005, № 3584 от 24.08.2015 и № 3350 от 15.06.2016.

Как верно установлено судами, указанное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось. Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что оснований для освобождения ФКУ «Пансионат «Горный» Управления службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю от исполнения обязательств, возникших из пункта 10.10 договора не имеется. 

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А83-16887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:Л.В. ФИО1

СудьиИ.И. ФИО2

ФИО3