﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12993/2019

02 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко  В.И. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12883/2021)  ФГУП «Атомфлот» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.02.2021 по делу № А42-12993/2019 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Альфапро»

к  федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфапро» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота (далее – ответчик, Предприятие), о взыскании 11 790 000 рублей основного долга за выполненные работы,  1 179 000 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 200 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

	 Решением суда от 24.02.2021 исковые  требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с федерального государственного унитарного предприятия атомного флота в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфапро» 11 082 600 рублей основного долга, 1 179 000 рублей неустойки, 523 085 рублей судебных расходов, всего 12 784 685 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

	 На указанное решение ответчиком подана  апелляционная  жалоба, в которой ее податель просит назначить повторную экспертизу по делу, с учетом полученного заключения повторной экспертизы по указанным вопросам, отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2021 по делу № А42-12993/2019 и принять по делу новый судебный акт.

ФГУП «Атомфлот» считает, что указанный судебный акт является необоснованным, принят с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ и отсутствия у ответчика результата работ в том виде, на который он рассчитывал по условиям договора. Кроме этого, направляя экспертам материал для исследования, суд первой инстанции допустил представление материала рабочей документации в том виде, который отсутствовал у заказчика, а именно с исправлениями, характер которых не был известен ответчику. Проведенной по делу экспертизой, которую суд первой инстанции признал недопустимой из-за отсутствия подписи эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, было установлено, что представленная истцом документация не отвечает требованиям как технического задания, так и законодательства. Отсутствие подписи эксперта относилось к легкоустранимым дефектам проведенного исследования. Вместе с тем, выводы экспертного исследования полностью соответствовали тем, к которым пришла комиссия, организованная Заказчиком для приемки результатов. Посчитав первую экспертизу недопустимой и отказав Предприятию в вызове эксперта для пояснений, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу по делу. При этом выбор эксперта осуществлял истец, а сама экспертиза была негосударственной, выполнялась частными лицами. Вне зависимости от выводов повторной экспертизы, ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был изучить обстоятельства дела, связанные с несвоевременным предоставлением ответчику результата работ, а также отсутствием результата в том виде, который был предусмотрен договором. Выводы и результаты исследований повторной экспертизы вызывают обоснованные сомнения в их достоверности (экспертное заключение АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от 24.11.2020 № 8102020-Э). Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права в части установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

	 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении апелляционной жалобы   отказать, оснований для  назначения  повторной  экспертизы  истец   не  усматривает. 

	 В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы  и   ходатайство о назначении  повторной  экспертизы.

Представитель  истца возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил  в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной  экспертизы  отказать. 

	Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной  экспертизы не усмотрел. 

    Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как  следует из материалов  дела, 13.05.20 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 213/2347-Д, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность разработать рабочую документацию «Модернизация (техническое перевооружение) трансформаторных подстанций, кабельных линий и сооружений, с заменой щитов подключения судов, внутриплощадочных сетей электроснабжения ФГУП «Атомфлот» (инв. № 091698601) (ОКПД 2:71.12.13.000 – Услуги по инженерно-техническому проектированию систем энергоснабжения) в объеме, необходимом и достаточном для проведения работ по модернизации объекта.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 11790000 рублей.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 5 договора, из которого следует, что по завершению работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки технической продукции с приложением комплекта рабочей документации; заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Обнаруженные недостатки в технической продукции исправляются и дорабатываются за счет исполнителя.

На основании пунктов 6.2, 6.3 договора работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней после подписания сторонами договора.

В сопроводительном письме от 16.07.2019 № 301 (лист дела 61, том 1) Общество известило Предприятие о завершении работ, направило комплект рабочей документации в бумажном и электронном виде, накладную и акт приема-передачи для подписания.

Предприятие от подписания указанных документов отказалось по причине полного несоответствия комплекта рабочей документации требованиям технического задания, о чем сообщило в письме от 23.07.2019 № 213-5.30/5775 (листы дела 68-69, том 1).

30.07.2019 письмом № 312 (лист дела 61, том 1) Общество подготовило ответ на замечания, в котором в том числе просило Предприятие оказать содействие в разрешении возникших обстоятельств, разрешить вопрос путем переговоров и рабочих совещаний.

Однако ответчик, указывая на истечение срока выполнения работ, а также на то, что подписать акт сдачи-приемки работ не представляется возможным в связи с наличием замечаний, уведомлением от 24.07.2019 № 213-5.30/5797 (лист дела 144, том 1) заявил о расторжении договора с истцом в одностороннем порядке.

В претензии от 20.09.2019 истец предложил ответчику оплатить выполненные работы.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

Ответчик исковые требования не признал. Возражая по иску, ответчик указал, что поскольку поступившая от истца рабочая документация, имела массу недоработок и замечаний, и отсутствовало положительное заключение экспертизы, то оснований для оплаты выполненных работ не имелось.

Определением от 28.01.2020  суд  первой инстанции   назначил техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту государственного областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Мурманской области» Шиганову Игорю Владимировичу.

Экспертное заключение № 0024-21-08-20 представлено в суд 08.09.2020.

Определением от 11.10.2020 указанное экспертное заключение не признано судом допустимым доказательством, поскольку отсутствовали доказательства того, что эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперт ответил не на все вопросы, поставленные судом, в заключение эксперта отсутствовало мотивированное содержание исследований, оценка результатов исследований, обоснованные выводы по всем вопросам, поставленным в определении суда о назначении судебной экспертизы.

По указанным выше причинам, на основании ходатайства истца, определением от 06.11.2020 по делу назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» Бокуняеву Кириллу Александровичу.

11.01.2021 в суд поступило экспертное заключение.

В заявлении от 18.02.2021 истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки до 1 179 000 руб.

Уточнение требований принято судом  первой инстанции  в  прядке статьи 49 АПК РФ.

	  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 718,  721,  758, 759, 760, 761 ГК РФ,  правовой  позицией, изложенной  в  Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2016 № 304-ЭС16-16497,   признал  исковые   требования  обоснованными по праву  и подлежащими  удовлетворению в   размере  11 082 600 руб.  основного долга, 1 179 000 руб. неустойки, 523 085 руб. судебных расходов, всего 12 784 685 руб. 

При этом судом первой инстанции с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с иными  доказательствами, представленными в  материалы  дела,  принято  во внимание     экспертное  заключение АНО «Многофункциональный центр экспертиз», в котором  эксперт  пришел к следующим выводам:

– объем и качество рабочей документации "Модернизация (техническое перевооружение) трансформаторных подстанций, кабельных линий и сооружений, с заменой щитов подключения судов, внутриплощадочных сетей электроснабжения ФГУП "Атомфлот" (инв. № 091698601, ОКПД 2:71.2.13.000 – Услуги по инженерно-техническому проектированию систем энергоснабжения)", выполненной Обществом по договору удовлетворяет условиям договора, техническому заданию, требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, за исключением выявленных недостатков;

– выявленные при исследовании недостатки являются не существенными, быстроустранимыми и не требуют внесения других изменений в остальные тома рабочей документации. Выявленные недостатки быстроустранимы и стоимость их устранения согласно, соответствующих методик определить невозможно, за исключением раздела Проект организации строительства. Стоимость доработки раздела Проект организации строительства составляет 707400 рублей. Использование рабочей документации для проведения работ по модернизации объекта возможно.

– стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 11 790 000 рублей, и выполненные работы имеют потребительскую ценность.

В силу изложенного суд первой инстанции установил, что рабочая документация по своей сути имеет потребительскую ценность и соответствует целевому назначению, оснований для освобождения ответчика от оплаты не имеется.

Доводы ответчика о несоответствии объема и качества, выполненных истцом работ, отклонены судом первой инстанции как несоответствующие выводам экспертного заключения.

На основании  представленных в материалы дела  доказательств  суд первой   инстанции  пришел к  выводу, что  ответчик получил результат выполненных работ и может воспользоваться им для дальнейшего строительства,  в связи с чем  оснований для удержания денежных средств в размере фактически выполненных работ у ответчика не имеется.

 Принимая во внимание условия пункта 5.3 договора (обнаруженные недостатки в документации исправляются и дорабатываются за счет исполнителя), а также выводы эксперта, суд  первой  инстанции  счел необходимым уменьшить стоимость выполненных работ на 707 400 руб., составляющих стоимость доработки раздела Проект организации строительства.

В остальной части выявленные недостатки не являются существенными для целей дальнейшего использования результата работ и могут быть устранены путем внесения или исправления соответствующих сведений в рабочей документации.

 Суд первой инстанции также отметил, что заявленный ответчиком односторонний отказ от договора не влияет на обстоятельства рассматриваемого спора, поскольку результат выполненных работ направлен Предприятию до уведомления об отказе от договора, а возможность выполнения необходимых доработок при обнаружении недостатков предусмотрена условиями договора (раздел 5 договора).

	В рассматриваемом случае ответчик, в том числе на предложение истца, фактически не оказал содействие к надлежащему исполнению договора, поэтому заявленный ответчиком отказ от договора суд первой инстанции признал необоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты  выполненных  работ, начисленной  в соответствии  с пунктом 7.3 договора, в размере  1 179 000  также  удовлетворено судом первой  инстанции с возложением на ответчика судебных расходов  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Доводы ответчика о наличии оснований  для  назначения  по делу  повторной экспертизы отклонены судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям. Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, т.е. обоснованы. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком по существу не опровергнуты. Как верно указал суд первой инстанции,  несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.	

Судом первой инстанции правомерно признан необоснованным заявленный ответчиком отказ от договора, поскольку из смысла статьи 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предусматривает возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Довод ответчика о том, что работы по договору ООО «Альфапро» выполнило ненадлежащим образом является несостоятельным и противоречащим представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое  решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд					

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.02.2021  по делу №  А42-12993/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина