ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2851/2019

г. Вологда

04 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» ФИО2 по доверенности от 14.08.2019 № 7/3649,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2019 года по делу № А52-2851/2019,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН6027143938; адрес: 180000, 

<

...>; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН6027024031; адрес: 180000, 

<

...>; далее – управление, УФК) о признании недействительным пункта 1 представления от 17.05.2019 № 57-21-07/1732. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что выплаты, произведенные сотрудникам, имели целевой характер и производились в соответствии со статьей расходов. Настаивает на том, что порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по  нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным сотрудникам органов внутренних дел нормативно урегулирован, получение форменного обмундирования не носит принудительного характера; в условиях крайне ограниченного финансирования, является нецелесообразным выдавать вещевое имущество увольняемым сотрудникам, в этой связи в первоочередном порядке осуществляется обеспечение сотрудников, вновь принятых на службу; сведения о наличии вещевого имущества на складе представлены некорректно. Считает, что пункт 1 представления от 17.05.2019 № 57-21-07/1732 является несоответствующим закону и нарушает права и интересы заявителя.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФК от 28.02.2019 № 44 «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном казенном учреждении «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области», в соответствии с пунктом 2 Плана контрольных мероприятий УФК в финансово-бюджетной сфере на 2019 год и поручением Федерального казначейства от 10.12.2018 № 07-04-05/16-26529, управлением в период с 04.03.2019 по 29.03.2019 проведена выездная плановая проверка учреждения на предмет использования средств федерального бюджета на вещевое обеспечение отдельных органов исполнительной власти Российской Федерации                                    в 2017-2018 годах.

В ходе проверки ответчиком установлены в числе прочих нарушения статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

По результатам проверки УФК в адрес заявителя 17.05.2019 направлено представление №57-21-07/1732, в пункте 1 которого указано на выявленное в ходе  проверки нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, а именно: при наличии на складе учреждения предметов вещевого имущества, предусмотренных нормами снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Постановление № 835), в 2018 году начислена и выплачена денежная компенсация за форменной обмундирование 16 сотрудникам в размере 615 804 руб. 50 коп. Врио начальника учреждения ФИО3 предписано рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в течение 10 рабочих дней со дня получения представления.

Не согласившись с пунктом 1 названного представления, учреждение оспорило данный ненормативный правовой акт в указанной части в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов государственного финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, финансовых органов субъектов Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 265 БК РФ).

Пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, направляются объектам контроля акты и предписания (пункт 2).

В силу статьи 267.1 БК РФ методами осуществления государственного финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций; под проверкой в целях данного кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период результаты проверки, ревизии оформляются актом.

В соответствии со статьей 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органы государственного (муниципального) финансового контроля составляют представления и (или) предписания.

В данном случае оспариваемое представление вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании  пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Принцип эффективности использования бюджетных средств, предусмотренный статьей 34 БК РФ означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса указанного принципа судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках проведенной проверки управлением выявлено, при наличии на складе учреждения предметов вещевого имущества, предусмотренных нормами снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время, утвержденными  Постановлением           № 835, начислена и выплачена денежная компенсация за форменное обмундирование 16-ти сотрудникам в сумме 615 804 руб. 50 коп. 

Указанное событие установлено ответчиком на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счету 105.35 «Мягкий инвентарь - иное движимое имущество» за январь-декабрь 2018 года и справок на выплату денежной компенсации.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в этих документа, подателем жалобы не предъявлено.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции учреждением не оспаривалось наличие на складе вещевого имущества на момент проверки, а также количество сотрудников, которым была выплачена компенсация. 

Учреждение настаивает на том, что сведения о наличии такого имущества, заявлены некорректно, так как сотрудники увольнялись в разное время, на складе ростовочно-размерный ряд постоянно менялся, соответственно нельзя утверждать, что в момент увольнения сотрудник мог подобрать себе то или иное имущество по размеру. Предметы сосчитаны в наличии на складе на конкретную дату, а сотрудники увольнялись в разное время.

Однако, как верно указано судом в обжалуемом решении, оспаривая представление ответчика, заявитель не представил никаких доказательств того, что он вел учет вещевого имущества по каждому году по ростово-размерным рядам, сведения о росте и размерах шестнадцати уволенных сотрудников, отсутствуют.

В свою очередь, суд правомерно отметил, что для подтверждения вывода ответчика о выплате денежной компенсации при наличии на складе учреждения предметов вещевого имущества, достаточно подтверждения самого факта такого наличия и не обязательно на момент увольнения. 

В решении суда отражено, что в судебном заседании  суд обозрел оборотно-сальдовые ведомости по счету 105.35 «Мягкий инвентарь - иное движимое имущество» за 2016 -2018 годы по имуществу, не требующему ведение по размерно-ростовым рядам - свисткам, зажимам и закрепкам для галстука и установил, что по состоянию на 31.12.2016 в учете значилось свистков -19, закрепок для галстука - 45, зажимов - 0, по состоянию на 31.12.2017  свистков - 15, закрепок для галстука - 300, зажимов для галстука 501, соответственно,  такое же количество по состоянию на 01.01.2018. 

Вместе с тем, как установлено судом, из Справок на выплату денежной компенсации следует (том 1, листы 15-75), что каждому из 16-ти уволенных сотрудников выплачена компенсация за неполученные свистки, некоторым из них, начиная с 2011 года. 

Аналогичная ситуация с закрепками для галстука. 

На то, что на складе заявителя начиная  с  2011 года отсутствовали свистки, закрепки и зажимы для галстука, учреждение не ссылается и таких доказательств в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с выводами, изложенными в решении уда, апеллянт, тем не менее, документально их не опроверг.

 При таких обстоятельства апелляционная коллегия поддерживает вывод о обжалуемого решения о том, что обстоятельства, указанные УФК в пункте 1 представления, подтверждаются материалами дела и заявителем документально не опровергнуты. 

При этом сумма выплат в данном случае не имеет правового значения, поскольку учреждению вменяется в вину не нарушение порядка выплаты компенсации, а нарушение принципа эффективного расходования бюджетных средств.

Довод заявителя о том, что получение работниками форменного обмундирования не носит принудительного характера, не опровергает правильность выводов управления.

Кроме того, судом верно установлено, что заявитель не обосновал, чем или каким образом оспариваемое представление нарушает его права, а судом таких нарушений не установлено. Незаконных обязанностей спорное представление на учреждение не возлагает и не создает препятствий в осуществлении деятельности, так как по своей сути содержит только предложение принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений, иными словами, при наличии имущества на складе своевременно его выдавать сотрудникам. 

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в решении суда, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2019 года по делу № А52-2851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева